СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2021 (11,12)-АК

Дело № А60-20434/2020

18 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.03.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2024;

от учредителя (участника) должника ФИО4: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.03.2022; ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО7, конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-20434/2020,

о признании ООО Компания «Коммунально-Бытовой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», 

 

установил:

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового Сервиса» (далее – ООО «Компания «Комбытсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2021 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 ООО «Компания «Комбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

21.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» денежных средств за период с 21.05.2018 по 18.11.2021 на общую сумму 11 012 373,60 руб., а также платежи, совершенные за счет должника за ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» на сумму 6 767 680,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО7 и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными.

Кредитор в жалобе приводит доводы о том, что на признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок указывает бухгалтерская отчетность Должника и наличие в отношении него дел в картотеке арбитражных дел, из чего следует, что в 2016 году должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в срок. Судом не дана оценка факту о совершении согласованных действий контролирующими должника лиц по переводу денежного потока с должника на вновь созданную компанию - ООО «РЭП», с целью уклонения от погашения сформировавшейся задолженности, а также с целью перевода хозяйственной деятельности, а как следствие, и прибыли на другую компанию. Аффилированность между ООО «Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП» подтверждается материалами дела. Заключение между ними договора подряда №01/18 от 01.05.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке придомовой территории явилось следствием «перевода бизнеса» с должника на вновь созданную компанию - ООО «РЭП». Оспаривает выводы суда о том, что данный договор носил характер обычной хозяйственной деятельности ООО Компания «Комбытсервис» и был направлен на исполнение обязательств ООО Компания «Комбытсервис» по управлению МКД. МКД, находившиеся под управлением ООО Компания «Комбытсервис», в 2019 г. перешли под управление ООО «РЭП», по истечении небольшого времени после регистрации общества и получении им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В приложении к апелляционной жалобе поименованы дополнительные документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП»; сведения о получении дохода от трудовой деятельности ФИО10; сведения о получении дохода от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис» ФИО11; сведения о получении дохода от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис» ФИО12

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что судом не учтены доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «РЭП», о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы кредитора. При этом конкурсный управляющий не связывает возникновение признаков неплатежеспособности с неполной оплатой конкретного долга, а в совокупности оценивает финансовое состояние должника. По мнению заявителя, работы ООО Компания «Комбытсервис» могли выполняться самостоятельно без привлечения ООО «РЭП», так как у должника был соответствующий штат сотрудников; ООО «РЭП» является фактически аффилированным лицом должнику и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Компания «Комбытсервис».

Учредитель (участник) должника ФИО4, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-20434/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Комбытсервис» о признании недействительной сделки должника удовлетворено частично: перечисления должником в пользу общества «РЭП» денежных средств в сумме 2 630 373,56 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЭП» в пользу должника денежных средств в сумме 2 630 373,56 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу №А60-20434/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменено в части признания недействительной сделкой перечисления ООО Компания «Комбытсервис» денежных средств в сумме 2 630 373,56 руб. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А60-20434/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционные жалобы кредитора ФИО7, конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-20434/2020, приняты к производству, назначено судебное заседание.

От ФИО4, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» поступили отзывы на апелляционные жалобы, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП ФИО7 поддерживает; представитель ИП ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Представители заинтересованного лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», учредителя (участника) должника ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 08.04.2024 для предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с дополнительными документами: таблица платежей по счету в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Кольцо Урала»; реестр требований кредиторов; определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу А60-20434/2020. В пояснениях конкурсный управляющий указывает, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность за периоды с марта 2019 г. по май 2019 г., ООО «РЭП» получало встречное предоставление за периоды, наступившие после периодов, по которым исполнение проводилось в рамках исполнительных производств в пользу других кредиторов (производство от декабря 2018 года), в обход исполнительного производства, что исключило пропорциональность удовлетворения требований; погашение задолженности перед ООО «РЭП по оспариваемым платежам привело к оказанию этому кредитору предпочтения перед иными кредиторам.

От ФИО4 поступили объяснения по делу, в которых дополнительно указывает, что оплата текущих платежей на сумму 480 373,56 руб. в пользу ООО «РЭП» не повлекла нарушение должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, должник располагал конкурсной массой для оплаты текущих платежей. Относительно позиции конкурсного управляющего в письменных объяснениях о предоставлении предпочтения ООО «РЭП» перед иными кредиторами, отмечает, что проверить достоверность расчетов и предоставленных данных ФИО4 не может по причине позднего получения от конкурсного управляющего документов и недостаточности времени для их изучения. Указывая о погашении задолженности перед иными кредитора в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий не учитывает, что задолженность должником гасилась активно всем кредиторам и процент погашения является большим. Оплаты совершались в пользу всех кредиторов с учетом поступающих от населения денежных средств и согласованных способов оплаты с кредиторами. Спорные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности между сторонами, совершены в пределах 1% порогового значения от балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о невозможности их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «Компания «Комбытсервис» (заказчик) и ООО «РЭП» (исполнитель) заключен договор подряда №01/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию должнику услуг и выполнению работ по уборке придомовой территории, осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, проведению аварийно-ремонтных работ, техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и иного оборудования жилых домов. 

Между теми же сторонами 04.09.2020 заключен договор субаренды, согласно которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в период с 21.05.2018 по 18.11.2021 в пользу ООО «РЭП» денежных средств в общей сумме 11 012 373,60 руб. с назначением платежей «предоплата по договору №01/18 от 01.05.2018», «оплата по договору №01/18 от 01.05.2018», «предоплата по счету  за выполненные работы», а также уплата ООО «Компания «Комбытсервис» в период с 25.03.2019 по 24.02.2021 за ООО «РЭП» страховых взносов на обязательное страхование и налога на доходы физических лиц в общей сумме    6 767 680,68 руб. 

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и частично в период банкротства должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования в части признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по данному основанию.

При этом суды, оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и финансового кризиса, исходили из того, что сам по себе факт неоплаты долга перед кредиторами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при этом отметили, что возникновение у должника признаков несостоятельности обусловлено спецификой осуществляемой им деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), в силу которого возможность исполнения должником обязательств зависит от своевременности оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, ненадлежащим исполнением населением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и различным механизмом начисления штрафных санкций населению – управляющими компаниями и управляющим компаниям – ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признаков юридической или фактической заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу не установлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений констатировал наличие признаков фактической аффилированности.

Установив, что оспариваемые платежи за период с 21.05.2018 по 18.11.2021 совершены в рамках реально существующих правоотношений ООО «Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП» по договорам подряда и субаренды нежилого помещения, признав, что факт выполнения ООО «РЭП» работ и оказания услуг должнику в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, а также вступившими в законную силу решениями суда по делу №А60-48059/2021 и по делу №А60-2842/2021, определением суда от 20.05.2022 по настоящему делу, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, исходя из отсутствия доказательств выполнения того же объема работ, который выполнен ООО «РЭП», по договору подряда силами самого должника или иными организациями, суды заключили о доказанности в данном случае со стороны ответчика равноценного встречного исполнения и, как следствие, недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что должником в спорный период производились оплаты не только в пользу ООО «РЭП», но и иным кредиторам, суды заключили, что спорные платежи при наличии встречного предоставления (фактически выполненных для должника работ, предоставления нежилого помещения) не причинили обществу и его кредиторам имущественного вреда, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с итоговыми выводами судов в данной части согласился.

Оценивая требования управляющего о признании платежей, осуществленных в период с 15.12.2019 по 18.11.2021, недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, совершения спорных платежей в условиях реальности договорных правоотношений сторон, во исполнение обязательств по которым таковые произведены, учитывал, что в спорный период должник также исполнял обязательства перед иными контрагентами, а не только перед ответчиком, на основании чего заключил о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не усмотрев в данном случае всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для признания части платежей, совершенных в период с 15.12.2019 по 15.04.2020 на сумму 600 000 руб. (в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 на сумму 1 550 000 руб. (в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия) и в период с 07.04.2021 по 18.11.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) на сумму 480 373 руб. 56 коп., недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед ООО «РЭП», заключив, что в результате совершения должником указанных перечислений ООО «РЭП» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело в  арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в части признания недействительной сделкой перечисление ООО Компания «Комбытсервис» денежных средств в сумме 2 630 373,56 руб. в пользу ООО «РЭП», суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о доказанности нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в результате совершения платежей в пользу ООО «РЭП» недостаточно обоснованными; выводы о недействительности платежей на общую сумму 2 630 373,56 руб. на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, преждевременными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.05.2020, оспариваемые платежи, совершенные в период с 15.12.2019 по 18.11.2021 на общую сумму 2 630 373,56 руб. осуществлены в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность общества и наличие у должника непогашенных требований перед кредиторами (в том числе перед МУП «Водоканал», возникших в июне 2017 года), в последующем включенных в реестр требований кредиторов, указывает, что на момент совершения сделок должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в установленные сроки.

Доводы о том, что должником в спорный период производились оплаты всем ресурсоснабжающим компаниям, а также иным контрагентам должника, а срок оплаты счетов ресурсоснабжающих компаний наступает ранее срока оплаты услуг населением, что также повлекло кассовый разрыв, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

 При этом судом первой инстанции верно учтено, что ООО Компания «Комбытсервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности не в результате оплат работ и услуг ООО «РЭП» по договорам, как и другим контрагентам, а в результате наличия задолженности населения перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги; разного механизма начисления пени населению управляющими компаниями и управляющим компаниям ресурсоснабжающими компаниями (ст. 155 ЖК РФ предусматривает возможность начисления пени для населения, если просрочка в оплате составила более 30 дней, при этом пеня начисляется с 31 дня по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 91 дня по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующее законодательство (ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 13 и ст. 14 «О водоснабжении и водоотведении») для управляющих компаний установило иное правило для начисления пени: с первого дня просрочки по ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 61 дня по 90 день по ставке 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 91 дня по ставке 1/130.

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья. 

В силу специфики деятельности организации (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в дебиторской задолженности присутствует и часть безнадежных долгов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не означают отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а относятся к определению причин объективного банкротства должника и учитываются при установлении оснований для возникновения обязанности по обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, о которой, по его мнению, свидетельствует совпадение видов деятельности, местонахождение должника и ответчика по одному адресу; перевод в управление ответчика многоквартирных домов, находившихся ранее в управлении должника; перевод работников из ООО «Компания «Комбытсервис» в период времени с 2018 по 2019 годы в ООО «РЭП»; освещение СМИ процесса перехода жилого фонда в управление ООО «РЭП»; совпадение контактного номера телефона в данных обществах; произведение ответчиком расчетов с контрагентами за должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признаков юридической или фактической заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу не установлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений констатировал наличие признаков фактической аффилированности.

При этом необходимо принимать во внимание, что кредиторами должника являются специализированные организации, оказывающие деятельность по поставке коммунальных ресурсов, обладающие информацией о финансовом состоянии должника, и большая часть договоров с данными кредиторами заключена до 2019 года, а долг перед ними сформировался у должника как до, так и после 2019 года, и при вступлении в правоотношения с такими кредиторами должник не скрывал от них сведения о тяжелом финансовом положении общества, а кредиторы (ресурсоснабжающие организации) продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

Ответчик ООО «РЭП» в данном деле также обладает статусом кредитора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 задолженность ООО «Компания «Комбытсервис» перед ООО «РЭП» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, ООО Компания «Комбытсервис» произвело платежи за ООО «РЭП» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в период с 15.12.2019 по 15.04.2020 на сумму 600 000 руб. и в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 на сумму 1 550 000 руб., а также в счет погашения текущих обязательств должника перед ООО «РЭП» в период с 07.04.2021 по 18.11.2021, на сумму 480 373,56 руб.

Факт наличия на момент осуществления операций задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов.

Ответчик ООО «РЭП» и единственный участник должника ФИО4, возражая против заявленных требований, приводили доводы о том, что в период совершения спорных платежей должником исполнялись обязательства и перед иными кредиторами, в том числе перед обществами «ТБО «Экосервис» и «Спецавтобаза» (в частности после возбуждения дела о банкротстве), МУП «Водоканал», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

По данным конкурсного управляющего, представленным при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, в период с 15.12.2019 по 24.02.2021 со счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала» производились перечисления по исполнительным документам, добровольных платежей в адрес иных кредиторов должником не производилось; со счета должника в ПАО «Сбербанк» производилась выплата заработной платы, обязательных платежей, связанных с заработной платой (в добровольном и принудительном порядке), периоды начислений совпадают с периодами платежей; задолженность по заработной плате на сегодняшний день отсутствует. 

Также в период с 19.12.2019 по 24.02.2021 с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области) и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №34995/18/66062-СД следующим образом:

1.ФИО7 - 225 871, 40 руб.;

2.АО «Газэкс» - 23 726, 18 руб.;

3.АО «ГТ Энерго» - 536 160, 07 руб.;

4.АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 174 308, 58 руб.;

5.»ГОРКОМХОЗ» - 68 952, 35 руб.;

6.»Единая теплоснабжающая компания» - 17 534,00 руб.;

7.»Комбытсервис» - 29 822, 27 руб.;

8.»СпецАвтоБаза» - 163 214,04 руб.;

9.»Центр сбора коммунальных платежей» - 2 044, 17 руб.;

10.УМП «Водоканал» городского округа Ревда - 1 257 991,34 руб.;

11.Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области - 13 108, 16 руб.;

12.    ФИО13 - 1 720, 58 руб.

Согласно представленной ООО «РЭП» в суд кассационной инстанции таблице перечислений, оспариваемыми платежами была погашена задолженность за периоды с марта 2019 г. по май 2019 г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «РЭП» получало встречное предоставление за периоды, наступившие после периодов, по которым исполнение проводилось в рамках исполнительных производств (производство от декабря 2018 года), в обход исполнительного производства, что исключило пропорциональность удовлетворения требований.

На примере размера задолженности ПАО «Энергосбыт Плюс», УМП «Водоканал», АО «ГТ Энерго» и размера ее погашения перед процедурой банкротства конкурсный управляющий указывает на более высокий процент погашения требований ООО «РЭП» (по основному долгу), что свидетельствует об оказании этому кредитору предпочтения перед иными кредиторам.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613) выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Судом установлено, что у ООО Компания «Комбытсервис» имелась задолженность перед всеми кредиторами, которая была вызвана несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг населением.

Возможность должником оплачивать счета, выставляемых ресурсоснабжающими компаниями и другими контрагентами, зависит от сроков и размера платы, внесенной населением за эти услуги. Несвоевременная/неполная оплата услуг населением привела к просрочкам и неполной оплате со стороны должника счетов ресурсоснабжающих компаний.

ООО Компания «Комбытсервис» как управляющая компания является посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

ООО Компания «Комбытсервис» не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей. То есть ресурсоснабжающие организации фактически получали оплату от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, и поступившие платежи ресурсоснабжающим организациям в счет оказанных коммунальных услуг оспариванию не подлежат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как указывалось выше, основным видом деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).

ООО «ТСК» (правопреемники АО «ГТ Энерго», ИП ФИО7), УМП «Водоканал», АО «Газэкс», АО «ЭнергоСбыт Плюс», АО «ЕТК», ООО «Комбытсервис», ООО «СпецАвтоБаза» являются ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду, газ) непосредственно населению.

Таким образом, ООО Компания «Комбытсервис», начиная с 2005 г., сотрудничало с ресурсоснабжающими компаниями в качестве посредника между ними и конечными потребителями услуг - гражданами, то есть производило оплаты за поставленные ресурсы от граждан ресурсоснабжающим организациям.

В спорный период должник погашал долги не только перед ООО «РЭП», но и перед иными своими контрагентами, погашение производилось должником по обязательствам, непосредственно связанным с основной хозяйственной деятельностью должника. 

Оплаты страховых взносов и НДФЛ должником, произведенные за ООО «РЭП», были основаны на имеющейся задолженности по обязательствам должника перед ООО «РЭП» за оказанные последним услуги (выполненные работы) по договору подряда №01/18 от 01.05.2018 и субаренды от 04.09.2020.

Конкурсным управляющим не проводился анализ на соответствие сумм оспариваемых сделок одному проценту стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 актив должника составлял 83 302 млн. рублей (1% составляет 833 020 рублей).

Денежные средства должника, поступающие на его счета, как уже было указано выше направлялись на выплату заработной платы, обязательных платежей, связанных с заработной платой (в добровольном и принудительном порядке), оставшиеся денежные средства с расчетных счетов должника поступали в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области) и распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству №34995/18/66062-СД.

Таким образом, исполнение должником обязательств при недостаточности денежных средств на полное их погашение производилось в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии у должника задолженности, относящейся к первой и второй очереди, денежные средства со счета должника направлялись на расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов – то есть на погашение требований третьей очереди; остальные денежные средства направлялись в службу судебных приставов на погашение обязательств   четвертой очереди по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Следовательно, должник не мог направлять денежные средства на погашение обязательств перед тем или иным кредитором по своему усмотрению, поскольку все списания со счета производились банком согласно установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности и с соблюдением календарной очередности в рамках одной очереди.

При этом, из анализа движения денежных средств должника по счетам видно, что погашение обязательств пятой очереди не производилось. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам, что в спорный временной период: денежные средства должника направлялись на погашение просроченной задолженности как перед ООО «РЭП», так и перед иными кредиторами должника; должник самостоятельно не мог определять очередность и размер погашения требований – то есть оказать предпочтение кому-либо из кредиторов; все платежи по непогашенным обязательствам не превышали 1 % балансовой стоимости имущества должника и были произведены по реальным обязательствам.  

В свою очередь в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства также распределялись не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий в своих пояснениях, преимущественное удовлетворение требований ООО «РЭП» прослеживается исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов. По расчетам управляющего размер погашения требований перед процедурой банкротства составил: 28 % - ООО «РЭП», 3.95 % – ПАО «Энергосбыт Плюс», 3.74 % - УМП «Водоканал», 9.21 % - АО «ГТ Энерго». По иным кредиторам должника расчета конкурсным управляющим не приведено.

Вместе с тем, как указывает участник должника в своих пояснениях, конкурсным управляющим не учтено, что помимо суммы 2514453 руб. 14 коп. (период 2020 года), кредиторам должника было направлено еще 1693048 руб. 89 коп., всего в рамках сводного исполнительного производства в период с 19.12.2019 по 24.02.2021 кредиторам направлено 4207502 руб. 03 коп., что следует из определения суда от 08.02.2024 по настоящему делу.

Исходя из данных конкурсного управляющего за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 в пользу ООО «РЭП» перечислено 600000 руб., что составляет 7.8 %. В свою очередь, за период 27.01.2020 по 20.03.2020 в пользу АО «ГТ Энерго» перечислено 439122 руб. 44 коп., что составляет 7.55 %.

В рамках исполнительного производства 34994/18/66062-ИП от 23.11.2018 в период с 01.02.2019 по 12.10.2021 в пользу АО «ГТ Энерго» перечислено 439122 руб. 44 коп. 8893892 руб. 24 коп. из 12830994 руб. 07 коп.;

в рамках исполнительного производства 34982/18/66062-ИП от 23.11.2018 в период с 05.02.2019 по 12.10.2021 в пользу АО «ГТ Энерго» перечислено 2458058 руб. 76 коп. из 3534867 руб. 68 коп.;

в рамках исполнительного производства 34995/18/66062-ИП от 23.11.2018 в период с 05.02.2019 по 27.08.2019 в пользу АО «ГТ Энерго» перечислено 11872260 руб. 02 коп. из 11872260 руб. 02 коп.

Итого, процент погашения требований АО «ГТ Энерго» составил 82.24 %. Данные об оплатах в пользу АО «ГТ Энерго» были взяты в рамках разрешения вопроса о включении АО «ГТ Энерго» в реестр требований кредиторов должника.

При сопоставлении и сравнении данных расчетов конкурсного управляющего и участника должника ФИО4 даже в отношении  одного из кредиторов, апелляционный суд пришел к тому, что расчет управляющего не может быть принят как объективно достоверный и отражающий реальную картину расчетов должника с кредиторами. 

С учетом изложенного, по результатам исследования материалов дела, движения денежных средств по счетам должника, приведенных сторонами расчетов и пояснений, апелляционный суд приходит к выводам о том, что как в период с 15.12.2019 по 15.04.2020 (сумма 600000 руб. перечислена ответчику в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), так и в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 (сумма 1 550 000 руб. перечислена ответчику в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия) должником производилась оплата задолженности перед всеми кредиторами. При этом, однозначного вывода о получении одним из кредиторов существенного преимущественного удовлетворения своих требований, в том числе и о получении обществом «РЭП» существенного преимущества перед иными кредиторами должника не следует.

Из вышеизложенного также следует, что осуществление должником спорных платежей (страховые взносы в бюджет) за ООО «РЭП» в счет погашения задолженности по договору подряда №01/18 от 01.05.2018, то есть в рамках более приоритетной очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежели очередности погашения обязательств перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о получении ответчиком преимущественного удовлетворения, поскольку, как установлено и следует из материалов и обстоятельств дела, погашение производилось в пользу всех кредиторов и не один из них не получил существенного предпочтения.

Относительно платежей на сумму 480 373,56 руб., совершенных должником за ООО «РЭП» в период с 07.04.2021 по 18.11.2021 в счет оплаты выполненных услуг, работ (текущие обязательства), конкурсный управляющий пояснил, что имущества и денежных средств должника достаточно для погашения текущих обязательств, задолженности по 2-5ой очередности не имеется, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для оспаривания указанных платежей по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «РЭП» на сумму 2 630 373,56 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по кассационной жалобе, относятся на заявителей жалоб, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу №А60-20434/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания «Коммунально-Бытового Сервиса» в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Компания «Коммунально-Бытового Сервиса» в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева