ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10858/2023

город Севастополь

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83-10858/2023 (судья Колосова А.Г.),  принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориент»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Меркурий», в котором (с учетом уточненных требований, принятых  судом к рассмотрению протокольным определением от 01.06.2023) просит суд взыскать с  ответчика в пользу истца:  

- сумму основной задолженности по договору поставки товара № 119  от 02.07.2018г. в размере 17 649 353,07 рублей, пени по договору поставки товара № 119  от 02.07.2018г. в размере 12 531 310,84 рублей (по состоянию на 23.11.2022г.), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 179 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ООО «Меркурий» в пользу ООО «Ориент» взыскана сумма основной  задолженности по договору поставки товара № 119 от 02.07.2018 в размере 17 433 355,30  рублей, пени по договору поставки товара № 119 от 02.07.2018 в размере 8 444 846,05  рублей (по состоянию на 23.11.2022), а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 154 214,39 руб.  

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени,  ООО «Меркурий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В своей жалобе общество указало, что судом первой инстанции несоразмерно  взыскана неустойка в размере 0.1% от суммы товара за каждый день просрочки.  

 

По мнению апеллянта, справедливой, достаточной и соразмерной, будет неустойка  рассчитанная по ставке 0.05%.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.  

13.11.2023 от ООО «Ориент» поступил отзыв, в котором последний согласился  с позицией Арбитражного суда Республики Крым и просил отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи  и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «МЕРКУРИЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара   № 119 (далее - договор), согласно которому Истец обязался передать товар  в собственность Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить  товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.  

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2018 по 31.05.2021 включительно  ООО «ОРИЕНТ» в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» был поставлен товар.  

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора, оплата очередной партии товара  осуществляется Покупателем (Ответчиком) в течение 7 (семи) календарных дней со дня  отгрузки.  

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что поставка товара  на сумму 17 433 355,30 рублей истцом осуществлена, подтверждена представленными  доказательствами, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи  с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара  Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки, истцом начислена пеня в размере 12 531 310,84 рублей.  

Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции  посчитал его арифметически неверным и произвел собственный расчет, согласно  которому решил взыскать пеню с ответчика в размере 8 444 846,05 рублей, исключив  из расчета период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497.  

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является явно  несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств покупателем,  в связи с чем, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции  и взыскать пеню в размере 4 213 987, 23 руб., рассчитанном по ставке 0.05%.  

Вместе с тем, при исследовании доводов подателя жалобы относительно  не применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство  о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось  в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу  пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

 

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного  разбирательства, ответчик никоим образом не выразил свою процессуальную позицию  относительно исковых требований, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера  пени и не представлял доказательств несоразмерности пени, то и суда первой инстанции  не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки,  что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной  части.  

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой  инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34  этого Кодекса.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено  сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции  не вправе давать оценку новым требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует  иное.  

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика  о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению  апелляционным судом.  

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки  по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.  

Повторно проверив расчет пени, представленный в решении Арбитражного суда  Республики Крым от 01.08.2023, судебная коллегия признает его арифметически верным.  

Возражений по расчету пени, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.  

 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя  жалобы в обоснование незаконности решения по настоящему делу, таковое подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу   № А83-10858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок,  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова