ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9101/2026

Дело № А40-233646/25

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу №А40-233646/25,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО1

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 412 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 01.09.2025 в размере 135 305 руб. 63 коп., за период с 02.09.2025 по день фактического погашения задолженности суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО1.

Решением от 12 января 2026 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу № А67-4455/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры банкротства по делу № А67-4455-9/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Арбитражным судом Томской области 15.11.2024 года (22.10.2024 объявлена резолютивная часть определения) принято решение, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы убытки в размере 1 385 500 руб., а также 26 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ответственность которого застрахована в ООО СК «ТИТ».

12.03.2025 Седьмым арбитражным апелляционным судом вышеуказанный судебный акт по делу № А67-4455/2023 от 15.11.2024 о взыскании с финансового управляющего убытков оставлен без изменения; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» - без удовлетворения.

14.05.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А67-4455/2023 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ» без удовлетворения.

22.08.2025 Верховный суд Российской Федерации по делу № А67-4455/2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ», поданной страховой компанией на вступившие в законную силу указанные выше определения суда, которым взысканы убытки в пользу ПАО «Быстробанк» с финансового управляющего ФИО4.

Суды признали незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по перечислению на личный счёт (19.10.2023 сумму 290 000 руб., 24.10.2023 сумму 1 305 000 руб.) денежных средств в общей сумме 1 595 000 руб., вырученных от реализации имущества должника на торгах, и бездействие, выразившееся в непринятии мер к распределению данных денежных средств и погашению требований кредиторов; указанные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав ПАО «Быстробанк» на удовлетворение требования в сумме 1 385 500 руб., обеспеченного залогом реализованного на торгах автомобиля.

Управляющий ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 1 595 000 руб., полученные им от реализации автомобиля, на свой личный счёт № 40802810323130005251, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», который в настоящее время закрыт финансовым управляющим, что было установлено в рамках дела № А67-4455/2023.

Имущественная ответственность финансового управляющего ФИО4 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 01.03.2023 по 29.02.2024 (обе даты включительно), с 01.03.2024 по 28.02.2025 (обе даты включительно) была застрахована в ООО «СК «ТИТ», что подтверждается договорами и полисами страхования № УБК_13857/АУ-2023 и № УБК_16034/АУ-2024 (далее- Договоры).

В соответствии с этими Договорами, страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 29.12.2020 и 20.09.2023, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным Договорам объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 2 названных Договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели).

Пунктами 3 указанных Договоров установлено, что страховым случаем является факт причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 10 000 000 рублей.

Основанием для возникновения обязанности страховой компании произвести страховую выплату является вступившей в законную силу судебный акт арбитражного суда от 15.11.2024 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу № А67-4455-9/2023.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой же статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ).

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, установившими взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в пользу ПАО «Быстробанк», основываясь на положениях договоров страхования, 14.03.2025 направило в адрес ООО «СК «ТИТ» требование о выплате страхового возмещения, а именно перечислить в пользу ПАО «Быстробанк» денежные средства в сумме 1 385 500 руб., а также 26 755 руб. в возмещении расходов на уплате государственной пошлины, а всего 1 412 255 руб., размер которых подтвержден судебными актами.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса, дата события 19.10.2023 и 24.10.2023.

13.05.2025 от ООО «СК «ТИТ» поступил ответ, согласно которому страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения, полагая, что виновные действия финансового управляющего в данном случае не подпадают под действия указанных договоров страхования.

Повторно ПАО «Быстробанк» 21.05.2025 направил аналогичное требование в адрес ООО «СК «ТИТ», на которое страховая компания вновь ответила отказом, ответ от 17.06.2025.

Таким образом, страховая компания отказывается в полном объеме возместить причиненные убытки в рамках договора страхования, несмотря на неоднократное направление в адрес ответчика требований о выплате страхового возмещения.

По смыслу положений статьи 15 Закона РФ «Об организации страхового дела», а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно статье 24.1 Закона N 127-ФЗ является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

Страховой случай определяется как подтвержденная судебная актом ответственность арбитражного управляющего, при этом в диспозиции п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве не указано, за какие действия может наступить такая ответственность. Таким образом, страховая сумма выплачивается вне зависимости от того, умышленные или неосторожные действия со стороны арбитражного управляющего имели место. Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

Кроме того, при уклонении страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения на его сумму могут быть также начислены штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку его обязательство по своей правовой природе является денежным (п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 12.03.2025 по 01.09.2025 сумма процентов составила 135 305,63 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, до момента погашения задолженности по выплате страхового возмещения на сумму 793 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что само по себе то обстоятельство, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что причинённый имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, тем более являясь организаторов торгов. Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьёй 24.1 Закона о банкротстве и заключённого между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения, не связанного с исполнением ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса, что исключает возникновение обязательства страховщика произвести страховую выплату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по перечислению на свой личный счёт денежных средств в сумме 1 595 000 руб., вырученных от реализации залогового имущества должника (автомобиль CHERY TIGGO4), не являются объектом страхования ответственности арбитражного управляющего, а подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Данный вывод основан на системном толковании положений статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьи 929 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 15 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом пункт 6 той же статьи прямо исключает из страхового покрытия наступление ответственности в результате действий или бездействия, не связанных с осуществлением полномочий в деле о банкротстве.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что судебными актами по делу № А67-4455/2023 с ФИО5 взысканы убытки, а не неосновательное обогащение, и что суд первой инстанции вышел за пределы преюдициальных выводов данных актов.

Между тем данный довод несостоятелен, поскольку квалификация требования как «взыскание убытков» в процессуальном смысле не определяет автоматически содержание отношений для целей страхового покрытия.

Юридически значимым для оценки наличия страхового случая является не наименование иска, а фактическое содержание действий управляющего, повлёкших ответственность.

Суды по делу А67-4455/2023, взыскивая убытки, установили следующее: управляющий реализовал залоговое имущество на торгах и перечислил вырученные средства на свой личный счёт, после чего не вернул их в конкурсную массу.

Указанные действия по существу представляют собой присвоение чужих денежных средств, то есть неосновательное обогащение, а не ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в смысле статьи 129 Закона о банкротстве.

Неосновательное обогащение арбитражного управляющего не образует страховой случай в силу закона и договора страхования.

Страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 306-ЭС15-9271 по делу А12-11397/12).

Неосновательное обогащение имеет отличную правовую природу от ответственности за причинение убытков.

Обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) возникает в силу самого факта приобретения имущества за чужой счёт без установленных законом или сделкой оснований и не требует доказывания противоправного поведения в рамках профессиональных обязанностей лица.

Напротив, деликтная ответственность конкурсного управляющего (статьи 15, 393 ГК РФ в связи с Законом о банкротстве) предполагает именно нарушение профессиональных обязанностей, закреплённых в статье 129 Закона о банкротстве.

Между тем управляющий ФИО5 не допустил таких типичных нарушений профессиональных обязанностей, как: пропуск срока оспаривания подозрительных сделок должника; непринятие мер к истребованию имущества должника у третьих лиц; пропуск исковой давности при взыскании дебиторской задолженности; нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, он надлежащим образом провёл торги по реализации залогового имущества, однако после получения выручки вовсе не исполнил обязанность по её перечислению в конкурсную массу, присвоив её.

Это действие непосредственно связано с его личностью, а не с исполнением полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (являющихся неотъемлемой частью Договоров страхования № УБК_13857/АУ-2023 и № УБК_16034/АУ-2024) страховым риском не является наступление ответственности в результате действий или бездействия застрахованного лица, не связанных с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данное исключение полностью соответствует пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 действовал в статусе конкурсного управляющего в период совершения описанных действий, не означает, что причинённый имущественный вред связан с исполнением профессиональных обязанностей конкурсного управляющего.

Иное толкование означало бы, что страховщик обязан покрывать любые имущественные претензии к управляющему, включая уголовно наказуемые деяния, что противоречит смыслу страхования ответственности.

Истец в апелляционной жалобе обосновывает свою позицию тем, что цель обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего — защита прав кредиторов, и страховщик не вправе отказывать в выплате при любых умышленных действиях управляющего, ссылаясь на статью 963 ГК РФ.

Вместе с тем данный аргумент основан на смешении двух различных правовых ситуаций: освобождение страховщика от выплаты при наступившем страховом случае (статья 963 ГК РФ) и отсутствие страхового случая как такового (статья 929 ГК РФ, статья 9 Закона об организации страхового дела).

Статья 963 ГК РФ регулирует лишь случаи, когда страховой случай произошёл, однако страховщик освобождается от выплаты по специальным основаниям (умысел, грубая неосторожность страхователя).

В рассматриваемом деле страховой случай в принципе не наступил, поскольку действия управляющего не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с принципами страхования, страхование не может служить инструментом незаконного обогащения.

ФИО5 сохраняя у себя денежные средства в размере 1 595 000 руб., незаконно присвоенных у кредиторов.

В случае удовлетворения иска страховщик произведёт выплату, и управляющий сохранит за собой присвоенные средства.

Это прямо противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (принцип добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения) и целям страхования как экономического инструмента.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не переоценивал и не пересматривал вступившие в законную силу судебные акты.

Преюдициально установленным фактом является то, что убытки залоговому кредитору причинены перечислением выручки от реализации залогового имущества на личный счёт управляющего и её невозвратом.

Квалификация правовой природы отношений для целей применения норм о страховании не является пересмотром судебных актов в рамках иного дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу №А40-233646/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.