АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20229/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2005)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050624/3197748 (с учетом уточнения требований).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель ответчика через систему Мой Арбитр подал ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство удовлетворено, онлайн-заседание сформировано, запущено, однако в назначенное время к заседанию представитель не подключился.  

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20229/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.  

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 заключил с компанией «SINO-ТЕСН MAIN LINK CO., LTD» внешнеторговый контракт от 28.10.2023 № STML/14/23 о купле-продаже товаров. Предпринимателем с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/050624/3197748.  

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «прутки кованые без дальнейшей обработки из легированной инструментальной стали, используется для изготовления холодных штампов высокой устойчивости против истирания, поверхность ободрана от окалины», весом нетто - 165 767 кг., на условиях поставки CFR ПОРТ ВОСТОЧНЫЙ. В графе 33 указанной ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза- 7228401000.  

Таможенная стоимость товара № 1 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

05.06.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Также запросом от 05.06.2024 предприниматель уведомлен о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/050624/3197748 на сумму 671 401,76 руб.  

В ответ на запрос таможенного органа 30.07.2024 предпринимателем предоставлена часть запрошенных документов и сведений.  

25.08.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.  

29.08.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050624/3197748, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  

непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10702070/050624/3197748 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ № 10702070/050624/3197748, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: внешнеторговый контракт от 28.10.2023 № STML/14/23, коммерческие инвойсы № SNML-24/05-1701 от 17.05.2024, № SNML-24/05-1702 от 17.05.2024, упаковочные листы, коносамент, спецификации № 10 от 03.12.2023, № 19 от 22.01.2024, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию иные документы, перечисленные в сопроводительных письмах.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.10.2023 № STML/14/23 продавец обязуется передать горячекатаный и кованный прокат из инструментальных легированных сталей, в дальнейшем именуемый товар и относящиеся к нему товаросопроводительные документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта полное коммерческое наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу и другие данные, необходимые для описания товара, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. По взаимной Договоренности стороны могут заключить дополнительные соглашения, касающиеся изменения ассортимента и количества поставляемого товара.   

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена за 1(одну) единицу товара определяется в зависимости от количества товара и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена товара определяется в китайских юанях и указывается в спецификациях, которые, являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Согласно пункту 10.1 контракта расчеты за товар между продавцом и покупателем производятся банковским переводом на расчетный счет продавца в порядке и в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Оплата производится в китайских юанях (пункт 10.2 контракта). 

В рамках внешнеторгового контракта сторонами оформлены спецификация № 10 от 03.12.2023 на сумму 1 315 690 юаней; спецификация № 19 от 22.01.2024 на сумму 186 480 юаней.  

Согласно спецификации № 10 сторонами согласована оплата товара: банковским переводом 132 000 китайских юаней авансом, балансовый платеж – по готовности товара к отгрузке в соответствии с фактическим весом готового к отгрузке товара на основании счетов Продавца. Согласно спецификации № 19 – банковским переводом 37 000 китайских юаней авансом, балансовый платеж – по готовности товара к отгрузке в соответствии с фактическим весом готового к отгрузке товара на основании счетов Продавца.  

Сторонами внешнеторгового контракта от 28.10.2023 оформлен инвойс № SNML-24/05-1701 от 17.05.2024 к спецификации № 10 на общую сумму 1 454 170,65 юаней; инвойс № SNML-24/05-1702 от 17.05.2024 к спецификации № 19 на сумму 284 338,50 юаней.  

Согласно материалам дела оплата ввезенного товара подтверждается поручениями на перевод валюты № 8 от 05.12.2023 на сумму 132 000 китайских юаней, № 5 от 24.01.2024 – на сумму 37 000 китайских юаней, № 9 от 03.05.2024 на сумму 30 315 927,15 руб.  

Как следует из материалов дела общий вес товара по спецификации № 10 и № 19 составляет 165 767 кг. (графы 32 ДТ и 34 экспортной декларации); общая стоимость товаров составила 1 738 509,15 юаней (графа 22 ДТ); таможенная стоимость составила 21 252 926, 66 рублей (графа 12 ДТ).  

Согласно пояснениям предпринимателя, представленным в таможенный орган и в материалы дела, в связи с тем, что спецификация № 26 не была исполнена, то в пользу ИП ФИО1 оказалась переплата в размере 782000 юаней (2520519,15-1738509,15), которую стороны решили зачесть в счет платежей в рамках контракта № STML/02/24 от 16.09.2024 согласно соглашению о расторжении спецификации № 26 к контракту купли-продажи STML/14/23 от 28.10.2023.  

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.  

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом договора поставки, заключенного между ООО «Ресурс Торг» и ООО «ОФИСМАСТЕР», судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений предпринимателя, представленных в таможенный орган, указанный договор поставки не может быть предоставлен ИП ФИО1, поскольку у него отсутствуют какие-либо правоотношения с данными юридическими лицами, а также предприниматель не имеет возможности представить УПД № ЦБ-378 от 21.03.2024 и договор поставки № П/П 1-41 ЦБ-378 от 21.03.2024, запрошенные таможней, поскольку указанные документы у декларанта отсутствуют.  

В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о несоответствии представленной экспортной декларации сведениям, указанным в ДТ, а также в инвойсе. Кроме того таможенный орган указал на недостатки в оформлении экспортной декларации, а именно: печать организации и таможенного органа вставлена с помощью графических редакторов; графы декларации заполнены различным шрифтом.  

Отклоняя данный довод таможни в отношении экспортной декларации, суд исходит из того, что выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

В свою очередь экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

Представленная предпринимателем экспортная декларация корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ и коммерческих документах, в части номера внешнеторгового контракта, веса, номеру коносамента, наименованию товара.  

С учетом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести предоставленную экспортную декларацию с текущей поставкой.  

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений о физических характеристиках, влияющих на цену товара, отклоняется судом ввиду того, что указанные пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены; данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром; порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как инвойс, контракт, коносамент. Пояснения по условиям продажи и пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара, являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее не подтверждения имеющимися документами.  

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными декларантом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.  

Ссылка таможни на то, что срок действия представленного декларантом прайс-листа указан: до 30.04.2024, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет актуальность и достоверность представленной ценовой информации.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в  

совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050624/3197748.  

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 29.08.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050624/3197748, является незаконным и нарушающим права общества.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/050624/3197748, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050624/3197748, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/050624/3197748, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А.