АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3603/2021

Дело № А06-13029/2018

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.09.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу № А06-13029/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304302434600104, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 631 475 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 526 295 рублей и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2018 № 2 и принято решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.08.2018 № 233-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено путем уменьшения суммы, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, на 1 786 708 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 24.03.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в налогооблагаемую базу по налогу суммы дохода, полученного от продажи объекта недвижимого имущества в размере 24 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.01.2011 за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение - магазин, общей площадью 982,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи земельного участка 25.03.2013 № 236, заключенного с Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани, предпринимателем приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 509 кв.м., кадастровый номер земельного участка 30:12:02 0837:60, целевое назначение использования земельного участка: для эксплуатации магазина. Цена участка 516 610 рублей, оплата произведена по платежному поручению от 17.04.2013 № 302.

В 2013 году нежилое помещение разделено на 11 объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 нежилое трехэтажное здание, разделенное на 11 объектов, общей площадью 982,4 кв.м. и земельный участок под указанным зданием площадью 509 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу проданы предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вика-РБ». Общая стоимость реализованного имущества составила 24 000 000 рублей.

Доход от реализации названного имущества в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год предпринимателем не был отражен.

Учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (для эксплуатации магазина), целевое назначение использования земельного участка (для эксплуатации магазина), осуществление предпринимателем регистрации ККТ, возможность использования объекта недвижимости исключительно в производственных целях, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено. 

Соответственно, вывод инспекции о том, что доход, полученный ФИО3 от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, судами правильно признан обоснованным.

Налогоплательщик ссылался на неполное включение в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходов, произведенных на приобретение строительных материалов  и строительство объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявителем к возражениям на акт проверки были представлены копии документов для подтверждения расходов на строительство нежилого помещения на сумму 7 839 173 рублей 81 копеек (товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения).

Суды согласились с выводами налогового органа о несоответствии данных документов требованиям статьи 252 Кодекса. Как отметили суды, подлинники названных документов, налоговому органу не представлены, документы на сумму 2 330 732 рублей 80 копеек представлены в нечитаемых копиях, из которых невозможно определить, какой именно товар приобретен, кем приобретен и на какую сумму. Сумма расходов в размере 5 508 441 рублей произведена налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, однако в проверяемом периоде заявителем велась деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами и отраженные в документах товары могли быть приобретены для перепродажи и учтены в составе расходов за соответствующие периоды. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих, по его мнению, понесенные им расходы в 2007-2009 годах на сумму 14 496 826 рублей 41 копеек.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что из заявленной суммы затрат в размере 14 496 826 рублей 41 копеек, обоснованными и документально подтвержденными являются расходы в сумме 11 911 388 рублей, которые и были приняты налоговым органом.

В части непринятых затрат суды отметили, что подтверждающих документов на сумму 208 804 рублей 41 копеек, предпринимателем не представлено; документы, подтверждающие оплату 513 110 рублей на услуги доставки не представлены; расходы по товарным чекам на сумму 566 424 рублей не подтверждены документально; расходы по накладной от 31.01.2007 № РБ-0006165 на общую сумму 677 500 рублей (приобретение и доставка бетона) не приняты налоговым органом, поскольку участок под строительство выделен в 2008 году, строительство начато также в 2008 году, а бетонная смесь приобретена и доставлена по представленным документам в 2007 году; расходы по накладной от 15.10.2007 № РБ-0128694 на общую сумму 481 600 рублей (приобретение заявителем Оклад EZV 114*140 в количестве 43 штук, на сумму 116 100 рублей, окно FAKRO FTS -V, 114*140 см. в количестве 43 штук на сумму 365 500 рублей) не приняты налоговым органом, поскольку в соответствии с Техническим паспортом на объект недвижимости здание не имеет мансардного этажа; расходы по накладной от 21.10.2010 № БР000003509 на общую сумму 138 000 рублей ввиду того, что установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов является закрытым.

Представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью СК «Лиана» на выполнение строительных работ, направленных на возведение здания по адресу 

<

...>, не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения. Налоговым органом установлен факт того, что между заявителем и названной организацией создан формальный документооборот. 

Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменении налоговым органом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в части определения расходной части на строительные работы реализованного им здания.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Отклоняя доводы предпринимателя в указанной части, суды исходили из того, что расходы в силу статей 346.16, 346.17 Кодекса должны были быть учтены в затратах предпринимателя в 2007-2008 годах, поскольку в указанные периоды производилось строительство магазина (2008 году введено в эксплуатацию).

Выездная проверка деятельности предпринимателя проведена за период с 2014 по 2016 годы, возможность по проверке правильности исчисления налогоплательщиком единого налога в 2007-2008 годах с учетом возможности отражения в данный период указанных расходов налогоплательщика у налогового органа отсутствовала. В свою очередь, налогоплательщик в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы не были им включены в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанные периоды, не представил. Поэтому суды признали, что названные обстоятельства не позволили инспекции в рассматриваемом случае по истечении 10 лет применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном включении инспекцией в доходы за 2015 год суммы возврата денежных средств в размере 303 141 рублей, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Сумма в размере 303 141 рублей ранее была включена в сумму расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год. Доказательств, опровергающий данный факт, заявителем не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса в состав расходов включены затраты по погашению обязательств по кредитным договорам, в нарушении пункта 1 статьи 346.16 Кодекса неправомерно завышены суммы расходов на оплату штрафа, пени по налогу на имущество, по земельному налогу, по страховым взносам в ПФР, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом также установлено завышение расходов по оплате сумм налога на доходы физических лиц, так как налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Уплата суммы налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, включены завышенные суммы страховых взносов, относящихся к деятельности по упрощенной системе налогообложения. Неправомерное завышение расходов составило 64 123 рубля.

Суды также признали правомерным произведенный налоговым органом перерасчет долей доходов от деятельности по упрощенной системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход в общем объеме доходов предпринимателя за 2014-2016 годы ввиду ошибочного включения для расчета пропорции дохода по упрощенной системе налогообложения сумм полученных доходов от аренды помещения. Сумма полученных доходов от аренды помещения составила: 2014 год – 2 735 097 рублей, 2015 год – 4 698 417 рублей, 2016 год – 6 289 551 рублей.

Соответственно, доля доходов от деятельности по упрощенной системе налогообложения в общем объеме доходов составила в 2014 году – 55,03%, в 2015 году – 32,62%, в 2016 году -36,55%.

Доля доходов от деятельности по единому налогу на вмененный доход  в общем объеме доходов составила в 2014 году – 44,97%, в 2015 году – 67,38%, в 2016 году – 63,45%.

В связи с неправильным определением пропорции дохода, полученного от деятельности по реализации товаров (упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход) в общем объеме доходов, предпринимателем неправильно определены суммы расходов на приобретение товаров для последующей реализации, исчисленные по удельному весу выручки, полученной от каждого вида деятельности, что является нарушением статьи 346.16 Кодекса.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия считает, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А06-13029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиГ.А. Кормаков

А.Н. Ольховиков