АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19102/2023

г. Оренбург

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан 

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Новотроицкий политехнический колледж" Оренбургской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Солид Банк" (690091, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об отмене требования о взыскании денежных средств банковской гарантии. 

при участии: 

от истца: явки нет. 

от ответчика: ФИО1 - представитель (дов. от 07.09.2023).

от третьего лица: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Новотроицкий политехнический колледж" Оренбургской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об отмене требования о взыскании денежных средств банковской гарантии. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и доводах, изложенных в отзыве (т.1, л.д. 89-93) пояснил, что условиями договора предусмотрен срок исполнения договора - 01.12.2022.

В период исполнения договора колледжем зафиксирована явка работников общества "ВентСервис", о чем составлены акты о наличии на объекте работников 23.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 28.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023 в присутствии должного лица подрядчика. 

Количество присутствующих на объекте работников в вышеуказанные дни установлен в среднем от 4 по 17 человек, что не соответствует необходимому количеству - не менее 89 человек, исходя из предусмотренных локально - сметным расчетом нормативных затрат труда рабочих. 

01.11.2023 заказчиком проведена фото - фиксация объекта капитального ремонта. Фотоснимки, представленные в материалы дела подтверждают факт невыполнения работ, предусмотренных в соответствии с условиями договора. Состояние объекта на указанную дату, по мнению ответчика, дополнительно свидетельствует о невозможности завершения работ до 01.12.2023.

07.11.2023 колледжем составлен акт о ненадлежащем исполнение ООО "ВентСервис" обязательств по гражданскому договору №32312416753от 03.07.2023, указанный акт составлен в обстоятельствах явно свидетельствующих о невозможности исполнения по договору. 

Уведомление о расторжении договора получено 11.11.2023.

Исполнительная документация не принята и не подписана, полученный колледжем 21.11.2023 по почте комплект документов не подписан со стороны заказчика, поскольку был представлен после расторжения договора. 

В дополнениях исх. №01-291от 26.07.2024 указано, что журнал производства работ не является доказательством исполнения работ в надлежащем качестве и в установленный договором срок. 

Из копии журнала следует, что записи дополнены за период с 21.09.2023 по 22.10.2024, тем самым подтверждается, что после указанной даты и до одностороннего расторжения договора работы не проводились. 

Кроме того, обращает внимание суда, что в материалы дела не представлены иные, подтверждающие факт выполнение работ, документы. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2023 между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Новотроицкий политехнический колледж" Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (подрядчик) заключен гражданско - правовой договор по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить Капитальный ремонт здания учебного корпуса ГАПОУ «НПК», расположенного по адресу 

<

...>. (далее – Работы, объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сметой договора (Приложение №2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 1.3. определено, что сроки выполнения работ: с даты заключения Договора по 01.12.2023.

Цена Договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, определена Итоговым протоколом от 21.06.2023г № 32312416753-3 и составляет 39 947 235,06 (тридцать девять миллионов девятьсот сорок семь тысяч двести тридцать пять) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20% 6 657 872 руб. 51 коп. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 3.1. настоящего договора. Выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования. 

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 30% (цены договора, установленной итоговым протоколом от 21.06.2023 № 32312416753-3) 11 984 170 рублей 52 копейки вносится не более 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета; Окончательный расчет по Договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета (счета-фактуры) или УПД (пункт 4.2. договора). 

Разделом 5 договора определены права и обязанности сторон.

Подпунктом 1 пункта 5.2. договора определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям настоящего договора.

В обоснование исковых требований, общество "ВентСервис" поясняется, что истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 10 440 831 руб. 25 коп., что подтверждается исполнительной документацией согласно реестра исполнительной документации, подтверждающей исполнение истцом обязательств. 

Вместе с тем, 07.11.2023 ГАПОУ "Новотроицкий политехнический колледж" Оренбургской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Истец полагает, что решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

 В соответствии с подпунктом 10.9.3 пункта 10.9 раздела 10 гражданско-правового договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения или исполнения договора с участником закупки в следующих случаях: 

1) в случае установления факта несоответствия участника закупки, поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги требованиям документации закупки или предоставления участником закупки недостоверной информации в составе заявки на участие в закупке; 

2) в случае необходимости исполнения предписаний антимонопольного органа и (или) иного уполномоченного контролирующего органа; 

3) в случае изменения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, издание правовых актов органов государственной власти, влияющих на возможность и/или целесообразность заключения договора. 

Решение об отказе от заключения или исполнения договора в случаях, указанных в п. 10.9.3 Договора, размещается Заказчиком в единой информационной системе в день принятия этого решения.

Вместе с тем, по тексту Уведомления, а именно абзац 14, гласит следующим образом: «Основанием для принятия ГАГЮУ «НПК» решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения ООО "ВентСервис" работ в срок и с надлежащим качеством:

Несмотря на длительную переписку, заказчиком проигнорирована большая часть требований, создающих невозможность своевременного исполнения договора со стороны Подрядчика, а именно от 02.08.2023 № 189, от 03.08.2023 № 190, от 03.08.2023 № 191, от 09.08.2023 № 194, от 11.08.2023 № 201, от 30.08.2023 № 214, от 06.09.2023 № 226, от 07.09.2023 № 227, от 08.09.2023 № 228, от 18.09.2023 № 238, от 21.09.2023 №242, от 09.10.2023 № 256.

Отсутствие вышеуказанных ответов и послужило причиной инициации намеренья со стороны Подрядчика заключения соглашения о расторжении по соглашению Сторон действующего Договора.

Исходя из аргументов указанных в пункте 2 уведомления 07.11.2023 при составлении акта о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Заказчик пришел к самостоятельному, ничем не обоснованному, выводу о том, что объем и характер недостатков выполненных подрядчиком работ исключает возможность их устранения в короткий срок, с учетом необходимости соблюдения технологии производства работ.

ООО "ВентСервис" сообщает, что существенных условий Договора нарушено не было, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика.

07.11.2023  в присутствии лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. ООО "ВентСервис" считает, что вышеупомянутый акт составлен с нарушением, так как лицо, осуществляющее строительный надзор не соответствует требованиям предъявляемым статьей 53 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ вместе с тем, ООО "ВентСервис" указывает на отсутствие своевременного уведомления нашей организации по факту составления вышеуказанного акта и участия в комиссии уполномоченного представителя ООО "ВентСервис", что ставит под сомнение легитимность вышеуказанного акта.

В рамках замечаний, указанных в пункте 3 уведомления ООО "ВентСервис" сообщает, что вся необходимая документация, предусмотренная Договором, предоставлена со стороны подрядчика в адрес заказчика своевременно, журналы производства работ ведутся ежедневно.

По замечаниям указанным в пункте 4 Уведомления ООО "ВентСервис" сообщает, что Заказчиком по согласованию, в рабочем порядке было принято решение об осуществлении работ на кровле учебного корпуса ГАПОУ "НПК". Первоочередное производство кровельных работ было обусловлено сезонностью выполнения данных работ и невозможностью затягивания работ на более поздний срок, что за собой повлекло бы нарушение целостности объекта и невозможности дальнейшей его эксплуатации. 

ООО "ВентСервис" произвело данные работы с условием заключения дополнительного соглашения, но по факту окончания производства кровельных работ заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения, мотивировав данный факт тем, что внесение изменения в локально-сметную документацию приведет к нарушению норм действующего законодательства, что не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного ООО "ВентСервис" выступило с инициативой расторгнуть договор по соглашению сторон, с чем Заказчик так же не согласился, мотивируя тем, что работы по объекту не закончены.

09.11.2023 в целях соблюдения досудебного порядка направил требование о принятии исполнительных обязательств по договору и отказе от расторжения гражданско - правового договора, однако ответчик от принятия исполнения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе немотивированного, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов работ (применительно к спорным отношениям, до сдачи ему результата работы) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение заказчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021         № 305-ЭС21-10216. 

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено условиями договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством. Предложение о расторжении настоящего Договора Заказчиком направляется Подрядчику предварительно посредством факсимильной связи или по электронной почте с последующим направлением оригинала предложения почтой. Подрядчик обязан рассмотреть предложение и уведомить (в письменном виде) Заказчика о принятом решении в течение 3 рабочих дней с момента получения предложения почтой. Неполучение Заказчиком ответа в указанный срок является отказом Подрядчика от предложения о расторжении Договора. При направлении предложения или ответа посредством факсимильной связи в течение 3 (трех) рабочих дней оригинал предложения (ответа) должен быть направлен другой стороне заказным письмом с уведомлением. 

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению Подрядчиком обязательств либо завершению их в установленный Договором срок (в т.ч. и возникших по вине Заказчика), стороны вправе приостановить действие настоящего Договора. При этом неисполнение контрагентами Подрядчика своих обязательств, финансовое положение Подрядчика, отсутствие необходимого персонала, оборудования и материалов на рынке, не являются основаниями для приостановления действия настоящего Договора (пункты 10.9.1, 10.9.2. договора).

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К отзыву на исковое заявление приложена письменная переписка сторон договора, так материалами дела установлено. 

02.08.2023 письмом № 189 ООО "ВентСервис" (т. 1, л.д. 14) запрошено техническое решение по использованию соответствующих дюбелей. На указанное письмо незамедлительно предоставлен ответ № 131 от 03.08.2023 от проектировщика - ООО "Телец-Н" (т. 1, л.д. 112).

03.08.2023 письмом № 190 (т. 1, л.д. 15) запрошен приказ о назначении ответственного лица по вопросам строительного контроля, в ответ на которое письмом б/н от 03.08.2023, колледж сообщил о назначении ответственного лица - ФИО2 (приказ № 117а от 29.05.2023, т. 1, л.д. 113). 

К материалам дела приложены документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего строительный контроль (свидетельство о квалификации, регистрационный номер 16.02500.09.00021881.28 от 15.08.2023).

Как пояснял ответчик, ФИО2 на постоянной основе присутствовал на всех переговорах и рабочих встречах вместе с директором Колледжа, переписка по вопросам, требующим строительного контроля, осуществлялась при непосредственном исполнении данным ответственным лицом. 

03.08.2023 письмом № 191 запрошена утвержденная и согласованная сметная и рабочая документация, а также разрешительная документация. Ответ не направлялся, документация передана подрядчику в полном объеме (т. 1, л.д. 16). 

Ответчиком отмечено, что сметная документация в составе иной закупочной документации подписана сторонами в момент заключения договора 03.07.2023, как следствие, дополнительное предоставление указанной документации Заказчиком в адрес Подрядчика не предусмотрено условиями Договора, судом принимаются во внимание указанные доводы, поскольку из последующей письменной переписки не следуют обращения истца о повторном предоставлении документации. 

09.08.2023 письмом № 194 Подрядчиком запрошено согласование использования теплоизоляционных плит «Эковер ВЕНТ-ФАСАД 80» взамен теплоизоляционных плит из минеральной (каменной) ваты                             Вaswool. Для решения данного вопроса Колледж отправил в адрес пожарного надзора письмо о согласовании плит, ответ в письменном виде Колледжу не поступил. Ответ подрядчику направлен 06.09.2023 в числе ответов на письма № 190 и № 191.

Письмом № 01-363 от 06.09.2023 Колледж предоставил ответы на письма ООО "ВентСервис" № 190, № 191 и № 194.

11.08.2023 письмом № 201 представлен локально-сметный расчет с учетом замены дюбелей, не прошедших испытание на отрыв, а также обозначена необходимость в дополнительном финансировании на                           2 003 540 руб. 41 коп., в связи, с чем заказчику предложено срочно принять решение об источнике дополнительного финансирования для проведения испытаний на отрыв и использованию анкера химического STALMAX L-ITH 410. 

Письмом № 01-341 от 23.08.2023 Колледж сообщил, что не принимает локально-сметный расчет и просит предоставить калькуляцию на фасад со стороны входной группы с использованием химических анкеров фирмы "Фиксар". 

30.08.2023 письмом № 01-350 Колледж запросил калькуляцию на использование химических анкеров «Фиксар В410» и шпильки Ml0*150.

30.08.2023 в ответе № 214 от 30.08.2023 ООО "ВентСервис" представляет калькуляцию, локально-сметный расчет и просит принять техническое решение, с учетом определения источника финансирования в сумме 2 306 089 руб. 60 коп. 

06.09.2023 письмом № 226 подрядчиком вновь указано на непредставление сметной документации, несоответствие лица, осуществляющего строительный контроль требованиям Градостроительного кодекса, отсутствие технического решения. 

19.09.2023 письмом № 01-376 Колледж предоставил ответ, в котором указал на невыполнение пунктов технического задания, а также сообщено о непринятии дополнительных смет.

07.09.2023 письмом № 227 запрошено решение об использовании утеплителя "пеноплекс фундамент" и источнике финансирования. 

08.09.2023 письмом № 228 представлена откорректированная калькуляция, локально-сметный расчет на использование химических анкеров "Фиксар В410" и шпильки Ml0*150 в сумме 1 082 355 руб. 72 коп.  

18.09.2023 письмом № 238 сообщено об отсутствии смесительных узлов для приточных установок в ЛСР № 02-01-03 и в проекте № 1-4365-ОВ1-3. Переадресовали данное письмо проектировщикам, ответ от проектировщиков колледжем не получен.

21.09.2023 письмом № 242 представлена калькуляция. 

09.10.2023 письмом № 256 сообщено, что позициями 20-23 Приложения к техническому заданию ведомости объемов работ № 7.5 предусмотрены демонтажные работы кровель, последующих монтажных работ не предусмотрено, в связи с чем, запрошено согласование включения и выполнения монтажных работ по устройству кровель. Ответ не направлялся.

23.10.2023 письмом № 01-423 Колледж запросил представить исполнительную документацию по виду работ - перенос теплотрассы. Документация представлена после одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании 26.07.2024 представитель истца пояснил, что указанный журнал подтверждает нахождение на объекте работников и фактическом выполнении работ. 

 

Однако из пояснений ответчика следует, что 16.10.2023 у должностного лица ООО "ВентСервис"   ФИО3, находящегося на объекте, истребован для ознакомления журнал учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности и "Общий журнал работ" № 1.

В соответствии с "Общим журналом работ" № 1 (т.1, л.д. 136 - 143) по состоянию на 16.10.2023 имеются записи о выполнении работ с 05.07.2023 по 20.09.2023, более поздние записи отсутствуют, подписи должностных лиц также отсутствуют. 

По данным «Журнала учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности» проинструктированы 12 человек (т.1, л.д. 129-130). 

Следует отметить, что в соответствии со сметным расчетом, предусматривающим нормативы затрат труда рабочих на объекте (человеко-часов), произведенными Колледжем расчетами по видам предстоящих работ, на объекте должны присутствовать не менее 89 человек, по каждому виду работ - от 2 до 30 человек. Количество дней на выполнение работ по каждому виду работ - от 7 до 70 дней.

К материалам электронного дела, истцом также приложен журнал производства работ по объекту (приложение к ходатайству о приобщении от 26.07.2024), содержащий подписи уполномоченного лица.

Варианты представленных истцом и ответчиком "общего журнала работ" между собой отличаются. Оригинал в материалы дела не представлен, в судебном заседании не обозревался. 

Ходатайств о фальсификации доказательств,  а также письменных пояснений относительно расхождения вариантов журнала, материалы дела не содержат.

Сторонами проведены рабочие встречи, зафиксированные протоколами рабочего совещания.

Так, 23.10.2023 проведено совещание, в ходе которого Колледжем обозначено, что на объекте не наблюдается продвижение работ в течение трех месяцев, в связи с чем, предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон к следующему совещанию - 25.10.2023, с предоставлением соответствующей документации.

 25.10.2023 в ходе совещания вопрос о расторжении договора не рассматривался, напротив, подрядчик заверил заказчика о наличии всего необходимого для осуществления работ, поставки идут в плановом режиме, рабочая сила на объекте в достаточном количестве, при необходимости будет доставлено дополнительно. Таким образом, заказчик по итогам встречи был заверен в отсутствии препятствий для выполнения подрядчиком работ в срок.

Несмотря на проведенные совещания и фактический отказ подрядчика от расторжения договора по соглашению сторон по состоянию на 25.10.2023, уже 31.10.2023 ООО "ВентСервис" направлено письмо № 271 с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ "по независящим от сторон контракта обстоятельствам".

Колледж письмом № 01-440 от 01.11.2023 обратился с просьбой конкретизировать возникшие после 25.10.2023 "независящие от сторон обстоятельства", а также запросил отчет о ходе выполнения договора и отчетную документацию, подтверждающую исполнение обязательств в соответствии с Приложением № 1 к Договору - Техническое задание (в соответствии с пл. 3, 6 п. 5.3 Договора). 

01.11.2023 проведено рабочее совещание по вопросу расторжения договора по соглашению сторон, колледжем обозначены сроки для представления исполнительной документации - до 03.11.2023, закрывающие документы - до 07.11.2023. Ответ подрядчика о том, какие обстоятельства явились препятствием для выполнения работ, не получен в ходе совещания, причины, по которым Подрядчик своевременно не заявил о необходимости приостановки работ, также не озвучены.

Обозначенные колледжем сроки для закрытия договора обусловлены необходимостью запустить образовательный процесс в колледже с 01.12.2023, в условиях ограниченных сроков освоения бюджетных средств в завершении финансового года, поскольку финансирование договора осуществлялось в рамках предоставления субсидии колледжу. 

Как следует из материалов дела, заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения спорного договора. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности. 

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из анализа вышеприведенных норм, следует, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. 

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает подрядчика от корреспондирующей обязанности, вследствие чего недопустимо ограничение ответчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и с учетом извещение подрядчика об отказе от исполнения договора подрядчиком 11.11.2023), обязательства сторон по указанному договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС22-17353 от 03.10.2022). 

В части требования истца об отмене требования о взыскании средств банковской гарантии по гражданско - правовому договору от 03.07.2023 суд приходит к следующему. 

Как не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору обществу "ВентСервис" выдана банковская гарантия ЭБГ-А-05042020-0095.

ГАПОУ "НПК" обратилось к АО "Солид Банк" с требованием исх. №01-457 от 08.11.2023 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии. 

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных выше обстоятельств усматривается наличие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных договором. 

Между тем, в соответствии с условиями независимой гарантии, выданной 28.06.2023 в обеспечение исполнения обязательств, сумма независимой гарантии подлежит уплате гарантом бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом. 

В соответствии с пунктами 9, 10 независимой гарантии вопрос об исполнении или неисполнении требования бенефициара рассматривается и решается гарантом, без участия принципала.

Как следует из отзыва ответчика, колледжем в установленный срок не получен ответ банка по требованию, направленному заказным письмом с уведомлением 09.11.2023, которое вручено АО "Солид Банк" 20.11.2023. Срок для ответа банка предусмотрен пунктом 10 независимой гарантии и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, с момента подачи иска 22.11.2023 и до настоящего времени, отсутствует факт нарушения прав истца (принципала) в связи с направлением колледжем настоящего требования в адрес банка, поскольку исполнение по требованию не получено.

В силу с пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Заявляя требование о признании незаконными действия ответчика по предъявлению требований об оплате по банковской гарантии истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, истцом по которому может выступать Бенефициар, а ответчиком - Гарант.

Требование об оплате по банковской гарантии является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения контракта.

При этом суд отмечает, что фактическая защита прав истца от необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015  № 307-ЭС14-4641, требований последнего может быть осуществлена предъявлением самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова