ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30369/2018

№А40-55490/18

г.Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Пронниковой Е.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018

по делу №А40-55490/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-408)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФОРВАРД»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.12.2017,

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «ФОРВАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженности в размере 598 404 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 727 руб. 91 коп. по договору поставки от 23.10.2013 №ДФП-17.

Решением, принятым 14.05.2018, исковые требования ООО Торговый Дом «ФОРВАРД» удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Как полагает податель апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности по представлению возражений по существу исковых требований, в том числе возможности заявить о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканных процентов. 

 Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на предоставление заявителем обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных законом.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «ФОРВАРД» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2013 №ДФП-17, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. 

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о цене товара и порядке расчетов между сторонами согласованы в разделе 7 договора. Товар оплачивается покупателем путем 100% предварительной оплаты за каждую партию товара, согласно выставляемых поставщиком счетов, в течение 5 банковских дней с даты его выставления (п.7.2 договора).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2015 №89, от 16.02.2015 №1257, от 16.04.2015 №3042, и не оспаривается ответчиком. 

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 598 404 руб. 92 коп. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не  усматривает, так как ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика неправомерно рассмотрел дело по существу, то он не может быть положен в основу выводу о необходимости отмены решения суда, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу без каких-либо обоснований данного ходатайства (л.д.62).

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч.1 ст.136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ, суду не представил. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, которые могли повлиять на результаты принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представил.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не реализовал свое процессуальное право на заявление о пропуске исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-55490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова 

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В.Каменецкий

 

ФИО1