ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11228/2022, 18АП-11974/2022, 18АП-11973/2022

Дело № А07-26257/2021

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО2, государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-26257/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» - ФИО3 (доверенность от 09.11.2021, срок действия до 09.11.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 03/2437); ФИО4 (директор, паспорт), ФИО4 (директор, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 12.04.2022 № 17, срок действия до 12.04.2023, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО7 – (паспорт) ФИО6 (доверенность от 05.07.2022, срок действия до 05.07.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» (далее - ООО «Стройматериалы-Мелеуз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее - ГКУ «Управление имуществом казны РБ» заинтересованное лицо), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, МЗИО): 

1) о признании незаконным приказа ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №118-ЗУ от 19.08.2021 об отмене приказа №36-УС от 03.08.2021; 

2) о признании незаконным отказа ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06.09.2021 №ЮА-10/5309 в подписании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 

3) об обязании ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» утвердить (электронно) схему расположения земельного участка с условным номером 02:68:011301:78:ЗУ1 площадью 2 937 кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, третье лицо), ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным приказ ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» №118-ЗУ от 19.08.2021 об отмене приказа №36-УС от 03.08.2021; признал незаконным отказ ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 06.09.2021 №ЮА-10/5309; обязал ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 02:68:011301:78:ЗУ1 площадью 2937 кв.м, на кадастровом плане территории по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства о согласовании схемы РЗУ ООО «Стройматериалы-Мелеуз» и в качестве подтверждения исполнения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения о пользовании земельного участка.

Так, исходя из текста соглашения (заголовок и пункт 2 соглашения) следует, что ООО «Стройматериалы-Мелеуз» и ФИО7 достигли согласия о пользовании, а не о разделе земельного участка. Данный факт также устно подтвердил в суде ФИО7 Кроме того, исходя из текста соглашения невозможно однозначно трактовать какой частью земельного участка должен пользоваться ФИО7 

Также податель жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО7 не мог участвовать в межевании границ указанных в межевом плане от 08.04.21, поскольку он приобрел у ООО «Стройматериалы-Мелеуз» помещения, расположенные на данном земельном участке, лишь 14.04.2021.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда на дело № А07-27331/2021, поскольку в рамках данного дела не устанавливались какие-либо значимые обстоятельства для настоящего спора, суд прекратил производство по делу № А07-27331/2021 по заявлению ФИО7

Апеллянт пояснил, что ФИО7 не пояснял и не подтверждал, что при подписании соглашения ему предоставляли на ознакомление межевой план.

Более того, в суде ФИО7 пояснил, что соглашение им было подписано, т.к. оно регулировало пользование, а не раздел земельного участка.

Также, в связи с тем, что ФИО7 на момент составления межевого плана (08.04.2021) не являлся собственником нежилых помещений, он не имел заинтересованности в его составлении и, соответственно, не мог участвовать в разделе земельного участка.

Податель жалобы полагал, что в случаях, если имеется несколько собственников объектов недвижимости на земельном участке и между ними отсутствует согласие о его разделе, предусмотрено заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), который ГКУ «Управление имуществом казны РБ» было предложено ООО «Стройматериалы-Мелеуз» заключить, и от заключения которого заявитель отказался.

Также, в обоснование своих доводов, апеллянт указал на то, что ГКУ «Управление имуществом казны РБ» отказало в заключении договора № 13-2ЦРБ в связи с тем, что ООО «Стройматериалы-Мелеуз» при подписании указанного договора, умышленно не сообщило ГКУ «Управление имуществом казны РБ» о том, что собственником объектов недвижимости на данном земельном участке является не только ООО «Стройматериалы-Мелеуз», но и иное лицо - ФИО7

С вынесенным решением также не согласился ИП ФИО7, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО7 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда в материалах дела не содержится доказательств того, ООО «Стройматериалы-Мелеуз» было получено письменное согласие ИИ ФИО7 на раздел земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78.

Судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и ИП ФИО7 об отсутствии согласования раздела земельного участка.

Суд не принял во внимание доводы ФИО7 о том, что соглашение им было подписано не в целях раздела земельного участка, а в целях совместного использования единого земельного участка. Из текста соглашения прямо не следует, что данный земельный участок предполагается разделить по указанным в межевом плане границам. При подписании соглашения ФИО7 считал, что достигнута договоренность совместного пользования проездом, при этом размещение автомобилей для стоянки и складирование стороны осуществляют со стороны своих зданий. Предложенный к подписанию акт согласования границ, являющийся неотъемлемой и обязательной частью межевого плана, ФИО7 подписать отказался. 

Более того, указывая в решении на то обстоятельство, что ФИО7 был ознакомлен с межевым планом до подписания соглашения, суд не учел, что представленный в дело межевой план от 08.04.2021, на который имеется ссылка в соглашении от 14.04.2021, не являлся приложением к соглашению, не являлся его неотъемлемой частью, не был подписан сторонами соглашения, а также не был подшит к соглашению. 

Таким образом, невозможно установить с каким межевым планом и в какой редакции был ознакомлен ФИО7 при подписании соглашения. Кроме того, указанная схема была изготовлена до приобретения им недвижимости, он не являлся заказчиком данной схемы, в то время как данной схемой был сформирован новый земельный участок, предназначенный как раз для эксплуатации его здания.

Податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27331/2021 не может быть рассмотрено судом как судебный акт, указывающий на согласие ИП ФИО7 разделить земельный участок по границе, установленной межевым планом.

По мнению апеллянта, выводы суда о незаконности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт ссылается на ничтожность соглашения от 14.04.2021. В данном случае, соглашение от 14.04.2021 заключено в нарушение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Имущество, в отношении которого было заключено соглашение (земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78), не принадлежало ни заявителю, ни третьему лицу на праве долевой собственности, что исключало возможность заключения соглашения о порядке пользования чужим земельным участком в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении соглашения ФИО7 еще не являлся собственником здания. Суд первой инстанции не дал оценку выше указанным доводам ИП ФИО8. о ничтожности соглашения от 14.04.2021.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО7 в отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2022, чем лишил его возможности заявлять свои доводы, представить дополнительные доказательства, в том числе невозможности использовать вновь образованный согласно схеме земельный участок для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности авторемонтной мастерской, приводить эти доводы, предъявить доказательства.

Кроме того, дополнение поступило в информационную систему суда 07.06.2022, в 16:39 (МСК), но по неизвестной причине было зарегистрировано только 27.06.2022, соответственно доводы, изложенные в дополнении, не были исследованы судом, оценка им дана не была, что нарушило процессуальные права третьего лица.

Таким образом, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стойматериалы-Мелеуз» без участия ФИО7, суд вынес необоснованное решение, не исследовал все обстоятельства дела, лишил стороны предъявить имеющиеся у них доказательства по делу.

Также с вынесенным решением не согласился ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что заявителем не было получено письменное согласие иных землепользователей на раздел земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78.

Судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и ИП ФИО7 об отсутствии согласования раздела земельного участка.

Так, в соглашении от 14.04.2021 не было указано на границы раздела согласно межевому плану от 08.04.2021 с указанием на раздел земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78, границы раздела и площади образованных участков.

Межевой план от 08.04.2021, на который имеется ссылка в соглашении от 14.04.2021, не являлся приложением к соглашению, не являлся неотъемлемой частью соглашения, не был подписан сторонами соглашения, не был подшит к соглашению. В соглашении речь о разделе земельного участка не шла, в нем были достигнуты договоренности только о порядке пользования. Суд дал неверную оценку соглашению от 14.04.2021, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое не согласуется с обстоятельствами и материалами дела.

Апеллянт отметил, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории существенным образом нарушает права ФИО2, поскольку соглашение от 14.04.2021 было заключено без участия ФИО2 и никак не учитывает его интересы, как лица, имеющего право ограниченного пользования спорным земельным участком.

Так, ФИО2 использует спорный земельный участок с кадастровым номером 2:68:011301:78   в соответствии с условиями соглашения № 2 об установлении сервитута.

Податель жалобы ссылается на ничтожность соглашения от 14.04.2021. На момент заключения между ООО «Стройматериалы-Мелеуз» и ИП ФИО7 соглашения от 14.04.2021 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 02:68:011301:78 у ФИО2 уже было право ограниченного пользования указанным земельным участком, которое возникло на основании соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 26.12.2018 с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан сроком до 26.12.2021.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, 08.06.2022 ФИО2 был направлен письменный отзыв в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который получен судом 07.06.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения суда от 14.06.2022, но, несмотря на это, в обжалуемом решении суда дается оценка отзыву ФИО2 Таким образом, судом не была дана возможность реализовать право на состязательность в процессе.

До начала судебного заседания ООО «Стройматериалы-Мелеуз» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ИП ФИО7 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле  посредством электронной почты (вх. № 49493 от 12.09.2022). 

Также от ИП ФИО7 в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы по делу, а именно: техническое заключение от 09.06.2022 и договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

ИП ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось на невозможности использовать вновь образованный согласно схеме земельный участок для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности авторемонтной мастерской, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика (государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан»), третьего лица ИП ФИО2 не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-Мелеуз» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а именно: 

- нежилого помещения (производственный корпус, литер А), кадастровый № 02:68:011301:327, площадью 4 751,1 кв.м; 

- нежилого помещения (автогараж, литер А1), кадастровый № 02:68:011301:323, площадью 198,5 кв.м; 

- нежилого помещения (пристрой, литер АЗ), кадастровый № 02:68:011301:324, площадью 9,4 кв.м; 

- нежилого помещения (пристрой, литер А4), кадастровый № 02:68:011301:287, площадью 575,4 кв.м; 

- нежилого помещения (топочная № 2, литер А6), кадастровый № 02:68:011301:331, площадью 18,4 кв.м; 

- нежилого помещения (топочная № 3, литер А7), кадастровый № 02:68:011301:335, площадью 15,8 кв.м; 

- нежилого помещения (топочная № 6, литер А8), кадастровый № 02:68:011301:325, площадью 18,1 кв.м; 

- нежилого помещения (топочная № 5, литер А9), кадастровый № 02:68:011301:326, площадью 21 кв.м; 

- нежилого помещения (топочная № 4, литер А10), кадастровый № 02:68:011301:332, площадью 18,7 кв.м; 

- нежилого здания (склад, литер Б), кадастровый № 02:68:011301:181, площадью 337,6 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011301:78, общей площадью 29 034 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация авторемонтного завода, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, 

<

...>. 

12.02.2021 ООО «Стройматериалы-Мелеуз» направило в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78, площадью 29 034 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> в аренду сроком на 49 лет. 

04.06.2021 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» направило ответ о том, что положительное рассмотрение вопроса не представляется возможным из-за отсутствия в сообщении заявителя перечня всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров, принадлежащих ему на соответствующем праве. 

01.07.2021 ООО «Стройматериалы-Мелеуз» обратилось в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 21). 

15.07.2021 ООО «Стройматериалы-Мелеуз» повторно обратилось в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду. 

11.08.2021 ООО «Стройматериалы-Мелеуз» направило дополнение к заявлениям от 01.07.2021 и 15.07.2021. 

03.08.2021 ГКУ «Управление имуществом казны РБ», МЗИО Республики Башкортостан вынесен приказ № 36-УС об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 22-26). 

Приказом № 36-УС от 03.08.2021 утверждена схема земельного участка 02:68:011301:78:ЗУ1 на кадастровом плане территории. Установлены следующие характеристики: 

- площадь участка 2 937 кв.м; 

- местоположение: Республика Башкортостан, 

<

...>; 

- категория земель: земли населенных пунктов; 

- вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация Мелеузовского авторемонтного завода. 

ООО «Стройматериалы-Мелеуз» 06.08.2021, 16.08.2021, 20.08.2021 обращалось в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» с электронной схемой земельного участка 02:68:011301:78:ЗУ1 на кадастровом плане территории для подписания электронно-цифровой подписью и сдачи в Росреестр на регистрацию (т. 1 л.д. 29, 30). 

Утвержденная приказом № 36-УС от 03.08.2021 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» схема так и не была подписана ЭЦП. 

19.08.2021 ГКУ «Управлением имущества казны РБ» вынесен приказ № 118-Зу об отмене приказа № 36-УС от 03.08.2021, в связи с рекомендательным регламентом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство РБ), утвержденного приказом МЗИО РБ от 28.12.2020 № 2013, а именно что обратиться со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в праве только физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а также юридические лица являющееся правообладателями земельных участков (т. 1 л.д. 27, 28). 

06.09.2021 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» направило ООО «Стройматериалы-Мелеуз» ответ № ЮА-10/5309 на обращение от 20.08.2021, согласно которого ГКУ «Управление имуществом казны РБ» не может согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с Регламентом Министерства РБ (т. 1 л.д. 31, 32). 

В силу пункта 1.2. Административного регламента утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, заявителями государственной услуги являются физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) юридические лица, являющиеся правообладателями земельного участка. 

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьями 11.10, 39.20, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом рассматриваемого спора является требования об отмене приказа об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 02:68:011301:78:ЗУ1, площадью 2 937 кв.м на кадастровом плане территории» от 19.08.2021 № 118-ЗУ, признание незаконным отказа в подписании утвержденной схемы расположения земельного участка с условным номером 02:68:011301:78:ЗУ1, изложенного в ответе № ЮА-10/5309 от 06.09.2021. 

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, судом верно установлено, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом № 36-УС от 03.08.2021  утверждена схема земельного участка 02:68:011301:78:ЗУ1 на кадастровом плане территории. 

Утвержденная приказом № 36-УС от 03.08.2021 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» схема в установленный пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок не была подписана ЭЦП. 

19.08.2021 ГКУ «Управлением имущества казны РБ» МЗИО РБ вынесен приказ № 118-Зу об отмене приказа № 36-УС от 03.08.2021. 

ГКУ «Управление имуществом казны РБ» пояснило, что в пятидневный срок после утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78:ЗУ1 ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» схема земельного участка не подписана, поскольку после принятия приказа об утверждении схемы земельного участка № 36-УС от 03.08.2021 от ФИО7 поступили обращения от 05.08.2021 и 12.08.2021 в которых выражены несогласия с проектом раздела земельного участка, соглашение о порядке пользования земельным участком от 14.04.2021 не является согласием собственника ФИО7 и в нем не содержится информация о разделе земельного участка, утверждение схемы это техническая ошибка, исправленная в рамках самоконтроля путем издания приказа № 118-Зу от 19.08.2021. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что заявителем подготовлена и представлена в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 необходимого для эксплуатации нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке и принадлежащего заявителю на праве собственности. 

Отказывая в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ГКУ «Управление имуществом казны РБ» указало на то, что заявитель не является правообладателем земельного участка, а так же отсутствует согласие об образовании новых земельных участков между ООО «Стройматериалы-Мелеуз» и ИП ФИО7 

ИП ФИО7 пояснил, что с разделом земельного участка согласно межевому плану не согласен, соглашение о порядке пользования земельным участком от 14.04.2021 не должно учитываться при принятии решения об утверждении схемы, так оно нарушает требования закона, а именно пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, с лицом, которое имеет на таком земельном участке объект недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у такого лица прав на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Апелляционный суд отмечает, что правообладание объектами недвижимости в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также приобретение такого участка в собственность или в аренду.

Между тем указанная норма, гарантируя исключительное право на законное землепользование, не предусматривает безусловного права землепользователя на выдел земельного участка из ранее сформированного земельного участка в обход предусмотренного нормами статей 11.2, 11.3, 11.5 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации порядка формирования земельного участка из числа публичных земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на спорном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 02:68:011301:182, которое состоит из помещений с кадастровыми номерами 02:68:011301:320 и 02:68:011301:321, принадлежащих на праве собственности ФИО7. Согласно данным Росреестра данное здание является автомастерской. Иных помещений в здании нет.

Таким образом, заявитель на момент подачи заявления о разделе земельного участка не являлся единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, при рассмотрении обращения о разделе земельного участка ответчики обязаны был учесть права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО7 направлял заинтересованному лицу обращения от 05.08.2021 и от 12.08.2021, в которых указывал на несогласие с проектом раздела земельного участка, представленным заявителем.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В данном случае согласия между собственниками о границах раздела земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78, общей площадью 29 034 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация авторемонтного завода, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, 

<

...>, находящегося в совместном пользовании, достигнуто не было, что подтверждается наличием обоснованных возражений со стороны ФИО7

Обращаясь к заинтересованному лицу с возражениями на заявление ООО «Стройматериалы-Мелеуз» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ИП ФИО7 указывал на то, что раздел земельного участка по указанным в межевом плане границам существенным образом нарушает его права.

Также указывал на то, что предоставленное в качестве соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 02:68:011301:78 от 14.04.2021, заключенное между заявителем и ФИО7 не являются согласием на раздел земельного участка. При таких обстоятельствах у ГКУ «Управление имуществом казны РБ» не было оснований согласовать приложенную истцом схему расположения земельного участка.

Действительно, исходя из текста соглашения (т. 1, л.д. 87) следует, что ООО «Стройматериалы-Мелеуз» и ФИО7 пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, согласно которого ООО «Стройматериалы-Мелеуз» пользуется земельным участком площадью 26097 кв.м, а ИП ФИО7 пользуется земельным участком площадью 2937 кв.м, согласно границ и координат, указанных в межевом плане от 08.04.2021 (пункт 2 соглашения).

Данный факт также устно подтвердил в суде первой инстанции ИП ФИО7

Кроме того, исходя из текста соглашения невозможно однозначно трактовать какой частью земельного участка должен пользоваться ФИО7 

При вынесении Приказа от 03.08.2021 № 36-УС ГКУ «Управление имуществом казны РБ» исходило из того, что представленное заявителем соглашение от 14.04.2021 является указанным в законе согласием собственника, являющегося правообладателем земельного участка, на его раздел. 

При этом поступившее в адрес заинтересованного лица 05.08.2021 обращение ФИО7 не могло быть проигнорировано органом, так как указанным лицом заявлены возражения относительно раздела земельного участка в том виде, в каком его требует заявитель.

Действительно, из соглашения о порядке пользования земельным участком прямо не следует, что стороны пришли к согласию о его разделе, а ФИО7 в своем заявлении сообщил заинтересованному лицу, что такое согласие им дано не было.

В связи с чем, в целях устранения допущенной ранее ошибки 19.08.2021 ГКУ «Управлением имущества казны РБ» вынесен приказ № 118-Зу об отмене приказа № 36-УС от 03.08.2021 (т. 1 л.д. 27, 28). 

Кроме того, ИП ФИО7 представлено техническое заключение от 09.06.2022, которое приобщено в суде апелляционной инстанции, согласно которому был проведен анализ здания автомастерской с кадастровым номером 02:68:011301:182, расположенного на объекте «Мелеузоввский авторемонтный завод», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:68:011301:182.

В заключении сделаны выводы о том, что выезд с существующего выезда №2 невозможен, в связи с отсутствием необходимой площади дня устройства радиуса 30 м для большегрузных автомобилей. Необходимая площадь для выезда на существующую улицу с двухсторонним движением должна быть не менее 0,2 га.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 запрещены погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне ЛЭП (10 м).

По существующему состоянию ширина разворота перед зданием автомастерской составляет 16 метров, что недостаточно для разворота большегрузных автомобилей, для которых минимальная ширина составляет 25 м.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО7 принадлежат нежилые здания (помещения), используемые для целей осуществления предпринимательской деятельности - авторемонтная мастерская для грузовых крупногабаритных автомобилей, к данному зданию должен быть обеспечен доступ грузовой крупногабаритной техники.

Таким образом, удовлетворение заявления существенно нарушает права ИП ФИО7, так он лишится проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества.

Соглашение от 14.04.2021 было заключено только на пользование земельным участком и не свидетельствует о наличии согласия на раздел земельного участка, и не должно было учитываться заинтересованными лицами при принятии решений, т.к. оно нарушает требования закона.

В данном случае, соглашение от 14.04.21 заключено в нарушение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Имущество, в отношении которого было заключено соглашение (земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78), не принадлежало ни заявителю, ни третьему лицу на праве долевой собственности, что исключало возможность заключения соглашения о порядке пользования чужим земельным участком в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении соглашения ФИО7 еще не являлся собственником здания.

Также соглашение заключено в нарушение п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

При этом нужно учитывать содержание п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определены следующие понятия:

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также из того, что стороны соглашения на момент его заключения не обладали ни какими правами в отношении земельного участка и не являлись участниками земельных отношений, они также не имели права осуществлять права собственников земельного участка, в том числе заключать в отношении него соглашение о порядке пользования.

Исходя из этого заинтересованным лицом обоснованно указано на отсутствие согласия между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке на раздел земельного участка.

Доказательства того, что заявитель получил согласие от иных землепользователей, землевладельцев на раздел спорного земельного участка, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб. для физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО7 и ФИО2 при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым.

Поэтому ИП ФИО7 подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 22.07.2022 № 592 в размере 2 850 руб.; ФИО2 на основании чека-ордера от 26.07.2022 (операция 1284) государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с заявителя в пользу  в пользу ИП ФИО7 и ФИО2 по 150 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-26257/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» в пользу ФИО2 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 22.07.2022 № 592 в размере 2 850 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 26.07.2022 (операция 1284) в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                              А.С. Жернаков