Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9275/2021

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-5769/2022

на решение от 03.08.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-9275/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2019) 

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2017), Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

о взыскании 561 925 рублей, 

по встречному иску муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.04.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2019) 

о взыскании 759 525 рублей,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 00502687, паспорт;

от муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района: ФИО3, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ № 491335, паспорт;

от администрации Партизанского муниципального района: Р.К. Антишко, по доверенности от 14.06.2022, сроком действия до 14.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347672, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 31.08.2020, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908194, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный стивидорный терминал» (далее - истец, ООО «ДВСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее - ответчик, МКП «РХУ» ПМР) пени в размере 448 710 руб., начисленной на основании пункта 4.5 договора, за период с 01.09.2020 по 22.09.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района (далее – администрация, соответчик).

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление МКП «РХУ» ПМР о взыскании с ООО «ДВСТ» неустойки в размере 759 525 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВСТ» обязательств по договору со ссылкой на пункт 4.4 договора. 

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 с МКП «РХУ» ПМР, а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района, в пользу ООО «ДВСТ» взыскано 224 335 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДВСТ» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на то, что в описательной части решения суда первой инстанции неверно указанно, что представитель администрации поддерживает доводы отзыва МКП «РХУ», поскольку администрация возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ДВСТ». Указывает, что материалы дела не содержат документальных подтверждений того, что исполнителем в срок до 26.05.2020 в адрес заказчика направлялись мотивированные уведомления о применении оснований для продления срока договора. Отмечает, что утверждение истца и заявление в пояснениях третьего лица о том, что в 2020 году на согласование в ОАО «РЖД» поступил проект инструкции из МКП «РХУ» ПМР, который 25.05.2020 был возвращен владельцу пути - МКП «РХУ» ПМР.

Администрация полагает, что МКП «РХУ» ПМР возражает против того факта, что он получил результат работ по договору от 26.11.2019. Полагает, что истец извлек прибыль от МКП «РХУ» ПМР не предоставив должного результата своевременно.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Отмечает, что заключенным договором не возложена обязанность согласования документации на исполнителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьего лица и МКП «РХУ» ПМР не поступили.

От администрации также поступили письменные пояснения по возражениям истца на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ «РХУ» ПМР поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на неё. 

Представитель третьего лица поддержал позиция, высказанную в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «ДВСТ» (исполнитель) и МКП «РХУ» ПМР (заказчик) заключен договор №2019-11-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать собственными и/или привлеченными силами техническую документацию подъездного железнодорожного пути общего пользования, расположенного по адресу: Партизанский р-н, п.Боец ФИО5, ул. Шоссейная, 55, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на север, кадастровый номер 25:13:030209:933, а именно: - технический паспорт подъездного железнодорожного пути общего пользования; - инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить разработку технической документации. 

Цена договора включает стоимость разработки технической документации, все расходы и вознаграждение исполнителя и составляет 247 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан в полном объеме предоставить заказчику техническую документацию: технический паспорт и инструкцию подъездного железнодорожного пути необщего пользования в количестве трех экземпляров на бумажном носителе. 

Во исполнение обязательств по контракту истец в соответствии с согласованными сторонами условиями договора выполнил работы по разработке технической документации согласно пункту 1.1 договора. 

По акту от 20.07.2020 №1, который подписан ответчиком без возражений и замечаний, заказчик принял от исполнителя работы на сумму 247 000 руб. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем задолженность МКП «РХУ» ПМР перед истцом составила 247 000 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения МКП «РХУ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произвел оплату основного долга в полном объеме на сумму 247 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 448 710 руб., начисленной на основании статьи 4.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, за период с 01.09.2020 по 22.09.2021. 

Определением суда от 25.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление МКП «РХУ» ПМР о взыскании с ООО «ДВСТ» неустойки в размере 759 525 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВСТ» обязательств по договору со ссылкой на пункт 4.4 договора, на основании которого в случае необоснованного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, кроме случаев, указанных в пункте 1.5 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт приема-передачи услуг от 20.07.2020 №1 на сумму 247 000 руб., без претензий со стороны заказчика как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Представленный акт 20.07.2020 №1 подписан со стороны МКП «РХУ» ПМР  уполномоченным представителям и скреплен печатью юридического лица. Ходатайства о фальсификации акта ответчиками не заявлялись.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи услуг от 20.07.2020 №1 является надлежащими доказательством факта передачи выполненных работ исполнителя заказчику.

Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции МКП «РХУ» ПМР произвело оплату основного долга в полном объеме платежными поручениями от 12.08.2021 №351654 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2021 №313288 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2021 №270571 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2021 №357575 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2021 №414801 на сумму 47 000 руб.

Доказательств несоответствия выполненной работы договору ответчиками не представлено.

МКП «РХУ» ПМР также обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВСТ» неустойки в размере 759 525 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВСТ» обязательств по договору со ссылкой на пункт 4.4 договора. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае необоснованного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, кроме случаев, указанных в пункте 1.5 договора, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме предоставить исходную документацию, необходимую для разработки технической документации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что разработка технической документации производится в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2020 году на согласование в ОАО «РЖД» поступил проект инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования МКП «РХУ» ПМР, примыкающего к железнодорожной станции ФИО5 о Дальневосточной железной дороги; при проверке проекта инструкции ревизором движения участка, а также начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций установлены определенные несоответствия и ошибки, в связи с чем данный проект инструкции в порядке пункта 12 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 №2859р), возвращен владельцу пути – МКП «РХУ» ПМР письмом от 25.05.2020 №1367/ДВ ДЦС3. 

21.08.2020 в адрес Владивостокского территориального центра фирменного транспортного облуживания поступило обращение МКП «РХУ» ПМР от 31.07.2020 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции ФИО5 о; при этом в представленных МКП «РХУ» ПМР документах выявлены разночтения, в том числе в части указания протяженности железнодорожного пути необщего пользования в выписке из ЕГРН, в инструкции, техническом паспорте и постановлении администрации от 06.06.2018 №420 и договоре о закреплении муниципального имущества от 15.06.2018, а также выявлены несоответствия по указанию места установки знака, о чем владельцу сообщено письмом от 14.09.2020 №1667/ДВ АФТО-3; инструкция и технический паспорт с учетом выявленных замечаний в целях заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования во Владивостокское агентство железнодорожного транспорта не поступали.

Разработка технической документации производилась на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

Согласно письму МКП «РХУ» ПМР в адрес истца, подписанным директором МКП «РХУ» ФИО6 ФИО7, срок выполнения работ продлен до 31.07.2020 в связи с необходимостью предоставления МКП «РХУ» ПМР дополнительных документов. Ходатайств о фальсификации данного письма не заявлено.

Таким образом, заказчик и исполнитель продлили срок выполнения работ до 31.07.2020 по договору. 10.07.2020 инструкция была согласована заместителем Начальника Дальневосточной железной дороги ФИО8. Из письменных пояснений ОАО «РЖД» следует, что все замечания, указанные в письме от 25.10.2002 № 1367/ДВ ДЦС-3 были устранены, и инструкция была согласована всеми причастными, в том числе, заместителем Начальника Дальневосточной железной дороги. 

Оснований для применения штрафных санкций к истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления МКП «РХУ» ПМР.

Кроме того, истец просил взыскать с МКП «РХУ» ПМР неустойку в размере 448 710 руб. за период 01.09.2020 по 22.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку МКП «РХУ» ПМР своевременно не произвел оплату выполненных работ истцом, требования ООО «ДВСТ» о взыскании неустойки признается апелляционным судом обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МКП «РХУ» ПМР заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК, ответчик представляет доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывающие на то, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 448 710 руб., предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства, и снижает ее размер до суммы 224 335 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 224 335 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в описательной части решения указала, что представитель администрации поддерживает доводы отзыва ответчика МКП «РХУ» ПМР, коллегией признается несостоятельной. В решении суда первой инстанции указано, что представитель администрации поддерживает доводы отзыва.

Довод заявителя жалобы об обоснованности требования о признании договора № 2019-11-01 расторгнутым судебной коллегией не принимаются, поскольку данное требование судом первой инстанции не рассматривалось. Определением от 28.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении встречных исковых требований в части признания договора № 2019-11-01 расторгнутым.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу №А51-9275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова