АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-121228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Люкат-Пекарни» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2024,

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-121228/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокад», адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, оф. 374, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкат-Пекарни», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, лит. А, пом. 1-Н/1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 537 000 руб. задолженности, 158 133 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024, неустойки, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 652 402 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайф», адрес: 107140, Москва, Большой Краснопрудный туп., д. 8/12, эт. 0, пом. 2, ком. 4Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автолайф»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 930 956 руб. убытков, 19 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 принят отказ Компании от встречного иска в части взыскания с Общества 1 029 522 руб. убытков; решение суда от 06.08.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда от 06.08.2024 оставлено без изменения.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Компании в пользу Общества 537 000 руб. задолженности, 184 446 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2024, 16 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Общества в пользу Компании 1 622 880 руб. убытков, 14 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований взыскать с Общества в пользу Компании 898 606 руб. Возвратить Компании 11 093 руб. 50 коп. государственной пошлины.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.08.2024 и постановление от 05.02.2025 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании 10.06.2025 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

ООО «Автолайф» представило дополнительные пояснения в письменном виде.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 03.08.2023 по 01.09.2023 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) посредством переписки по электронной почте и мессенджера WhatsApp путем акцептования экспедитором 10 полученных от клиента оферт заключены 10 договоров транспортной экспедиции, в соответствии с которыми экспедитор организовывал с привлечением иных перевозчиков перевозки грузов со склада клиента в адрес его контрагентов. 

Сторонами в данный период подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД), по которым общая стоимость оказанных Обществом Компании транспортно-экспедиционных услуг составила 563 000 руб. 

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (как по УПД указанного периода, так и по более ранним УПД), согласно которому задолженность Компании перед Обществом на 31.12.2023 составила 537 000 руб. 

Общество 03.11.2023 направило Компании претензию от 01.11.2023 № 001 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При этом для исполнения своих обязательств перед Компанией по соответствующим договорам транспортной экспедиции 30.08.2023 между Обществом (экспедитором) и ООО «Автолайф» (перевозчиком) заключен заказ на экспедиторские услуги № 282 (далее – Заказ № 282), по которому перевозчик принял на себя обязательство перевезти, а экспедитор – принять и оплатить услуги по перевозке груза (напитки, до 27 паллет) весом до 20 т, объемом 82 куб. м из пункта погрузки по адресу: 

<

...>, – в пункт выгрузки в Подольске («Красное&Белое»); дата погрузки 30.08.2023; дата выгрузки 31.08.2023; ставка за перевозку – 47 000 руб.; водитель – ФИО2; транспортное средство – Volvo, государственный регистрационный номер тягача М489ЕА797, прицепа – ЕО391277.

При приемке 31.08.2023 груза по заказу № 282 обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (грузополучателем; далее – ООО «Прометей») составлен, а водителем ФИО2 подписан акт осмотра, согласно которому при приемке продукции, поставленной Обществом по товарной накладной от 30.08.2023 № УТЛПР058922, выявлен завал паллет. 

В тот же день ООО «Прометей» составлен, а водителем подписан акт, согласно которому товар (ликер «Ягермайстер», 0,7 л, в количестве 14 112 штук) по вышеуказанной накладной принят водителем для возврата поставщику (Обществу).

Для такого возврата 31.08.2023 между Обществом (экспедитором) и ООО «Автолайф» (перевозчиком) заключен заказ на экспедиторские услуги № 285 (далее – Заказ № 285), по которому перевозчик принял на себя обязательство перевезти, а экспедитор – принять и оплатить услуги по перевозке груза (напитки, до 27 паллет) весом до 20 т, объемом 82 куб. м из пункта погрузки в Подольске (склад РЦ «Красное&Белое») в пункт выгрузки по адресу: 

<

...>; дата погрузки 31.08.2023; дата выгрузки 02.09.2023; ставка за перевозку – 80 000 руб.; водитель – ФИО2; транспортное средство – Volvo, государственный регистрационный номер тягача М489ЕА797, прицепа – ЕО391277.

ООО «Прометей» обратилось к Компании с претензией от 04.09.2023, потребовав уплаты 1 622 880 руб. неустойки, установленной пунктом 9.8 заключенного между ними договора поставки от 26.04.2023 № ПР-26/04-2023 (далее – Договор поставки) в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением условий Договора поставки в связи с тем, что 31.08.2023 Компания поставила товар на сумму 16 228 800 руб. с завалом паллет, что является нарушением условий Договора поставки и основанием для отказа в принятии товара.

Компания уплатила ООО «Прометей» 1 622 880 руб. неустойки платежным поручением от 20.09.2023 № 1584. 

Кроме того, 11.12.2023 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по заказу Компании составлено экспертное заключение № 17-0177, согласно которому в результате завала паллет, зафиксированного актом осмотра от 31.08.2023, а также сюрвейерским отчетом от 02.09.2023 № 101-STR23, грузу причинен ущерб в виде невозможности реализации в розничной сети части продукции на сумму 1 029 522 руб. по причине повреждения маркировки и упаковки товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости груза и уплаченной ООО «Прометей» неустойки, ссылаясь на их причинение в результате нарушения обязательств Общества как экспедитора.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части встречных требований о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости груза, принял в данной части отказ Компании от встречного иска и прекратил производство по делу, в части прочих требований поддержал выводы суда первой инстанции, произведя перерасчет суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума № 49 указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 4 статьи 4 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из частей 8, 9 и 10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера; перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8 к Правилам.

Приложением № 8 к Правилам в перечень и порядок работ по погрузке отнесено крепление груза в транспортном средстве.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и неустойки за просрочку такой оплаты, установив факт оказание таких услуг в отсутствие доказательств их оплаты и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки.

Также апелляционный суд принял отказ Компании от встречных исковых требований о возмещении за счет Общества убытков в виде стоимости груза, поврежденного в результате нарушения Обществом своих обязательств по договору транспортной экспедиции, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Принятое по настоящему делу постановление в части первоначального иска и прекращения производства по встречному иску не обжалуется.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные исковые требования Компании о возмещении за счет Общества убытков в виде неустойки, уплаченной Компанией в пользу своего контрагента (ООО «Прометей») за нарушение ее обязательств как поставщика по должному креплению груза при его доставке.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что пунктом 6.2 Договора поставки на Компанию возложена, среди прочего, обязанность надежно закрепить товар на поддонах, а пунктом 9.8 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением обязательств, определенных разделом 6 Договора поставки.

Суд апелляционной инстанции установил факт принятия Обществом груза к экспедированию и факт завала паллет с грузом, а также причинно-следственную связь между поведением Общества и причиненными Компании убытками в виде уплаченной ею неустойки, указав на обязанность Общества как экспедитора контролировать размещение и надежность закрепления груза в транспортном средстве с целью предотвращения завала паллет.

Доводы Общества о нарушении Компанией требований к упаковке груза суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на оспаривание вывода апелляционного суда о фактическом завале паллет вследствие ненадлежащего закрепления груза и о недоказанности ненадлежащей упаковки последнего. Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор отвечает как за ненадлежащее крепление груза в транспортном средстве, так и ненадлежащую его упаковку, если в договоре транспортной экспедиции не установлено иное, а недостатки крепления или упаковки груза не оговорены в транспортном документе (пункт 22 Постановления Пленума № 26). 

Вопреки мнению подателя жалобы, отказ Компании от встречных исковых требований о возмещении реального ущерба в связи с необеспечением сохранности груза в виде стоимости поврежденного груза не исключал рассмотрение ее требований о возмещении реального ущерба в связи с нарушением Обществом иных обязательств экспедитора в виде уплаченной Компанией своему контрагенту неустойки.

Установленные статьями 7 и 9 Закона № 87-ФЗ основания ответственности экспедитора (утрата, недостача или повреждение (порчу) груза, просрочка исполнения обязанностей экспедитора) и размер ответственности по этим основаниям не затрагивают действия общих норм гражданского законодательства об иных основаниях ответственности, в частности, о возмещении убытков, вызванных нарушением прочих обязательств экспедитора.

Неисполнение Обществом обязанности по проверке крепления груза послужило самостоятельной причиной (независимо от последующего повреждения груза вследствие ненадлежащего его закрепления) для применения к Компании ее контрагентом меры договорной ответственности в виде неустойки по Договору поставки.

Вместе с тем, апелляционным судом не оценено условие в заказе на экспедиторские услуги № 282 об ограниченной ответственности экспедитора. В частности, в заказе указано, что экспедитор не несет ответственность за перевыставленные иск, штраф клиента, за выставленную клиенту неустойку.

Ссылка Компании на то, что заказ составлен не в ту дату, которая в нем указана - 30.08.2023, подлежит отклонению, поскольку данный документ подписан Обществом и Компанией без оговорок.

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проанализировать данное условие, соотнести его с положениями Закона № 87-ФЗ, статьи 400 ГК РФ и сделать вывод о правомерности либо неправомерности указанного ограничения ответственности в виде убытков, после чего установить размер убытков с учетом принципа разумности (принятия мер Компанией по уменьшению убытков), в случае, если суды сочтут ограничение убытков не соответствующим закону.

При этом, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не предполагает взыскания убытков в размере, настолько существенно превышающем обычный размер, что причинение убытков в таком размере не могло быть предвидимо для разумного участника оборота. Размер подлежащих возмещению убытков в такой ситуации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в частности, по результатам оценки согласованного в договорах с третьими лицами размера штрафа, его сопоставления с условиями аналогичных договоров, а также оценки поведения кредитора в рамках отношений с третьим лицом.

Ввиду изложенного суд округа не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об обязанности Общества полностью компенсировать возникшие у Компании убытки в виде уплаченной в пользу ООО «Прометей» неустойки, поскольку они сделаны преждевременно, без оценки приведенного выше условия обязательства между сторонами.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности Общества в полном объеме возместить понесенные Компанией убытки в виде уплаты своему контрагенту неустойки сделаны без оценки условия об ограниченной ответственности экспедитора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 622 880 руб. в возмещение убытков, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и в части зачета встречных требований подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В части прекращения производства по делу постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить наличие или отсутствие оснований для применения условия об ограниченной ответственности экспедитора, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в части прекращения производства по делу № А56-121228/2023 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов