ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20012/2019

Дело № А40-1715/19

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Чеботаревой И.А.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-1715/19, принятое судьей О.В. Сизовой, 

по заявлению МИФНС России № 46 по г.Москве 

к 1. Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 2. УФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1. ООО «Агентство Безопасности Бизнеса»; 2. ФИО4, 3. ФИО5

об оспаривании постановления,

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 15.10.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по дов. от 17.01.2019; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1,3. не явились, извещены; 2. ФИО7 по дов. от 17.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 46 по г. Москве (далее –заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МИ ФНС России № 46 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы Инспекции не нарушены оспариваемым постановлением. Судебный пристав-исполнитель считает, что не нарушал Федеральный закон от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выходил за пределы предмета исполнительного производства, а напротив, в целях исполнения судебного акта прибегнул к взаимодействию с МИ ФНС №46 путем издания оспариваемого постановления. Ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО8 поддержал жалобу судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по г. Москве, ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-97755/2016-134-450 удовлетворены требования  ФИО8 об обязании ООО «Агенство Безопасности Бизнеса» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества, связанных с выходом ФИО8 из состава участников, а именно: исполнить обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) об извещении регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе к ООО «Агенство Безопасности Бизнеса» доли в уставном капитале общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

20.12.2018 в Инспекцию поступило постановление судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) от 19.12.2018 (вх.№ 0137548 и вх.№ 0137553 от 20.12.2018) о поручении Инспекции совершить предусмотренные законодательством регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «Агенство Безопасности Бизнеса», связанных с выходом ФИО8 из состава участников (о состоявшемся переходе к указанному обществу доли в уставном капитале общества). 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. 

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристависполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Из содержания приведенных норм права следует, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника. 

Согласно исполнительному документу, а также информации, изложенной в постановлении СПИ ФИО3 от 19.12.2018, должником по исполнительному листу ФС № 024560860 от 25.06.2018 является ООО «Агенство Безопасности Бизнеса», а не Инспекция. 

Более того, в рамках рассмотрения дела № А40-97755/2016-134-450 Инспекция была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к который с учетом принятых Арбитражным судом г.Москвы уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО8 было заявлено требование об обязании регистрирующего орган внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Агенство Безопасности Бизнеса» в соответствии с которым единственным участником общества является ФИО5, размер доли участия которого в обществе составляет 100%. 

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-97755/2016-134-450 до принятия указанного решения суда первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела ФИО8 заявил отказ от иска в части требований, заявленных к Инспекции, который принят Арбитражным судом г.Москвы и производство в части требований, заявленных к Инспекции по указанному делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующие определение от 12.09.2016 по № А40-97755/2016. 

Кроме того, согласно резолютивной части указанного решения суд первой инстанции обязал именно общество - ООО «Агенство Безопастности Бизнеса» в лице генерального директора совершить предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества, путем направления необходимого комплекта документов в адрес регистрирующего органа. 

Учитывая изложенное, принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-97755/2016-134-450 должно быть возложено на ООО «Агенство Безопасности Бизнеса» в лице его руководителя, поскольку соответствующая обязанность вытекает из указанного судебного акта, на основании которого судом выдан исполнительный лист. 

Между тем, постановлением СПИ ФИО3 от 19.12.2018 обязал исполнить решение суда не должника (ответчика по делу), а МИ ФНС №46 по г. Москве, что не соответствует ни решению суда, ни исполнительному документу, которое явилось основанием возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО3, принимая обжалуемое постановление, вышел за пределы предмета исполнительного производства, переоценив обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А40-97755/2016-134-450, предписав регистрирующему органу совершить действия, отличные от резолютивной части решения по делу № А40-97755/2016-134- 450.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически заменил должника по исполнительному производству, изменил способ и порядок исполнения решения суда.

Между тем, это прерогатива арбитражного суда в силу ст.324 АПК РФ. 

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Согласно п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. 

Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ прямо предусмотрен статьями 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 17 Закон № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

В силу указанных норм права для внесения изменений в ЕГРЮЛ установлен определенный порядок, которым предусмотрено обращение в регистрирующий орган заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. 

Судебный акт, предусмотренный абз.2 п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ относится к основаниям для внесения в реестр соответствующих сведений и не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном указанным законом порядке. 

Таким образом, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРЮЛ согласно Закону № 129-ФЗ. 

Между тем, необходимый комплект документов в Инспекцию не поступал, ссылки в обжалуемом постановлении на какие-либо поступившие документы, на основании которых Инспекция может осуществить государственную регистрацию, отсутствует. 

Учитывая изложенное, внесение изменений в ЕГРЮЛ должно осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, который не предусматривает в качестве основания для государственной регистрации - постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку основанием для государственной регистрации может являться исключительно решение регистрирующего органа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 противоречит как нормам и смыслу как Закона № 229-ФЗ, так и Закона №129-ФЗ. Права и законные интересы заявителя были нарушены вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя, так как постановлением от 19.12.2018 на Инспекцию незаконно возложены определенные обязанности. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, отклоняются, так как из материалов дела следует, что дело было рассмотрено и решение вынесено судом после перехода из предварительного судебного заседание в основное. При этом предварительное судебное заседание откладывалось судом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-1715/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Т. Маркова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.