﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20495/2015

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» – Молчанова Виктора Сергеевича, ПАО «Московский Индустриальный банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Молчанова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области                          от 24 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-20495/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Молчанов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года,  разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором. Дополнено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника разделом «Продажа имущества должника посредством публичного предложения» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 1 598 000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что предложенные залоговым кредитором редакции пунктов положения являются более экономически обоснованными и целесообразными.

Конкурсный управляющий должника Молчанов В.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что организатором торгов выполняется значительный объем работы, что в условиях трудовой загруженности конкурсного управляющего, приведет к затягиванию проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) просит жалобу оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 арбитражный управляющий Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.С.

20.11.2019 конкурсный управляющий должника – Молчанов В.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка в редакции конкурсного управляющего. Ходатайство мотивировано тем, что предложенный залоговым кредитором порядок не является достаточно определенным, противоречит закону, возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности и его утверждение повлечет необходимость внесения в него изменений и дополнений.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий, суды обоснованно руководствовались статьями 20.7, 20.3, 32, 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истребовано из чужого незаконного владения имущество, находящееся в залоге у банка – оборудование в количестве 8 единиц и  разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества, которое было направлено залоговому кредитору.

Залоговым кредитором – банком также разработано Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Для залогового кредитора Законом о банкротстве установлено приоритетное право определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве. При этом право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога не является абсолютным. Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок, если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий возражал в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации, указывая, что нормы Закона о банкротстве не возлагают обязанности на конкурсного управляющего лично выступать организатором торгов.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суды правомерно указали на абзац второй пункта 5 статьи 18.1 и абзац первый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым  организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судами исследован вопрос о положительных эффектах, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не будет являться обоснованным и целесообразным, т.к. предметом продажи является 8 объектов движимого имущества, процедура ознакомления с ним потенциальных покупателей не представляет сложности, объем работы, связанный с реализацией этого имущества, не требует привлечения специалиста.

Конкурсным управляющим не доказано, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (дебиторской задолженности) либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего сводятся лишь к значительному объему работ, осуществляемых организатором торгов, а также к его личной трудовой загруженности, между тем, давая согласие на ведение процедуры, конкурсный управляющий должен был предусмотреть соответствующие последствия, сам по себе объем работ, на который указывает арбитражный управляющий, является стандартным. Кроме того, сведений о специфике объектов, подлежащих реализации, необходимости специальных знаний и навыков, суду не сообщено.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать арбитражный управляющий, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цель конкурсного производства –  максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, объем работы по организации торгов, суды правомерно признали целесообразным возложить обязанность организатора торгов на конкурсного управляющего.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А53-20495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова