ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5432/2021

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от              12 октября 2022 года по делу № А44-5432/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2021 заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве от 16.12.2021 № 7945765, в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207). 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – кредитор,             ООО «КБ «АНТАРЕС») 31.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супруга. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 заявление                             ООО «КБ «АНТАРЕС» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле привлечена супруга должника ФИО4. 

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование кредитора, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Апеллянт полагает, что денежные средства полученные должником по кредитной карте потрачены на оплату текущих семейных нужд,  погашение кредитных обязательств в сторонних банках, что подтверждается выпиской по счету должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац первый пункта 6 указанного постановления).

При этом из абзаца второго пункта 6 постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре  правомерно.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 186 729 руб. 28 коп. основного долга и 945 руб. 56 коп. штрафа. 

Апеллянт указывает, что договор о предоставлении кредита от 23.09.2019 № 0423746502 заключен должником в период брака, а кредитные средства направлены должником на мелкие бытовые нужды:  приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату покупок на автозаправочной станции,  аптеках,  услуг мобильной связи. Данные факты, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что заемные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательства общим обязательством супругов.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

 Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

  Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1)).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1).

  Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции, договор потребительского кредита заключен должником и ООО «КБ «АНТАРЕС» 23.09.2019. 

Брак должника и ФИО4 заключен 18.12.2019. 

Впоследствии, 24.02.2021 брак между должником и ФИО4 расторгнут.

Принимая во внимание, что заемное обязательство перед                                     ООО «КБ «АНТАРЕС» возникло у должника до заключения брака, указанное обязательство не может быть признано общим обязательством супругов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований признания долга ФИО2 общим долгом супругов и в связи с отсутствием доказательств цели использования кредита на общие нужды семьи.

Позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу № А44-5432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов