ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3755/2024

Дело № А41-56184/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ООО "ТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 01.07.2023;     

от  ООО "АТЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "МЕТ-КАБЕЛЬ" ФИО3 - 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЗ» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-56184/23

по иску ООО "ТИМ"   к ООО «АТЗ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «"ТИМ" (далее – ООО "ТИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «АТЗ» (далее – ООО «АТЗ») о взыскании 1 094 065 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23941 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.12.2023 по делу № А41-56184/23заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АТЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года между ООО «АТЗ» (цедент, ответчик) и ООО «ТИМ» (цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии) № 14-02/22, согласно которому Цедент уступил права требования о взыскании с Должника - ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 18 431 274,89 рублей. 

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 76 от 14.02.2022 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020г. (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020г.) по делу №А40-248480/2019 Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-КАБЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40- 248480/2019 на основании договора уступки произведена процессуальная замена кредитора ООО «АТЗ» (Ответчик) на его правопреемника ООО «ТИМ» (Истец).

 В ходе конкурсного производства были признаны недействительными сделки Должника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника денежных средств размере 2 342 131,29 рублей. 

За счет конкурсной массы была частично погашена задолженность перед ООО «АТЗ». В нарушение условий договора цессии Ответчик не уведомил конкурсного управляющего о состоявшейся 14.02.2022 года уступке прав требования к Должнику.

 Таким образом, не имея законных оснований на получения денежных средств в процедуре конкурсного производства, Ответчик, скрыв факт заключения договора цессии с Истцом получил удовлетворения несуществующих прав требований в размере 1 094 065 руб. 67 коп. уже после передачи (уступки) прав требований к Должнику, что является неосновательным обогащением для ответчика. 

 Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возращены.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом не  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «ЦКБ связи» ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Перечисление указанных денежных средств ООО "АТЗ" подтверждается представленной по запросу суда выпиской АО «Россельхозбанк» по банковскому счету ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ».

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения. 

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-56184/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова