АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.Постовая, 32

 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2175/2018

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2018. Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Планета-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 997 650 руб., проценты по состоянию на 17.01.2018 в размере 634 443 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика  - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Юг» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 997 650 руб., проценты по состоянию на 17.01.2018 в размере 634 443 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 505 543 руб. и процентов в размере 409 104 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Местной религиозной организации православный Приход Свято-Михайло-Архангельского собора г. Сочи Екатеринодарской и Кубанской Епархии (Московский Патриархат) (далее - Православный Приход) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Войкова - ФИО2, общей площадью 1,5 Га, который предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения. Данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34940/2016, сторонами которого были Администрация г. Сочи и ООО «Планета-Юг».

27 октября 2005 года ООО «Совлинк» (ликвидировано 13.05.2013 года) и Православный Приход заключили инвестиционный договор о комплексной реконструкции Свято-Михайло-Архангельского собора и других культовых строений, а также о реализации проекта строительства многофункционального административно-жилого комплекса на обособленных земельных участках № 1 (площадью  2814  кв.м)  и №  2  (площадью  4295  кв.м),  расположенных по ул. Войкова-ФИО2, г. Сочи, которые входят в состав участка общей площадью 1,5 Га, принадлежащего Православному Приходу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 4.1.2 инвестиционного договора предусмотрена обязанность ООО «Совлинк» осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц строительные и иные работы по комплексной реконструкции Свято-Михайло-Архангельского Собора г. Сочи в соответствии с утвержденным Православным Приходом проектом комплексной реконструкции собора.

ООО «Совлинк» в рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору в 2005-2008 годах осуществил финансирование комплексной реконструкции Свято-Михайло-Архангельского собора на общую сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США путем организации и оплаты работ, указанных в программном задании на реконструкцию Собора силами привлеченных подрядных организаций. Данное обстоятельство подтверждается утвержденным Православным Приходом Программным заданием на реконструкцию Свято-Михайло-Архангельского собора г. Сочи, Актом приемки объекта в эксплуатацию «Капремонт ФИО3».

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 инвестиционного договора предусмотрена обязанность Православного Прихода оформить долгосрочные договоры аренды на обособленные земельные участки № 1 и № 2 и уступить ООО «Совлинк» право аренды на эти земельные участки.

30 марта 2006 года Администрация г. Сочи (арендодатель) и Православный Приход заключили договоры о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003828, № 4900003829. По условиям договоров арендатору для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения по ул. Войкова-ФИО2 в Центральном районе города Сочи переданы в аренду обособленные земельные участки площадью 2814 кв. м и 4295 кв. м (части единого землепользования общей площадью 15 тыс. кв. м). Участки расположены в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений. Участку площадью 15 тыс. кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0000000:10. Обособленному земельному участку площадью 2814 кв. м присвоен учетный кадастровый номер части 1, обособленному земельному участку площадью 4295 кв. м присвоен учетный кадастровый номер части 2 (пункт 1.1 договоров аренды). Срок действия договоров аренды установлен с момента их государственной регистрации по 01.04.2055 года. Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРП.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка  от  26.06.2006   года  Православный  Приход  передал   ООО «Совлинк» права и обязанности арендатора по договорам аренды от 30.03.2006 г. № 4900003828, № 4900003829.

Постановлением Главы города Сочи № 1574 от 25 августа 2006 г., в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года и ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с учетом результатов публичных слушаний, был изменен вид разрешенного использования двух земельных участков Общества с ограниченной ответственностью «Совлинк».

В постановлении № 1574 указано, что Комиссией подготовки проектов правил землепользования и застройки Администрации г. Сочи 25 июля 2006 года проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования двух земельных участков общей площадью 7109 кв.м., принадлежащих ООО «Совлинк» на условиях аренды. Заключение о результатах проведенных публичных слушаний опубликовано в газете «Новости Сочи» от 15.07.2006 г. № 1434 (456) и размещено на официальном сайте администрации города Сочи в сети интернет. ООО «Совлинк» разработаны проектные предложения по размещению многофункционального жилого комплекса, согласованные комитетом архитектуры и градостроительства администрации города от 24 января 2006 года № Ц/Зг-2006.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки по результатам проведения публичных слушаний подготовлены рекомендации на имя Главы города Сочи от 16.08.2006 года № 7/4 о возможности принятия решения об изменении вида разрешенного использования двух земельных участков «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений культового значения» на «многофункциональный жилой комплекс», на основании которых Глава города принял постановление № 1574 от 25 августа 2006 года.

17 апреля 2007 года Администрация г. Сочи и ООО «Совлинк» подписали дополнительное соглашение к договорам аренды №4900003828, №4900003829, в котором предметом договоров аренды определили передачу арендатору земельного участка общей площадью 7 109 кв. м, образованного из двух чересполосных участков, имеющих учетные кадастровые номера частей 1 и 2. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова-ФИО2, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, категория земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «многофункциональный жилой комплекс».

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 24.08.2017 года № 26-0-10160/4012/2017-2548,   земельному   участку   площадью   7   109   кв.   м   (единое землепользование), расположенному по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова-ФИО2, 26.03.2007 года присвоен кадастровый номер 23:49:0204026:30, а входящим в его состав обособленным чересполосным земельным участкам, имеющим учетные кадастровые номера частей 1 и 2 присвоены кадастровые номера 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29.

18.12.2009 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 было зарегистрировано право муниципальной собственности города-курорта Сочи, о чем в ЕГРП 18.12.2009 года сделана запись регистрации № 23-23-50/098/2009-667.

ООО «Совлинк» после перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка занималось получением согласований различных служб по эскизному проекту многофункционального жилого комплекса. Были получены положительные заключения Управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, Главного государственного санитарного врача по г. Сочи, Кубанского бассейнового водного управления, санитарно-эпидемиологической экспертизы, Сочинского филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управления по недропользованию по Краснодарскому краю.

19 марта 2010 года ООО «Совлинк» направило в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи письмо за № 12 об итоговом согласовании эскизного проекта многофункционального жилого комплекса.

30 марта 2010 года письмом № 21-01-10/5862 ООО «Совлинк» было отказано в согласовании эскизного проекта в связи с изменением Арендодателем (Администрацией г. Сочи) параметров разрешенного строительства на арендуемом земельном участке, и попаданием земельного участка в зону проектирования объекта № 85 Программы строительства олимпийских объектов -канализационного коллектора от гостиницы «Жемчужная» до канализационно-насосной станции в районе Морского вокзала.

Указанные выше обстоятельства были установлены Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 года по Делу № А32-22383/2010, сторонами которого были Администрация г. Сочи и ООО «Совлинк».

По Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 года ООО «Совлинк» передало ООО «Планета-Юг» все свои права и обязанности по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30, что было зарегистрировано в ЕГРП.

23 октября 2012 года ООО «Совлинк» уступило ООО «Планета-Юг» права (требования) по инвестиционному договору, заключенному с Православным Приходом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34940/2016.

В ноябре 2014 года ООО «Планета-Юг» стало известно, что Городским Собранием Сочи было принято Решение № 142 от 30 октября 2014 года «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

В частности, в пункте 38 Решения указано о переводе из территориальной зоны ОД-1 в зону Р-2 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0204026:21 площадью 2814 кв.м., 23:49:0204026:22 площадью 4295 кв.м., расположенных в районе ул. Войкова-ФИО2 Центрального района города Сочи.

Как было установлено истцом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22 являются полными «двойниками» по площади, расположению и конфигурации с обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29, из которых состоит арендуемый ООО «Планета-Юг» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2016 № 14-11624/16 следует, что обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22, 23:49:0204028:43 входили в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:49:0000000:10, по которому в 2007 году статус сведений в ЕГРН был изменен на «архивные», в связи с осуществлением государственной регистрации аренды в пользу ООО «Совлинк» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 (номер регистрации 23-23-50/030/2007 от 27.08.2007 года).

Однако обособленным земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22, 23:49:0204028:43, входящим в состав земельного участка 23:49:0000000:10, статус сведений не был изменен на «архивные», что является технической ошибкой, которая была выявлена и исправлена в 2015 году Росреестром по результатам рассмотрения обращения ООО «Планета-Юг» (сведения в ГКН о статусе названных обособленных земельных участков были изменен с «ранее учтенные» на «архивные»).

Таким образом в ГКН в 2014 году наряду с актуальными записями об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29, входящими в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:49:0204026:30, существовали и фактически архивные записи об этих же земельных участках, но с другими кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22.

Истец полагает, что Администрация г. Сочи до начала проведения в 2014 году процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Сочи должна была знать, что принадлежащий ей с 2009 года на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 (единое землепользование) с 2007 года состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28 и 23:49:0204026:29.

Однако Администрация г. Сочи, как полагает истец, исключительно с намерением причинить вред арендатору, начала процедуру внесения изменения в ПЗЗ г. Сочи в части изменения территориальной зоны арендуемого земельного участка под архивными кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22.

Изменение территориальной зоны арендуемого ООО «Планета-Юг» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30 с зоны ОД-1 на Р-2 не было предметом публичных слушаний, и поэтому этот земельный участок не был указан в нормативно-правовом акте органа местного самоуправления -Решении Городского Собрания Сочи № 142 от 30 октября 2014 г. «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». 

Указанное обстоятельство (перевод решением городского собрания Сочи№ 142 из зоны ОД-1 в зону Р-2 именно земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22, а не земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30) отражено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2016 № 14-11624/16.

Истец считает, что Администрация г. Сочи, в нарушение требований статей 30-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и основания внесения изменений в ПЗЗ, в нарушение «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в редакции Решения Городского Собрания Сочи № 142 от 30.10.2014 г. (в этом решении не указан арендуемый земельный участок, а указан его архивный «двойник»), и в нарушение условий договора аренды, стороной которого она является, перевела земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 из зоны ОД-1 (общественно-деловая застройка) в зону Р-2 (зона зеленых насаждений).

Указанными действиями Администрация г. Сочи нарушила права и законные интересы ООО «Планета-Юг», как правообладателя арендуемого земельного участка.

По мнению истца, факт незаконного перевода Администрацией г. Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30 в зону Р-2 подтверждается градостроительным    планом     земельного    участка    №    RU23 3090000- 000000000008809 полученным ООО «Совлинк» 15 февраля 2016 года в Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Из градостроительного    плана     земельного    участка    следует, что арендуемый ООО «Планета-Юг» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 располагается в территориальной зоне Р-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по делу № А32-34940/2016 администрации города Сочи было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Планета-Юг» о расторжении договоров аренды 30.03.2006 года № 4900003828, № 4900003829.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 30.03.2006 № 4900003828 и № 4900003829 как заключенных администрацией в отношении земельных участков, относящихся (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности, а недействительность договоров исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по делу № А32-34940/2016 было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 августа 2017 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации города Сочи без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу № А32-42971/2016, также была установлена недействительность (ничтожность) договоров аренды от 30.03.2006 № 4900003829 и № 490003828, поскольку администрация города Сочи фактически распорядилась земельным участком, относящимся на момент подписания договоров аренды к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Также, в указанном решении судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 23-АЖ № 128762, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0030 зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в Едином государственном   реестре   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним 18.12.2009 года сделана запись регистрации № 23-23-50/098/2009-667. 

Истец считает, что администрация города Сочи (Ответчик по настоящему делу) является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП и публичное образование-муниципальное образование город-курорт Сочи не утратило владение спорным земельным участком.

Указание на это судом, в решении по делу № А32-42971/2016, дополнительно подтверждает отсутствие фактического владения и пользования земельным участком ООО «Планета-Юг», а также тот факт, что земельный участок не выбывал из владения администрации города Сочи.

Ввиду отсутствия фактического пользования арендатором земельным участком по независящим от него обстоятельствам, на стороне муниципального образования город Сочи возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной по ничтожному договору аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды от 30.03.2006 года №4900003828, № 490000382 ООО «Планета-Юг» за период с 2013 по 2016 годы перечислило в бюджет города Сочи арендную плату в размере 7 997 650 рублей, из них: в 2013 году 1 723 392 рубля, в 2014 году 1 768 715 рублей, в 2015 году 2 182918 рублей, в 2016 году 2 322 625 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 7 997 650 рублей подлежит возврату администрацией города Сочи за счет средств муниципального бюджета на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что общество, как арендатор, уплачивая арендную плату, не получало встречного предоставления, в связи с чем указанная арендная плата является для администрации неосновательным обогащением, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд считает, что факт получения или сбережения ответчиком имущества, в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет арендатора, истцом не доказано на основании следующего.

Общество в полной мере владело земельным участком с момента заключения договора весь период его действия до момента признания права аренды отсутствующим.

Земельный участок был передан арендатору во владение и арендатор всеми способами осуществлял его освоение – подготовка проектной документации, обращение в уполномоченные органы за получением документов для начала строительства.

Так, арендаторами за время фактического владения земельным участком были осуществлены следующие работы.

ООО «Совлинк» занималось получением согласований различных служб по эскизному проекту многофункционального жилого комплекса. 

Были получены положительные заключения Управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, Главного государственного санитарного врача по г. Сочи, Кубанского бассейнового водного управления, санитарно-эпидемиологической экспертизы, Сочинского филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Управления по недропользованию по Краснодарскому краю.

19 марта 2010 года ООО «Совлинк» направило в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи письмо за № 12 об итоговом согласовании эскизного проекта многофункционального жилого комплекса.

30 марта 2010 года письмом № 21-01-10/5862 ООО «Совлинк» было отказано в согласовании эскизного проекта в связи с изменением Арендодателем (Администрацией г. Сочи) параметров разрешенного строительства на арендуемом земельном участке, и попаданием земельного участка в зону проектирования объекта № 85 Программы строительства олимпийских объектов -канализационного коллектора от гостиницы «Жемчужная» до канализационно-насосной станции в районе Морского вокзала.

По Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 года ООО «Совлинк» передало ООО «Планета-Юг» все свои права и обязанности по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30, что было зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно пояснению представителя истца после принятия земельного участка, также была передана вся проектная документация в целях реализации первоначального проекта.

Однако в период подготовки и проведения Олимпийских игр в г.Сочи был принят мораторий на строительство на территории г.Сочи. 

В соответствии абзацем 5 статьи 42 ЗК РФ, лица, которым предоставлен земельный участок, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу ч. 2 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия "срок освоения земельного участка" (по условиям договора - это время, потраченное на подготовку и оформление соответствующих документов, проведения иных мероприятий, необходимых для освоения участка и для начала последующего строительства) и "срок использования" (срок, по истечении которого земельный участок должен использоваться по целевому назначению).

Иначе говоря, освоение земельного участка - это время, в течение которого земельный участок не может использоваться по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование (подготовка документации для обеспечения легального строительства).

Исходя из указанных выше норм права суд считает, что арендатор осуществлял подготовку проектной документации, что является одним из основных доказательств владения земельного участка для строительства.

Ответчик просит вернуть уплаченную арендную плату за период с 2015 по 2016 годы с учетом заявления о применении сроков исковой давности.

В данный период невозможность использования земельного участка истец мотивирует следующим.

В ноябре 2014 года ООО «Планета-Юг» стало известно, что Городским Собранием Сочи было принято Решение № 142 от 30 октября 2014 года «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

В частности, в пункте 38 Решения указано о переводе из территориальной зоны ОД-1 в зону Р-2 земельных участков с кадастровыми номерами:

- 23:49:0204026:2! площадью 2814 кв.м.

- 23:49:0204026:22 площадью 4295 кв.м., расположенных в районе ул. Войкова-ФИО2 Центрального района города Сочи.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22 являются полными «двойниками» по площади, расположению и конфигурации с обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29, из которых состоит арендуемый ООО «Планета-Юг» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2016 № 14-11624/16 следует, что обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22, 23:49:0204028:43 входили в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:49:0000000:10, по которому в 2007 году статус сведений в ЕГРН был изменен на «архивные», в связи с осуществлением государственной регистрации аренды в пользу ООО «Совлинк» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 (номер регистрации 23-23-50/030/2007 от 27.08.2007 года).

Однако обособленным земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22, 23:49:0204028:43, входящим в состав земельного участка 23:49:0000000:10, статус сведений не был изменен на «архивные», что является технической ошибкой, которая была выявлена и исправлена в 2015 году Росреестром по результатам рассмотрения обращения ООО «Планета-Юг» (сведения в ГКН о статусе названных обособленных земельных участков были изменен с «ранее учтенные» на «архивные»).

Таким образом в ГКН в 2014 году наряду с актуальными записями об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29, входящими в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:49:0204026:30, существовали и фактически архивные записи об этих же земельных участках, но с другими кадастровыми номерами 23:49:0204026:21, 23:49:0204026:22.

Истец полагает, что такие действия были совершены ответчиком с целью сокрытия от ООО «Планета-Юг» мероприятий по изменению территориальной зоны арендуемого земельного участка, и лишение арендатора возможности представлять свои обоснованные возражения в ходе проведения публичных слушаний по этому вопросу. В частности возражения касались бы того, что арендуемый земельный участок фактически не является зоной зеленых насаждений (озелененным пространством), а его разрешенным использованием на период до 01 апреля 2055 года, согласно данным ЕГРН и условий договора аренды, стороной которого также выступает Администрация г. Сочи, является «Многофункциональный жилой комплекс», что до истечения срока действия аренды позволяет его относить только к зоне ОД-1.

Таким образом, истец в своем иске не ссылается на то, что вносил арендную плату по ничтожному договору аренды, что исключало бы возможность ведения правомерного строительства, а на то, что ему не позволяло продолжить подготовку проектной документации незаконность изменения вида территориальный зоны земельного участка в ПЗЗ.

Суд считает, что истец, указывая на данное основание, ссылается, как лицо, фактически владеющее земельным участком. 

В судебном заседании представитель истца высказался о том, что не оспаривал ПЗЗ в части отнесения земельного участка к иному виду, так как начались споры о расторжении договора.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд считает, что лицо, фактически владеющее земельным участком, обязано вносить плату за его использование.

Истец, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с заключение сделки с неуполномоченным лицом и в течении длительного срока осуществлять полномочия арендатора.

Суд полагает, что без сомнения арендная плата должны была бы быть возвращена после признания права аренды отсутствующим, однако плата в тот период уже не вносилась.

Доводы истца о том, что решением суда, которым признано право аренды отсутствующим установлен факт того, что земельный участок не находится во владении арендатора не принимаются судом.

Отсутствие владения истцом земельным участком, предоставленным для строительства, проверялось судом на момент рассмотрения дела.

В предмет исследования входит изучения реальной информации о доступе на участок, размещение строительных механизмов, наличие строений и сооружений.

В рамках данного спора не выясняется вопрос подготовки проектной документации.

Кроме того суд считает, что признание права отсутствующим, как исключительный способ защиты права, направлен на определение правовой определенности в ЕГРП при наличии запаси препятствующий осуществлению собственником имущества своих полномочий.

При этом указанный способ защиты права не направлен на возврат имущества из чужого незаконного владения.

Следует обратить внимание на то, что, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках указанного дела администрация г.Сочи не предъявляла.

Таким образом арендатор в период заявленный для взыскания всегда владел земельным участок в связи с чем был обязан нести бремя арендной платы.

Доказательств абсолютной невозможности использовать земельный участок для целей указанных в договоре не представлено.

Сведений о том, что истец пытался вернуть земельный участок по акту приема-передачи, а собственник земельного участка отказался его принимать, также не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 308-ЭС18-352 по делу N А32-1795/2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 167- 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета-Юг» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Семушин А.В.