СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-6538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (№ 07АП-7607/2024) на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-6538/2024 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 385 593,78 руб. задолженности, 20 153,70 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (далее – ООО «Центр инженерных технологий, истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – Министерство, ответчик, апеллянт) о взыскании 385 593,78 руб. задолженности, 20 153,70 руб. неустойки.

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества взыскано 104 279,74 руб. долга, 5 450,35 руб. неустойки, а также 3 005,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что оплата выполненных работ производится по смете, работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, не согласованные с заказчиком и не оформленные соглашением, не оплачиваются; увеличенный истцом объем работ требовал дополнительного согласования путем внесения изменений в контракт; суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основания заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы Министерства не обоснованными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр инженерных технологий» (исполнителем) и Министерством (заказчиком) был заключен государственный контракт № 17 от 27.05.2022 «Предложения по установлению границ зон затопления и подтопления территорий в границах Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса». Закупка проводилась на основании извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0139200000122004528.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта передача Исполнителем результата работ Заказчику в 2022 году - не позднее 01.10.2022; в 2023 году - не позднее 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2022 за выполненную работу государственный заказчик уплачивает исполнителю 5 650 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе, 4 230 428,10 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года; 1 419 571,90 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34,95 закона «44- ФЗ» (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3.5. контракта стоимость настоящего контракта подтверждается сводной сметой и локальной сметой на соответствующий год.

Согласно пункту 5.2.1 контракта Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего контракта предоставить Заказчику:

- локальные сметы (Приложения №№ 2,3 к контракту), составленные Исполнителем в соответствии с требованиями СНиП/СанПиН/ТУ/ГОСТ с разбивкой по годам в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и указанных в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, но не более цены контракта.

- сводную смету (Приложение № 1 к контракту) с разбивкой стоимости работ по годам. Составляется в момент заключения контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год и указанных в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, но не более цены контракта. При составлении необходимо учитывать требования ч.2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в части снижения цены каждого этапа в размере, сниженном пропорционально снижению НМЦК. Внесение изменений в сводную смету с целью корректировки цен этапов контракта осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 5.2.2 п. 5.2 контракта, а именно: посредством подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт, предусматривающих утверждение сводной (при необходимости) и локальных смет, составленных Исполнителем согласно абз. 8 п. 5.2.1 контракта, после согласования указанных документов Заказчиком).

Таким образом цена контракта является твердой и в силу пункта 3.2 контракта включает стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе стоимость выполнения работ, транспортные и командировочные расходы, затраты, связанные с получением необходимых согласований органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъекта РФ, федеральных органов исполнительной власти, владельцев земельных участков и других заинтересованных организаций, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, описанием объекта закупки и осуществить сдачу-приемку выполненных работ Заказчику по документу о приемке, сформированному в электронной форме в ЕИС.

Согласно пункту 5.2.5 Исполнитель обязан при выполнении работ соблюдать требования, установленные Описанием объекта закупки, условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Работы, выполненные в 2022 году, переданы исполнителем и приняты заказчиком без претензий по качеству и объему и оплачены в полном объеме за данный период, что не оспаривается сторонами.

По второму этапу (за 2023 год) 04.09.2023 истцом сформирован и направлен документ о приемке за номером 2 и направлен ответчику, 28.09.2023 Министерством отказано в приемке работ (заключение об отказе в приемке № 1 от 28.09.2023) в связи с тем, что результаты работ не согласованы с иными госорганами.

05.12.2023 истцом сформирован и направлен документ о приемке за номером 2 и направлен ответчику, в подписании которого отказано с формулировкой: «Неверно указан объем работ». В адрес исполнителя направлено письмо от 11.12.2023 № 8484-вх об изменении отчета об исполнении смет и акта выполненных работ в сторону уменьшения стоимости работ.

На письмо от 11.12.2023 № 8484-вх истцом направлен ответ № 470/12-23 от 22.12.2023 с приложением отчета об исполнении смет в соответствии с замечаниями ответчика.

26.12.2023 истец сформировал Исправление № 1 от 26.12.2023 к документу о приемке № 2 от 05.12.2023, в подписании которого также отказано с формулировкой: «Указанные ранее замечания не устранены».

Основной претензией ответчика является несоответствие объемов работ, указанных в сметах, отчетам о фактически выполненных работах.

В связи с вышеизложенным истец уменьшил сумму документа о приемке работ по 2 этапу с 1 419 571,90 руб. (как предусмотрено контрактом) до 1 033 978,12 руб.

27.12.2023 истец сформировал Исправление № 2 от 26.12.2023 к документу о приемке № 2 от 05.12.2023, в котором уменьшил сумму этапа, документ о приемке подписан ответчиком 27.12.2023 и оплачен в тот же день платежным поручением № 91585 на сумму 1 033 978 рублей 12 копеек.

Разница между ценой второго этапа, установленной пунктом 3.4 контракта, и стоимостью работ по второму этапу составила 385 593,78 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть выполненных свыше указанного в смете объема работ, но в пределах цены контракта, на сумму 104 279,74 руб. подлежит оплате заказчиком как фактически выполненный объем работ и имеющий для заказчика потребительскую ценность, поскольку в результате выполнения предъявленного к приёмке дополнительного объёма работ отчетная документация получила согласования иных государственных органов в целях применения разработанных истцом материалов.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В то же время, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалы дела представлены подписанные сторонами с учетом уменьшения акты приемке работ № 1 от 06.10.2022 и № 2 от 05.12.2023, факт принятия работ подтверждается оплатой за выполненные работы по акту № 1 в сумме 4 230 428,10 руб. и по акту № 2 в сумме 1 033 978,12 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта за выполненную работу Государственный заказчик уплачивает Исполнителю 5 650 000 руб. в том числе:

3 662 895 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года;

1 987 105 руб. за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.

Вместе с тем, истцом представлены приказы ВО БВУ об установлении границ зон затопления, подтопления в количестве 11 экземпляров соответствующих по содержанию Приложению к описанию объекта закупки (Техническому заданию). Таким образом, истцом выполнено 100% работ по контракту, результаты работ согласованы со всеми контрольными органами и поставлены на кадастровый учет без замечаний.

Однако, при выполнении инженерно-гидрографических работ в 2023 году увеличился объем построения кривой свободной поверхности при числе створов (вместо первоначально указанных в сводной смете 10 графиков, потребовалось выполнение 16 графиков), вместе с тем, уменьшился объем камеральной обработки материалов буровых работ с гидрогеологическими наблюдениями и материалов одиночной откачки. 

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в том числе отраженный в отчётной документации объем графиков (16). Таким образом, в результате натурного обследования объектов с учетом проведенных исследований, исполнитель, как профессиональный субъект деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в пределах своей компетенции, перераспределил объем выполнения работ. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, дополнительный объем работ не мог быть изначально отражен в смете, поскольку необходимость построения дополнительных графиков выявлена по результатам выполнения работ в 2022 году.

В свою очередь, из представленного истцом расчета разницы увеличенного объема работ по сравнению со сводной сметой следует, что стоимость дополнительного объёма работ составляет 104 279,74 руб. Указанный расчет Министерством не оспорен, документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления фактического выполнения дополнительных работ, их объемов, стоимости и необходимости выполнения для целей завершения работ, предусмотренных контрактом. Представители сторон в судебном заседании отказались от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактически принятые заказчиком дополнительные объемы работ по контракту подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 20 153,70 руб. за период с 28.12.2023 по 03.04.2024 на сумму долга 385 593,78 руб. с применением ключевой ставки Банка России 16%.

При альтернативном расчете, с учетом разницы стоимости увеличенного объёма работ на сумму 104 279,74 руб. и установленного контрактом срока на оплату (в течение 10 (десяти) рабочих дней, пункт 3.6), неустойка за период с 28.12.2023 по 03.04.2024 с применением ключевой ставки 16% составит 5 450,35 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, арифметически верен, соответствует положениям закона и контракта, а потому обоснованно положен в основу обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-6538/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина