/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6559/2014

06 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Иванюшкина Александра Сергеевича Весниной Элины Андреевны (доверенность от 10.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванюшкина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу № А10-6559/2014 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.),

установил:

производство по делу № А10-6559/2014  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН 1080326005022, г. Улан-Удэ, далее - ООО «СМП 817», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Республике Бурятия (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2015 года.

Решением от 26 февраля 2015 года ООО «СМП 817»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 25.08.2017 определением от 26 мая 2017 года.

Определением от 07 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

08.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с бывшего руководителя должника Иванюшкина Александра Сергеевича (далее – Иванюшкин А.С.) 7 700 000 рублей убытков.

Определением от 15 марта 2017 года заявление удовлетворено частично. С Иванюшкина А.С. в пользу должника взыскано 2 745 000 рублей убытков.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Иванюшкина А.С. возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Иванюшкин А.С. просит отменить определение от 15 марта 2017 года в части удовлетворения требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости экскаватора. Полагает, что отчет о рыночной стоимости экскаватора является недопустимым доказательством по делу. 

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 07 июня 2017 года о назначении на 29.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Иванюшкина А.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу № А10-6559/2014 размещено 08.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером причиненных должнику убытков.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела,  на момент признания ООО «СМП-817» несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа - генерального директора исполнял Иванюшкин А.С. 

Должнику на праве собственности принадлежит экскаватор Caterpillar 325 DL.

Непередача Иванюшкиным А.С. экскаватора конкурсному управляющему, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде его рыночной стоимости. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств передачи экскаватора конкурсному управляющему и пояснения Иванюшкина А.С. об его утрате, а также непринятие последним мер по розыску и возврату экскаватора, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в размере рыночной стоимости экскаватора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Иванюшкиным А.С. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора на момент проведения экспертизы.

Проверив наличие оснований для проведения оценочной экспертизы и возможность определения рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков причиненных должнику конкурсным управляющим представлен отчет  №16-14/2 от 08.10.2014, согласно которому рыночная стоимость экскаватора  Caterpillar 325 DL составляет без учета НДС 2 745 000 рублей.

Данный отчет составлен по заданию должника экспертом-оценщиком Михайловым А.С. в  октябре 2014 года с осмотром подлежащего оценке объекта (лист 18 отчета) незадолго до возникновения обязанности бывшего руководителя Иванюшкина А.С. по передаче экскаватора конкурсному управляющему (26.02.2015 дата введения конкурсного производства).

Оснований расценивать представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости экскаватора в качестве недостоверного доказательства, судом первой инстанции не установлено. В суде первой инстанции доводы, обосновывающие недостоверность указанного отчета, Иванюшкиным А.С. не заявлялись.

Судом первой инстанции отмечено, что предмет оценки на момент судебного разбирательства у Иванюшкина А.С. отсутствует, что делает невозможным осмотр указанного имущества. Отсутствие возможности проведения осмотра объекта оценки, может существенно повлиять на ее результаты. Проведение экспертизы в данном случае возможно только на основании документов, приобщенных к материалам дела.

Поскольку заявитель ходатайства в суде первой инстанции не привел основания необходимости проведения по данному делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта оценки без его осмотра только по документам (по прошествии двух лет с момента, когда экскаватор подлежал передаче конкурсному управляющему), при наличии в деле отчета о его рыночной стоимости, составленного оценщиком с осмотром объекта оценки в период приближенный к моменту возникновения обязанности по его передаче конкурсному управляющему (в пределах срока, установленного статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы Иванюшкина А.С., изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, приведенные в суде первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости экскаватора с учетом его износа по состоянию на 2017 год,  являются ошибочными, поскольку обязанность по передаче экскаватора конкурсному управляющему возникла ранее (в феврале 2015). 

Суд округа с учетом указанных обстоятельств полагает, что у суда имелась реальная возможность для установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствовала необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, в связи с чем правомерно с Иванюшкина А.С. в пользу должника взыскано 2 745 000 рублей убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу № А10-6559/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань