Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-100983/20-149-728

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Смазочные технологии» (241520, Брянская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 324501001)

к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (123112, 

<

...>, этаж/офис 55/543, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смазочные технологии» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 178 298,30 руб., неустойки в размере 91 488,53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 между «ООО «Смазочные технологии» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключен договор поставки №ИД-20181113-2 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты определяются сторонами спецификацией к договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 178 298,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №ЦБ-477 от 29.11.2019 на сумму 1 270 900,80 руб., №ЦБ-478 от 29.11.2019 на сумму 745 724,30 руб., №ЦБ-476 от 29.11.2019 на 161 673,20 руб.

Указанный товар принят покупателем в полном объеме, без претензий и замечаний 07.12.2019.

В соответствии с п. 2 спецификаций №ИД00-006345 от 16.10.2019 срок оплаты товара составляет 60-90 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В рассматриваемом случае крайний срок оплаты товара по указанным поставкам является 06.03.2020.

Как указывает истец, оплата поставленного товара по вышеуказанным УПД ответчиком не произведена, размер задолженности составляет 2 178 298,30 руб.

29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не поставил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 2 178 298,30 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2020 по 29.05.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 91 488,53 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, с целью восстановления нарушенных прав и взысканием задолженности ООО «Смазочные технологии» (заказчик) заключило с ИП Суббот Р.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №38-19 от 23.05.2019.

На основании пунктов 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в Приложении №1 к настоящему договору об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании п. 1-2 Приложения №1 от 25.05.2020 к договору об оказании юридических услуг №38-19 от 23.05.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 10 000 руб.

Оплата понесенных судебных издержек подтверждается платежным поручением №458 от 16.06.2020 на сумму 10 000 руб.

Исходя из наличия возражений ответчика, а также принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Смазочные технологии» сумму основного долга в размере 2 178 298,30 руб. (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь рублей тридцать копеек), неустойку в размере 91 488,53 руб. (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 349 руб. (тридцать четыре тысячи триста сорок девять рублей ноль копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин