АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-16271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (далее – общество ПТК «Уралоксиген», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-16271/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества ПТК «Уралоксиген» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – общество «Пневматик», истец) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021) – посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «Пневматик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПТК «Уралоксиген» о взыскании 946 782 руб. 50 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 839 382 руб. 50 коп., расходов, связанных с проведением исследования баллона в сумме 92 400 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» (далее – общество НТФ «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (далее – общество НПК «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Автотранспорт» (далее – общество «Специальные Технологии и Автотранспорт»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе общества «Пневматик» на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества «Пневматик» удовлетворены: с общества ПТК «Уралоксиген» в пользу общества «Пневматик» взысканы  убытки в сумме 839 382 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 107 400 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество ПТК «Уралоксиген», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции между действиями ответчика по поставке баллона и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела и непредставление экспертам, устанавливающим причину разрушения баллона, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом правил по охране труда при эксплуатации компрессорной установки, а также указывая на оставление истцом работающего компрессора без присмотра, заявитель жалобы полагает, что причиной разрушения баллона могло являться нарушение истцом правил эксплуатации компрессорной установки. Кроме того, общество ПТК «Уралоксиген» указывает на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка его доводам о возможном разрушении баллона в результате его неправильной эксплуатации способом, описанным в заключении экспертов ФИО4, ФИО5 от 19.10.2022 № 421/22. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность факта соблюдения истцом гарантии, изложенной в пункте 8.10 договора. По мнению общества ПТК «Уралоксиген», в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт самого происшествия, связанного с разрушением баллона, поставленного истцу ответчиком, при этом акт от 28.11.2019 таковым не является, поскольку отсутствовал на момент подачи иска и не приложен к заключению эксперта, представлен истцом уже в ходе судебного разбирательства после указания ответчика на отсутствие документов подтверждающих факт происшествия, кроме того, он не содержит описание повреждений транспортного средства. Также, по мнению заявителя, не является доказательством наличия причинно-следственной связи факт вызова ответчика на экспертизу в отсутствие документов, подтверждающих факт происшествия и составленных уполномоченными органами, которые истец должен был направить ответчику в подтверждение достоверности вызова. Общество ПТК «Уралоксиген» настаивает на том, что заключение металловедческой экспертизы ошибочно положено судом апелляционной инстанции в основу принятого им постановления, поскольку идентичность поврежденного баллона тому, что был направлен на экспертизу, не подтверждена, ответчик при отправке баллона на экспертизу не присутствовал. При этом доводы ответчика об отличиях в конструкции и внешнем виде баллона, отправленного на экспертизу и баллона, поставленного истцу, по мнению заявителя жалобы необоснованно не были приняты во внимание судом. Заявитель жалобы также утверждает, что экспертное заключение № 1545/11/2020 ошибочно принято судом в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости устранения причиненных взрывом баллона повреждений, поскольку  подготовлено спустя 12 месяцев после происшествия, в его основу положены акты осмотра ТС № 283/19 и № 283/19/1, составленные лицами, чья квалификация не подтверждена, и не имеющие обязательных реквизитов в виде подписей, печатей. Уведомление о проведении осмотра не было направлено ответчику заблаговременно, что лишило его возможности на нем присутствовать. При этом общество ПТК «Уралоксиген» ссылается на невозможность доказать иную стоимость восстановительного ремонта ввиду необоснованного отказа суда апелляционной в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пневматик» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пневматик» (покупатель) и обществом ПТК «Уралоксиген» (продавец) заключен договор от 15.01.2016 (далее также – договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку покупателю баллонов для сжатого воздуха 40л.-30ХМА350кгс/см2 (34,4МПа) ТУ 14-3-1182-83, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар в порядке и на условиях договора, количество приобретенных баллонов 6 шт., цена 26 500 рублей за 1 шт. 

Согласно паспорту 1411.001.122971182 ПС от 28.02.2016 расчетный срок службы на поставленные баллоны составляет 20 (двадцать) лет, гарантийный срок эксплуатации установлен 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Товар был получен истцом по универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № 51 и оплачен 29.02.2016. 

Как указал истец, 28.11.2019 в процессе эксплуатации произошло разрушение газового баллона № 308 от высокого давления газа, направленного с внутренней стороны изделия. Взорвавшийся баллон был установлен в транспортном средстве Урал 44202-3511-82, регистрационный знак К717УС159. 

Транспортное средство – седельный тягач модель УРАЛ 44202-3511-82, год выпуска 2017 передан истцу обществом «Специальные Технологии и Автотранспорт» (арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства от 23.10.2019. По условиям данного договора при возникновении повреждений транспортного средства арендатор обязан в результате аварийных и непредвиденных ситуаций осуществлять расходы по восстановлению внешнего вида и технического состояния транспортного средства до того состояния, в котором передавалось транспортное средство по договору. 

Ссылаясь на повреждение имущества в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установленным обстоятельством нарушения судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения по настоящему делу (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции отменено. 

Доводов относительно выводов апелляционного суда о переходек рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что причиненный ему ущерб возник в результате поставки ответчиком некачественного товара.  

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодексао купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Недоказанность одного из необходимых основании? возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требовании?. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствии стального баллона заявленным требованиям (ТУ 14-3-1182-83), что подтверждается заключением общества НТФ «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» № 165/20, заключением специалистов общества «НПК «Квант», заключением судебной экспертизы от 19.10.2022 № 421/22 по настоящему делу, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № 1545/11/2020) в сумме 839 382 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, в силу которых продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу в рамках договора от 15.01.2016 баллонов для сжатого воздуха 40л.-30ХМА350кгс/см2 (34,4МПа) ТУ 14-3-1182-83 подтверждается универсальным передаточным документом от 29.02.2016 № 51.

Спор между сторонами возник относительно соответствия поставленного баллона нормативно-техническим требованиям и причин его разрушения, в связи с чем по делу была назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить соответствие газового баллона № 310 нормативно-техническим требованиям (ГОСТ), в том числе марки материала (стали), применяемой при изготовлении данного вида продукции, заявленным характеристикам, указанным в паспорте 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40 -350Л ТУ 14-3-1182-83, дата изготовления 18.02.2016. 

2. В случае несоответствия указать, является ли разрушение газового баллона для сжатого воздуха следствием выявленного несоответствия нормативно-техническим требованиям. 

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 19.10.2022 № 421/22, в котором сделаны следующие выводы: 

- представленный на исследование стальной баллон № 310 не соответствует ТУ 14-3-1182-83 и характеристикам, указанным в паспорте по показателям: марка стали, временное сопротивление, предел текучести, ударная вязкость при температуре испытания +20 °С, твердости;

- разрушение газового баллона для сжатого воздуха является следствием выявленного несоответствия нормативно-техническим требованиям.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 19.10.2022 № 421/22 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиесяв экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд округа отмечает, что несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии поставленного обществом ПТК «Уралоксиген» баллона тому, что был направлен на экспертизу, отклоняются судом округа как бездоказательные.

Ссылки общества ПТК «Уралоксиген» на возможное разрушение баллона вследствие нарушения истцом правил эксплуатации компрессорной установки либо неправильной эксплуатации способом, описанным в заключении экспертов от 19.10.2022 № 421/22, носят характер предположений, доказательствами не подтверждены, и учитывая, что причина разрушения баллона ввиду его несоответствия нормативно-техническим требованиям установлена в экспертном заключении, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении, направлены на переоценку сделанных на его основании выводов суда апелляционной инстанции,  полномочий на которую у суда округа не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 1545/11/2020, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Урал 44202-3511- 82 г.н. К717УС159 с учетом износа в сумме 839 382 руб. 50 коп., не может быть признано надлежащим доказательством объема и стоимости устранения причиненных взрывом баллона повреждений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не приведено иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований полагать заключение специалиста ненадлежащим доказательством судом не установлено, при этом проведение осмотра транспортного средства иным лицом не опровергает размер расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении экспертизы, назначенной на 20.12.2019, ответчик был уведомлен почтой России - уведомление № 1155 от 16.12.2019, а также электронной почтой (электронное сообщение 16.12.2019 с официального адреса электронной почты общества «Пневматика» на официальный адрес электронной почты общества ПТК «Уралоксиген»).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта признается судом округа необоснованным.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения оценочной экспертизы, а также из полноты и ясности заключения № 1545/11/2020 и достаточности имеющихся  в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, исходя из доказанности истцом размера причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика убытков в общей сумме 946 782 руб. 50 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А60-16271/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова