061/2018-46833(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3343/2018

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковлифт» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу  

 № А52-3343/2018 (судья Васильева О.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковлифт» (место  нахождения: 180020, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой-  ЖКХ» (место нахождения: 180004, 

<

...>  

д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) 57 498 руб. 

17 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт  лифтов от 01.05.2015 № 1-Ж/15, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг.  

Определением суда от 23 июля 2018 года в принятии заявления отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, просит определение  отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов не  является самостоятельным имущественным требованием, направлено на  защиту интересов стороны, вынужденной обращаться в суд. Считает, что право  на возмещение понесенных судебных расходов возникает в силу закона,  является бесспорным, и, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках  приказного производства.  

Отзыв на жалобу от Компании не поступил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из  особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного  производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции  единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в  том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые  должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований  не превышает четыреста тысяч рублей.  

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для выдачи  судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно  следующих условий: требование должно быть основано на заключенном  сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить  бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем  предельный размер взыскиваемых требований.  

В силу пункта 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом  бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного  приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению,  установлены статьей 229.3 АПК РФ.  

Так в соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в заявлении о  выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного  суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место  жительства или место нахождения, идентификационный номер  

налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер,  банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его  место жительства или место нахождения, идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер,  банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и  обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.  

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в  его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ. В силу части 3  названной статьи Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о  выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1  настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не  предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; 2) место жительства или место  нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из  заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

Как указано в пункте 21 Постановления № 62, арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании  части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с  требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о  взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные  указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании  морального вреда).  

В данном случае суд первой инстанции, отказывая Обществу в принятии  заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что в заявлении  Общества содержится требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а  именно требование о взыскании судебных расходов, которое не носит бесспорный  характер.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014  

 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных  расходов, вправе представлять все участники процесса.  

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами АПК РФ не  предусмотрена. Требование о взыскании судебных расходов на оплату  

юридических услуг в числе требований, по которым допустимо приказное  производство, статьей 229.2. АПК РФ, не предусмотрено.  

Доказательств признания данного требования должником не имеется. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бесспорным  требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг  (статья 106 АПК РФ).  

Поскольку Обществом требование о взыскании судебных издержек  предъявлено наряду с требованием о взыскании долга, то заявление о выдаче  судебного приказа не может быть принято судом, так как не отвечает  требованиям статьи 229.2. АПК РФ.  

В свете изложенного, а также исходя из положений пункта 1 части 3  статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в  принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно пункту 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в  части 3 статьи 229.4 Кодекса, препятствует повторному обращению с таким же  заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих  случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с  указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа  отказано.  

Таким образом, заявитель не лишен права на судебную защиту путем  предъявления соответствующих требований в порядке искового производства.  

Доводы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого  судебного акта.  

Определение суда принято при правильном применении судом норм  процессуального права, и поскольку оснований для его отмены апелляционным  судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года  по делу № А52-3343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковлифт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина