АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-806/2025

10.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.09.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кобеляцкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, к 7) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 278 502 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника отдела правового обеспечения и претензионно-исковой работы, имущественных отношений филиала, доверенность от 19.12.2023 № 1-4822/2, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору от 05.07.2024 № 31 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты объектов филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в размере 278 502,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 28.07.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.08.2025.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика от 07.08.2025 об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн). Арбитражным судом Магаданской области организована возможность дистанционного участия представителя ответчика в судебном заседании (онлайн). Однако в назначенные дату и время представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию               не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд пришел к выводу, что его неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Согласно имеющемуся в деле отзыву на иск от 26.05.2025 ответчик считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.1-6 т. 2). Ответчик не признает обоснованность требований истца, но если суд признает их обоснованными, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

С согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений от ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, высказанную в предварительном заседании – на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.07.2024 был заключен договор № 31 «Техническое обслуживание систем противопожарной защиты объектов филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – договор, л.д.8-40 т. 1).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объектов филиала «Аэронавигация Северо-Востока», расположенных в Магаданской области и Чукотском автономном округе (далее – Услуги) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору). Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить фактически оказанные Услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Места оказания Услуг: в соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания Услуг: с 01.07.2024 по 30.06.2025. Периодичность оказания – в соответствии с приложением № 2 к Описанию предмета закупки (Приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 2 210 040,00 рублей, НДС не облагается. Стоимость ежемесячных платежей определяется как стоимость оказанных и принятых Услуг по всем объектам  и установлена в Приложении № 2 к  договору. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата оказанных Услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора. Оплата производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего оказание услуг по всем объектам заказчика в соответствующем периоде, и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ). Оплате подлежат Услуги, выполненные в полном объеме, по всем объектам заказчика в соответствующем периоде (пункты 2.1, 2.3, 2.7, 2.8 договора).

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств согласована сторонами в разделе 6 договора в виде уплаты неустойки (пени и штрафы).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования исполнителем составляет 10 (десять) дней с момента его получения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, составляет 221 004,00 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителемобязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.9 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1: вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2025.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом от его исполнения, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации или по решению суда.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в следующих случаях:

- неоднократного нарушения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 7.4.1 договора);

- нарушение исполнителем требованиям по качеству оказываемых Услуг, предусмотренных Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору) (пункт 7.4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, согласована сторонами Арбитражному суду Магаданской области.

В соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к Договору) (далее – ОПЗ) услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (далее – ТО СПЗ) должны быть оказаны на объектах истца, расположенных в Магаданской области и Чукотском автономном округе в объеме и в сроки, установленные договором.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в нарушение условий спорного договора ответчиком неоднократно не проводилось ТО СПЗ объектов филиала, которое, согласно пункту 3.2 договора, пунктам 5, 6.5.1 ОПЗ выполняется ежемесячно с предоставлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Также ответчиком нарушались обязанности, установленные пунктами 6.5.6 и 6.5.11 ОПЗ, согласно которым ответчик, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения допуска на объекты филиала, обязан провести обследование систем противопожарной защиты и предоставить на согласование и утверждение заказчику по каждому объекту акт первичного обследования систем противопожарной защиты, дефектную ведомость (в случае неисправности СПЗ), журнал регистрации работ по ТО и ППР системы, график проведения ТО и ППР систем, разработка которых возложена на исполнителя.

В ходе исполнения договора, ответчиком допускались факты ненадлежащего исполнением обязательств по договору, которые отражались истцом в актах сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.41-42, 44-41 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчиком были выставлены требования об уплате неустоек (л.д.52-56 т. 1).

В требованиях истец подробно излагал основания для применения к ответчику мер ответственности:

1. Требование от 29.08.2024 № 1-3259 об уплате неустойки в сумме 18 436,31 рублей за нарушение пунктов 6.5.1, 6.5.6, 6.5.11 ОПЗ и п. 3.2 договора (л.д.52-53 т. 1):

- исполнителем в нарушение пункта 6.5.1 ОПЗ в июле и августе 2024 года не оказаны услуги по ТО СПЗ по трем объектам заказчика (дирекция филиала, Магаданский центр ОВД, Кепервеемский центр ОВД). В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору исполнителю была насчитана пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора;

- размер пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 06.07.2024 по28.08.2024 (дата выставления требования) по трем объектам эаказчика составила2 436,31 рублей; 

- услуги по условиям договора, предусмотренные пунктами 6.5.6 и 6.5.11 ОПЗ не оказаны по всем семи объектам заказчика. В частности: не представлены акты первичного обследования СПЗ по каждому объекту, не представлены журналы регистрации работ по ТО и ППР системы по каждому объекту, не представлен график проведения ТО и ППР систем, не представлен в срок акт сдачи-приемки оказанных услуг, что в соответствии с пунктом 6.8 договора предусматривает начисление штрафа исполнителю в сумме 1 000 рублей , за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, исполнителю был насчитан штраф в сумме 16 000 рублей, исходя из следующего расчета:

-      штраф за непредставление акта первичного обследования СПЗ по каждому из 7 объектов - 7 000,00 рублей (7 объектов х 1 000,00 руб.);

-       штраф за непредставление журнала регистрации работ по ТО и ППР системы по каждому из 7 объектов - 7 000,00 рублей (7 объектов х 1 000,00);

-   штраф за непредставление графика проведения ТО и ППР систем - 1 000,00 рублей;

-   непредставление в срок акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2024 - 1 000,00 рублей.

Общий объем неустойки составил 18 436,31 рублей (штраф 16 000,00 рублей + пени 2 436,31рублей).

2. Требование от 27.09.2024№ 1-3680 об уплате штрафа в сумме 77 000,00 рублей (л.д.55 т. 1):

В ходе анализа исполнения договорных обязательств, заказчиком был установлен факт нарушения обязательств со стороны исполнителя в большем объеме, чем было установлено в требовании от 29.08.2024 № 1-3259, в связи с чем исполнителю было выставлено дополнительное требование, обусловленное следующим.

Согласно Перечню систем противопожарной защиты филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (приложение № 1 к ОПЗ) первичному обследованию подлежало 76 объектов, обследование по которым не проводилось.

Также заказчику не были представлены журналы регистрации по ТО и ППР по 7 структурным подразделениям филиала, в состав которых входят, в том числе 8 отделений.

В ранее направленном требовании № 1-3259 при расчете суммы штрафа за непредставление актов первичного обследования и журналов регистрации работ по ТО и ППР не был учтен каждый объект, подлежащий первичному обследованию, в связи с чем произведен перерасчет в указанной части.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате дополнительно к требованию от 29.08.2024 № 1-3259, составил 77 000 рублей, исходя из следующего расчета:

-    штраф за непредставление акта первичного обследования СПЗ по каждомуобъекту - 69 000 рублей (76 000 рублей - 7 000 рублей (ранее выстеленные));

- штраф за непредставление журнала регистрации работ по ТО и ППР системы по каждому структурному подразделению филиала - 8 000 рублей (15 000 рублей - 7 000 рублей (ранее выставленные)).

3. Требование от 25.09.2024 № 1-3642 об уплате неустойки в сумме 312 004,00 рублей за нарушение пунктов 6.5.1, 6.5.6, 6.5.11 ОПЗ и пункта 3.2 договора (л.д.54 т. 1):

Заказчиком было проанализировано исполнение договора в августе-сентябре 2024 года, по результатам которого установлено, что по состоянию на 25.09.2024 акты первичного обследования не представлены ни по одному из 76 объектов, что на основании пункта 6.8 договора влечет наложение штрафа в размере 76 000 рублей (76 объектов х 1 000 рублей). Акты в отношении              76 объектов также не были представлены ни в июле, ни в августе 2024 года.

Также исполнитель не представил заказчику журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ППР системы по 15 структурным подразделениям филиала (центрам и отделениям), что на основании пункта 6.8 Договора влечет наложение штрафа в размере           15 000 рублей (15 подразделений х 1 000 рублей). Дефектные ведомости и журналы регистрации работ также не были представлены ни в июле, ни в августе 2024 года.

Кроме того, в августе 2024 года исполнителем не проведено техническое обслуживание СПЗ объектов филиала в дирекции филиала, Магаданском центре ОВД включая Северо-Эвенское отделение, Кепервеемском центре ОВД.

Согласно пункту 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа составляет 221 004 рублей.

Общий размер неустойки по состоянию на 25.09.2024 составил 312 004 рублей, исходя из следующего расчета:

-     штраф за непредставление актов первичного обследования СПЗ по каждомуобъекту в размере 76 000 рублей;

-      штраф за непредставление журналов регистрации работ по ТО и ППРсистемы по каждому структурному подразделению филиала в размере 15 000 рублей;

-     штраф за не проведение технического обслуживания СПЗ объектов филиалав августе 2024 года в размере 221 004 рублей.

4. Требование от 27.11.2024 № 1-4663 об уплате неустойки в сумме 221 004 рублей за нарушение пунктов 6.5.1, пункта 3.2 договора (л.д.56 т. 1):

В нарушение условий договора в сентябре 2024 года исполнителем не проведено техническое обслуживание СПЗ объектов филиала в дирекции филиала, Магаданском центре ОВД, включая Северо-Эвенское отделение, Кепервеемском центре ОВД.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 6.5.1 ОПЗ, пункта 3.2 договора, исполнителю на основании пункта 6.7 договора был выставлен штраф в размере 10 процентов цены договора.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору, при отсутствии у заказчика перед исполнителем неисполненных обязательств, истец, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, уведомлением от 23.12.2024 № 1-5060 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2024 № 31 (л.д.57 т. 1). Одновременно истец потребовал в течение 10 дней с момента получения требования уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренный пунктом 6.7 договора.

По утверждению истца, все вышеуказанные требования о взыскании неустойки добровольно не выполнялись. В связи с этим взыскание неустойки производилось истцом в соответствии с пунктом 6.12 договора, за счет удержания денежных средств, подлежащих уплате по договору (л.д.43, 147-149 т. 1).

Таким образом, у ответчика пред истцом образовалась задолженность по уплате неустойки в сумме 278 502,00 рублей согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д.5 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в состязательном процессе каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в заседание (путем дистанционного участия) не явился. Те документы, которые ответчик представил в ходе судебного разбирательства (акты и журналы – л.д.7-33 т. 2) и за которые истцом была начислена и удержана неустойка, ранее истцу не направлялись. Не представлено ответчиком и доказательств оспаривания уведомления истца 23.12.2024 № 1-5060 об одностороннем отказе от исполнения договора, которым зафиксированные нарушения при исполнении договора и их неоднократность, послужившие для истца основаниями для отказа от исполнения договора. Из этого можно заключить, что ответчик согласен с имевшими место с его стороны нарушениями исполнения спорного договора в период его действия.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору из материалов дела усматривается (л.д.41-57, 147-149 т. 1, 58-68 т.2) и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца являются законными и  обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств ответчиком суду             не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки (пени и штраф) обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде  возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафы) подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено как нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, так и факт неисполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки (пеней и штрафа) в общем размере 278 502,00 рублей является обоснованным.

Расчет неустойки приведен истцом в иске (л.д.5 т. 1), судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

На основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штраф) в общем размере 278 502,00 рублей подлежит удовлетворению.

С суммы иска 278 502,00 рублей госпошлина составляет 18 925,00 рублей и истцом уплачена в этой сумме по платежному поручению от 28.02.2025 № 1063 (л.д.7, 138 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», неустойку в размере 278 502 рублей 00 копеек, госпошлину 18 925 рублей 00 копеек, а всего – 297 427 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.