АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-998/2017

г. Уфа

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТех СПб" (ИНН 7814523700, ОГРН  1127847002491)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания  "ЭлПром" (ИНН 0224012570, ОГРН 1130280004051)

о взыскании 4 076 937 руб. суммы долга, 1 587 442 руб. 98 коп. суммы пени

          без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью  "СтройТех СПб" (далее-  ООО  "СтройТех СПб", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания  "ЭлПром" (далее -  ООО  НПК   "ЭлПром", ответчик)  о взыскании 4 076 937 руб. суммы долга, 1 587 442 руб. 98 коп. суммы пени.

От истца  поступили дополнительные  документы  для  приобщения  к материалам дела.

Судом приобщены  документы.

Ответчик,  возражая  против  обоснованности  иска,  ссылается  на необоснованное начисление арендной платы  и неустойки, так  как договор, заключенный в октябре 2014 года  фактически не вступил в силу и был заключен  только  в  октябре  2015 года,  также  указывает  на  использование оборудования  с  момента  передачи его  истцом  по акту приёма-передачи, т.е.  с  20.10.2015  и  до момента  его возврата  по акту от 31.03.2016. По утверждению ответчика задолженность по арендной  плате с учетом произведенных  им  платежей  и  возврата помещения 31.03.2016  составляет  250 000 руб., а  не  в заявленном истцом размере. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО  "СтройТех СПб" (арендодатель) и  ООО  НПК   "ЭлПром" (арендатор)   заключен  договор  №14/10-2015  О аренды (оборудования (технических средств)  от 14.10.2014, в соответствии с  п.1.1.  которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор  принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование  для траншейного строительства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации, прилагаемой  к договору и являющейся  неотъемлемой частью, сопровождаемой  технической  документацией. 

 Договор   №14/10-2015  О  аренды (оборудования (технических средств)  от 14.10.2014  со  стороны   арендатора   подписан  генеральным  директором  ФИО2 (л.д. 17). 

Оборудование  передано  ответчику в  пользование  по акту  приема-передачи  от  20.10.2015 (л.д. 18), что  не оспаривается  ответчиком. 

Пунктом  2.1. договора стороны  определили, что  оборудование предоставляется  на срок  не менее 2 месяцев. Возможно пролонгация срока аренды, по предварительной  письменной  заявке арендатора, при согласовании с арендодателем. 

Сумма арендной  платы  за комплект оборудования  составляет  550 000 руб. ежемесячно. Внесение арендной платы  арендатор производит путём предоплаты  за весь срок действия договора (два месяца). В случае пролонгации договора  ежемесячно не  позднее чем за 5 календарных дней  до начала каждого последующего месяца эксплуатации (п. 3.1., 3.3.  договора). 

03.11.2016  оборудование  возвращено ответчиком истцу  по акту приема-передачи оборудования №2 (л.д. 36).  

Как  указывает истец,  ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате составила  4  076  937 руб.  до  момента  возврата  оборудования  -  03.11.2016. 

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличие задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   Исследовав  имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к  выводу  об  обоснованности  заявленных исковых требований в силу следующего.

   Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №14/10-2015 О аренды (оборудования (технических средств)  от 14.10.2014. 

В соответствии со статьями 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса).

   Исследуя  положения договора   №14/10-2015 О  аренды (оборудования (технических средств)  от  14.10.2014,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Довод ответчика о наличии договорных отношений сторон на основании другого договора аренды 2015 года материалами дела не подтвержден.

         Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как указывает истец, оборудование было передано в пользование  ответчику  – 20.10.2015,  после  по  акту  приема-передачи возращено истцу – 03.11.2016.   Однако,  до момента возврата  объекта  аренды  ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, что  повлекло  образованию  задолженности  в  сумме  4 076 937 руб.

 Ответчик  не  оспаривая  факт  пользования  оборудованием  указывает, что фактически  передал  оборудование  31.03.2016,  а  не как указывает истец   03.11.2016,    мотивируя  тем  что,   лицо,  подписавшее  акт со стороны  ответчика  не  работало  в   организации  и не обладало  какими-либо полномочиями представлять интересы общества.   По  причине  указанного  ответчик  не  согласен с начислением арендной платы в заявленном истцом размере, так  как оборудование было возвращено  им  ранее,  по утверждению ответчика   задолженность по арендной  плате  с   учетом  произведенных  им  платежей  и  возврата  помещения   31.03.2016   составляет  250 000 руб. 

          Вопреки   доводам  ответчика,  суд  соглашается  с истцом  о  нахождении оборудования  в  пользовании ответчика до момента его возврата – 03.11.2016. 

         Из пояснений  истца  и представленного  штатного расписания и  отчетности  НДФЛ (сведения  о доходах физических лиц), содержащую список с фамилиями всех сотрудников, которые были трудоустроены в организации истца  в  течение  2016 года, следует,  что ФИО3, подписавший   акт  от  31.03.2016  со  стороны  истца   в  должности  прораба  не работал.

          Таким образом,  ответчик, доказательств  фактической  передачи  оборудования  31.03.2016 уполномоченному арендодателем лицу  не  представил,  в силу чего нахождение оборудования  в  пользовании ответчика в спорный  период  суд  признает установленным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

          Судом установлено, что при  заключении  указанного договора и во время его исполнения между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия  и  неопределенности по объекту аренды и размера арендной платы;  в период действия договора подписывался акт, свидетельствующий об  использовании истцом имущества;   арендатор  за период пользования  производил  оплату арендной платы и сопутствующих ему платежей.  Использование спорного помещения ответчиком  также  не оспаривается.

С учетом изложенного все аргументы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора  в рамках  договора аренды, доказательств,  позволяющих  однозначно установить, что ответчиком обязательства  исполнены в полном объеме  на момент рассмотрения дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении арендной платы  до даты возврата оборудования ответчиком – 03.11.2016 г. и подлежащим удовлетворению в уточненном  размере -  4 076 937 руб. 

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт п. 4.1.  договора,  где  стороны  предусмотрели, что в случае просрочки  уплаты  арендной  платы в установленный д оговором срок арендатор уплачивает  арендодателю пеню в  размере  1%  от суммы  долга  за каждый  день  просрочки. 

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате   подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. 

  Согласно  представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков оплаты за  период с  31.03.2016  по   05.12.2016    составляет  1  587 442 руб. 98 коп. Расчет пени истцом произведен исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

  Суд, проверив расчет, произведенный истцом, принимает его. 

         Ответчик контррасчет пени  не  представил. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежей,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в общей сумме  1 587 442 руб. 98 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТех СПб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания  "ЭлПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СтройТех СПб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   4 076 937 руб. суммы долга, 1 587 442 руб. 98 коп.  суммы пени,  51 322 руб.  суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова