﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96354/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Самохвалов И.И. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9813/2020) ООО «Топливная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-96354/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску акционерного общества «Хэлп-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – истец, ООО «Хэлп-Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Топливная сервисная компания», Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 6 730 561,50 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 № 40-17/нп-П на поставку нефтепродуктов и 3 152 990,51 руб. неустойки за просрочку оплату поставленного товара по состоянию на 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что Компания оплатила поставленный товара в полном объеме, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 21.11.2019 № 377 на сумму 5 000 000 руб. и от 04.12.2019 № 409 на сумму 1 730 561 руб. 

05.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, при этом направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ОООО «Топливная сервисная компания» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 19.06.2017 № 40-17/нп-П (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.8 Дополнительных соглашений к Договору товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 03.05.2019 № 1373, от 02.05.2019 № 1372, от 31.03.2019 № 1026, от 30.03.2019 № 1025, от 29.03.2019 № 1024, от 28.03.2019 № 1008, от 27.03.2019 № 993, от 26.03.2019 № 979, от 19.03.2019 № 897, от 18.03.2019 № 881 поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 06.06.2019 № 860 ООО «Хэлп-Ойл» потребовало от ООО «Топливная сервисная компания» погасить задолженность. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Хэлп-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений  исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком основной суммы долга, просило взыскать  6 730 561,50 руб. задолженности и 3 152 990,51 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки истцом в период с 05.04.2017 по 18.01.2018 в рамках Договора товара на общую сумму в размере 325 567 256,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.05.2019 № 1373, от 02.05.2019 № 1372, от 31.03.2019 № 1026, от 30.03.2019 № 1025, от 29.03.2019 № 1024, от 28.03.2019 № 1008, от 27.03.2019 № 993, от 26.03.2019 № 979, от 19.03.2019 № 897, от 18.03.2019 № 881, подписанными со стороны Компании без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме и в соответствии с условиями Договора в нарушение статьи 65 АПК РФ суду на момент оглашения резолютивной части задолженности Компанией не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 08.08.2019 составила сумму в размере 3 152 990,51 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Компанией расчет и размер неустойки не оспорен, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании 6 730 561,50 руб. основной задолженности и 3 152 990,51 руб. неустойки.

Погашение ответчиком суммы основной задолженности (платежные поручения от 21.11.2019 № 377 и от 04.12.2019 № 409) после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (18.11.2019) не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, при этом может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-96354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов