1175/2017-4215(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30121/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: 

от заявителя: Морозова Д.С. по доверенности № 2 от 20.04.2016;  от ответчика: Степанович К.В. по доверенности от 01.06.2015;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БФА- Монолит» (регистрационный номер 13АП-33407/2016) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2016 по делу № А56-30121/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО «ДК Спецстрой» к ООО «БФА-Монолит» о взыскании задолженности 

установил:

ООО «ДК Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БФА-Монолит» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 № 37/027/2014 в  сумме 189 969,81 рублей, а также 34 500 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.  

Этим же определением взысканы судебные расходы с ООО «БФА-Монолит» в  пользу ООО «ДК Спецстрой» в сумме 34 500 рублей.  

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов,  ООО «БФА-Монолит» направило апелляционную жалобу, в которой просило  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что  представленный истцом договор об оказании юридических услуг не подтверждает  оказание возмездных услуг по конкретному делу, судом сделан неправильный  вывод о доказанности разумности понесенных истцом расходов.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными  статьями 269-272 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение реальности судебных расходов в материалы дела  представлен договор об оказании правовой помощи от 20.10.2015 № 38Ю-2015,  заключенный между ООО «ДК Спецстрой» и ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг», счет- фактура на сумму 34 500 рублей и платежное поручение об оплате юридических  услуг.  

Суд первой инстанции, оценив размер понесенных истцом судебных расходов  на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные  расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере - 34 500 рублей.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Оценив существо спорных правоотношений, учитывая признание ответчиком  задолженности и ее погашение, продолжительность рассмотрения и сложность  дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое  представление интересов истца, апелляционный суд считает подлежащими  возмещению ООО «ДК Спецстрой» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 4 500 рублей.  

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции, в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции, подлежит изменению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд   

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2016 по делу № А56-30121/2016 отменить в части взыскания с  ООО «БФА-Монолит» в пользу ООО «ДК Спецстрой» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении указанной части  заявления отказать. В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Борисова Г.В.  

Судьи Лопато И.Б. 

 Семенова А.Б.