Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208649/17-61-760

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН 1027700137541, ИНН 7726221073, адрес места нахождения: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6, дата регистрации 04.11.1996) 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №498» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115172, 

<

...>, дата регистрации 09.06.2001) 

о взыскании 617 069 руб. 93 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/01/18 от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 389 от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа №498» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 599 623 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 446 руб. 58 коп., убытков в размере 2 365 руб. 64 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Закрытым акционерным обществом «Комбинат дошкольного питания» (далее - Исполнитель) и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 498» (далее - Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 15.12.2015 г. № 2016/498/1 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее – Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 03.12.2015 г.  №  40/2570/0000/561, выданной ПАО Сбербанк  и предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней).

По требованию Заказчика (Бенефициара) № 2418/498 от 18 мая 2017 г. к банковской гарантии от 03.12.2015 г.  №  40/2570/0000/561 ПАО Сбербанк (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициару)  в размере 599 623 руб. 35 коп. (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать три руб. 35 коп.).    

Далее ЗАО «КДП» (Принципал) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк (Гарант) платежа по указанной банковской гарантии (Копия платежного поручения № 47327 от 26.07.2017 г. прилагается) в размере 601 988 руб. 99 коп. 

Истец указанную сумму полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку она взыскана с нарушением процедуры установленной условиями контракта и без обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что штраф был удержан на основании ст. 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании условий, указанных в контракте.

Ответчик указал, что в период действия контракта в ходе проверки питания и питьевого режима, проводимой официальными представителями Роспотребнадзора и членами бракеражной комиссии по адресу: 

<

...>, были выявлены существенные нарушения контракта и законодательства РФ, зафиксированные в Акте Роспотребнадзора от 07.04.2017 г. № 01-23-000-50 и акте бракеражной комиссии заказчика от 07.04.2017 г., а именно: вода в кулере в обеденном зале не соответствует требованиям к качеству по микробиологическим показателям, согласно экспертному заключению №23-04-01050 от 22.03.17 и протоколу лабораторных испытаний №3711 29 от 10.03.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несвоевременной либо некачественной очистке установки с дозированным разливом питьевой воды (кулера) и создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний. 

13 апреля 2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф в размере 599 623 руб. 35 коп. на основании п. 7.6. контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

  Истец не признал указанные в претензии нарушения, о чем в письменной форме сообщил ответчику. Однако, ответчик не признал доводы, изложенные в возражениях на претензию обоснованными, и принял решение взыскать сумму штрафов по банковской гарантии.

Вместе с тем, внесудебная процедура обращения взыскания на денежные средства, являющиеся обеспечением обязательств исполнителя по контракту, на которую ссылается ответчик, предусмотрена только на тот случай, если обеспечительный платеж был внесен на расчетный счет Заказчика. Это регламентировано п. 5.1.11 контракта.

В соответствии с п. 5.1.11. контракта заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта. (Если внесены средства на счет в качестве способа обеспечения исполнения контракта). 

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате нестоек (штрафов, пеней). Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в Техническом задании.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено два варианта обеспечения исполнения контракта: вариант-1 - при предоставлении исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии и вариант-2 – при предоставлении исполнителем обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Исполнитель в качестве обеспечения предоставил Заказчику безотзывную банковскую гарантию.

В силу буквального толкования условий контракта согласно ст. 431 ГК РФ на данный способ обеспечения  порядок,  предусмотренный пунктом 5.1.11 контракта,  распространения не имеет.

Таким образом, правовых оснований к удержанию перечисленных ответчику ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 599 623 руб. 35 коп., возмещенных истцом банку по платежному поручению № 47327 от 26.07.2017 г., у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 623 руб. 35 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, сумма в размере 2 365 руб. 64 коп., уплаченная истцом банку по платежному поручению № 47327 от 26.07.2017 г. в качестве платы за вынужденное отвлечение денежных средств,  неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку в его распоряжение не поступала.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 446 руб. 58 коп. за период с 26.06.2017 г. по 23.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца от 04.10.2017 г. № 04-10/17 о возврате суммы неосновательного обогащения была получена ответчиком 17.10.2017 г., что подтверждается распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.10.2017 г. по 23.10.2017 г., количество дней просрочки составляет 7 дней, а подлежащая начислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 977 руб. 46 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №498» в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания»  сумму неосновательного обогащения в размере 599 623 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 931 руб. 56 коп.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.В. Орлова