АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-88066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 25.11.2022), ФИО4 (доверенность от 25.11.2022), 

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-88066/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 486 464 руб. 70 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за май 2022 года, 71 566 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 30.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Предприятие при фактической возможности отбора пробы из падающей струи осуществило отбор пробы по сечению колодца, нарушив положения пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728). Место отбора проб «по сечению колодца», по утверждению Общества, не соответствует Правилам № 728, а также Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, и Методическим указаниям по отбору проб (ПНД Ф 12.15.1-08), утвержденным ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015.

Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии от Общества встречного иска.

Как следует из кассационной жалобы, судом необоснованно отказано Обществу в проведении по делу экологической экспертизы.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды приняли судебные акты без учета судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленные Обществом документы не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 2 Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 в отношении объекта - Грузовой терминал «Руслан», расположенного по адресу 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А.

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В подпункте «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объеме, произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием с участием представителя Общества 12.05.2022 на объекте Общества проведен отбор проб, о чем составлен акт № 384354-060522-01.

По результатам проведения 12.05.2022 на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

Предприятие начислило Обществу 486 464 руб. 70 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за май 2022 года по платежным документам, сформированным 30.06.2022, в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате 486 464 руб. 70 коп. задолженности и неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой в оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

На основании пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

На основании пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с приложением № 3 к Договору в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб - лоток.

Согласно протоколу согласования разногласий от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами, стороны согласились заменить приложение № 1 к Договору на приложение № 1а, приложение № 3 на приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами, - по сечению колодца.

В приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

Общество в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 12.05.2022 № 384354-060522-01, составленный с участием представителя Общества.

В указанном акте в качестве места отбора указан выпуск 1, ул. Ленина, Шушары, в качестве ККК - б/н (КНС 2), что соответствует условиям, установленным в приложении № 3а к Договору.

Согласно акту от 12.05.2022 № 384354-060522-01 абонентом произведен параллельный отбор проб сточных вод, сам акт подписан абонентом с замечаниями. Так, управляющий складским комплексом ФИО5 в акте отбора проб от 12.05.2022 указал на то, что отбор проб произведен по сечению колодца, а не по струе.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Сопоставив акт от 12.05.2022 № 384354-060522-01 с формой акта, установленной в приложении № 1 к Правилам № 728, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт от 12.05.2022 содержит все необходимые сведения.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта от 12.05.2022 № 384354-060522-01 и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденную Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку на момент отбора проб Инструкция утратила юридическую силу.

Суды также обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012, поскольку они не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Из материалов дела следует, что контрольная проба с пломбой № 00348539 передана Предприятием в аккредитованную организацию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» по акту приема-передачи № 3037.22.В.

По результатам проведения контрольных испытаний контрольной пробы № 00348539 составлен протокол испытаний от 24.05.2022 № 3037.22.В.

В силу пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, Предприятие в порядке пунктов 38 и 45 Правил № 728 провело оценку сопоставимости результатов испытаний контрольной пробы № 00348539 и параллельной пробы № 00348538, о которых Предприятие уведомило Общество письмом от 26.05.2022 № исх.-01984/080 с приложением выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно результатам оценки сопоставимости результатов испытаний Предприятием выявлено превышение в сточных водах, отводимых от объектов абонента, азота, взвешенных веществ, жиров, ХПК и ХПК/БПК5, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в приложении № 5 к Договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами № 728 и условиями Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что отбор проб по сечению колодца противоречит пункту 18 Правил № 728, а акт от 31.08.2022 № 388317-310822-01 не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Учитывая изложенные нормы права, а также конкретные технические особенности места отбора проб (КНС), стороны в договоре водоотведения согласовали условие о том, что отбор проб осуществляется по сечению колодца. Ответчик не представил в материала дела доказательств того, что на КНС имеется возможность отбора сточных вод из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу экологической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, является несостоятельной, поскольку вопреки доводам Общества возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Кроме того, обоснованность возвращения встречного иска по данному делу подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023. Кассационная жалоба на указанное постановление не подавалось, в связи с чем правомерность возврата встречного иска по итогам рассмотрения настоящей жалобы не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в рамках других арбитражных дел встречный иск Общества о признании условия договора о способе отбора проб принят к производству. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-88066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.04.2023 и постановления от 04.08.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 558 030 руб. 70 коп., перечисленных по платежному поручению от 21.07.2023 № 846 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская