ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38671/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-5623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.04.2019 (до перерыва); представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.04.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон», общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу                              №А53-38671/2018по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Резметкон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее – ответчик, должник) о взыскании 65 076 138 руб. 41 коп., из них: 26 414 245 руб. 30 коп. – задолженность по договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014; 35 411 494 руб. 11 коп. – задолженность по договору №179Р-0713 от 02.07.2013; 3 250 399 руб. – переплата по договору №56Р0916 от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-18929/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 26 414 245 руб. 30 коп., дело с выделенным требованием передано на рассмотрение в Арбитражный суда Ростовской области по подсудности, возбуждено дело №А53-38671/2018, остальные два требования оставлены для рассмотрения в деле №А55-18929/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 (с учетом исправительного определения от 26.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 26 414 245 руб. 30 коп. задолженности и 155 071руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

поставки по договору №48Р осуществлялись после возбуждения дела №А53-19699/2015 о банкротстве ОАО «Резметкон» 19.08.2015;

поставки продолжались после введения в отношении должника процедуры наблюдения 10.05.2016, что не запрещено законодательством, но не имеет экономической целесообразности;

взаимные обязательства истца и ответчика по договорам №48P/1-0814 от 25.08.2014, №179Р-071З от 02.07.2013, №74Р-1214 от 03.12.2014 были предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционных жалоб на определение от 12.10.2016 по делу №А53-19699/2015, которым требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Резметкон». Апелляционный суд указал, что данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для ОАО «Резметкон», не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали, а также пришел к выводу об отсутствии в материалах указанного обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ОАО «Резметкон» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж»;

при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил, что факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу №А53-19699/2015, в котором прямо указано, что задолженность по текущим платежам имеется, при этом договор №482/1-0814 от 25.08.2014 не оспаривался. В данном определении указано следующее: суд считает, что в части удовлетворения задолженности, возникшей после 19.08.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) по всем договорам в общем размере 37 512 493 руб. 08 коп. надлежит прекратить, поскольку задолженность является текущей.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В предусмотренном пункта 24 постановления №35 поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее – конкурсный кредитор, ООО «РГМК-ЮГ»), в которой заявитель просит отменить решение суда от 26.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению конкурсного кредитора, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства:

у ответчика не были затребованы первичные документы по взаиморасчетам сторон, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности;

все расчеты по спорному договору производились путем зачета взаимных требований;

указание на то, что часть задолженности в сумме 2 100 998 руб. 97 коп. по договору №482/1-0814 от 25.08.2014 установлена определением суда от 12.10.2016 по делу №А53-19699/2015 не соответствует действительности, так как данным определением текущая задолженность не устанавливалась.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО5 и ООО «РГМК-ЮГ» – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» в судебном заседании представил дополнительные документы для обозрения и дальнейшего приобщения к материалам дела. 

Представитель истца пояснил, что дополнительные документы представлены непосредственно перед заседанием; возражал против приобщения представленных дополнительных документов к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18 июня 2019 года до 12 час. 30 мин.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный кредитор заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

у истца – сведений о том, для каких заказов (с представлением договоров поставки и спецификаций с основными заказчиками) поставлялось давальческое сырье по спецификациям №№8, 9, 10, 11, 12 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, товарных и транспортных накладных, счет-фактур, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов по представленным спецификациям к договорам поставки, книг покупок и продаж ЗАО «РНГМ» за 2015 и 2016 год;

у ответчика – сведений о том, для каких заказов (с представлением договоров поставки и спецификаций с ЗАО «РНГМ») поставлялось давальческое сырье по спецификациям №№8, 9, 10, 11, 12 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, товарных и транспортных накладных, счет-фактур, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов по представленным спецификациям к договорам поставки, книг покупок и продаж ОАО «Резметкон» за 2015 и 2016 год.

После окончания перерыва 18 июня 2019 года в 15 час. 03 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» и представителя истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительных доказательств. Настаивал на приобщении представленных дополнительных документов к материалам дела. Просил суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО «РНГМ» и конкурсного управляющего ОАО «Резметкон». Пояснил, что самостоятельно обращался за истребованием указанных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Дал необходимые устные пояснения по существу необходимости приобщения к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных до перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено, поскольку участвующим в деле лица в рамках объявленного судом перерыва предоставлялась возможность ознакомиться с данными доказательствами; дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» и истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных после перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявители не ссылаются, более того, данные документы предоставлены в судебном заседании после перерыва, невозможность предоставления данных документов заблаговременно истцом и конкурсным кредитором не обоснована.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для истребования доказательств.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащие применению нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств; установление данных обстоятельства не требует исследования доказательств, об истребовании которых ходатайствует конкурсный кредитор.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» и открытым акционерным обществом «Резметкон» заключен договор поставки №48P/I-0814 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) (далее – договор №48Р/1-0814 от 25.08.2014), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификациях к договору поставки.

Предмет и существенные условия поставки определены истцом и ответчиком в спецификациях №8 от 31.08.2015, №9 от 03.09.2015, №10 от 12.04.2016, №11 от 15.06.2016, №12.

Согласно пункту 3.1. договора №48Р/1-0814 от 25.08.2014 поставка продукции ответчику осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным транспортом.

Из пункта 3.2. договора следует, что условия поставки, сроки поставки, отгрузки Продукции и, в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей оговариваются ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резмектон» в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 2 спецификации №8 к договору установлено, что срок поставки продукции составляет не более 30 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку спецификация №8 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 датирована 31.08.2015, срок поставки не должен превышать 30.09.2015.

На основании пункта 5 спецификации №8 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 грузоотправителем является ОАО «БВРАЗ Металл Инпром», а грузополучателем, согласно пункту 6 вышеуказанной Спецификации, – ОАО «Резметкон».

Истец исполнил обязательства по спецификации №8 к договору №48P/1-0814 от 25.08.2014, что подтверждается: товарными накладными №141 от 02.09.2015, №142 от 03.09.2015, №143 от 03.09.2015 на общую сумму 1 931 844 руб. 17 коп, счетами-фактурами №141 от 02.09.2015, №142 от 03.09.2015, №143 от 03.09.2015 на общую сумму 1 931 844 руб. 17 коп, транспортными накладными №ИН00-01011220 от 03.09.2015, №ИНОО-01010874 от 03.09.2015.

Согласно пункту 2 спецификации №9 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 срок поставки продукции составляет не более 3 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поскольку спецификация №9 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 датирована 03.09.2015, срок поставки не должен превышать 06.09.2015.

На основании пункта 5 спецификации №8 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 грузоотправителем является ООО «Регионпромсервис», а грузополучателем, согласно пункту 6 вышеуказанной Спецификации, – ОАО «Резметкон».

Истец исполнил обязательства по спецификации №9 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, что подтверждается товарной накладной №147 от 03.09 2015 на сумму 169 154 руб. 80 коп., счет-фактурой №147 от 03.09.2015 на сумму 169 154 руб. 80 коп., товарно-транспортной накладной №1599/1 от 03.09.2015.

Согласно пункту 2 спецификации №10 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 поставка продукции производится партиями в течение 90 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Поскольку Спецификация №10 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 датирована 12.04.2016, срок поставки не должен превышать 11.07.2016.

На основании пункта 5 спецификации №8 к договору №48P/I-0814 от 25.08.2014 грузоотправителями являются ООО «Феррит», ООО «РГМК-Юг», ООО «Нержавеющая сталь», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Москит-2», ООО «ЛЕСДОН», ООО «СТЭМ», ООО «Мечта», ЗАО «Металлоторп», ООО «НК Инновации», ООО «Тасма», ООО «СХТ», ООО «ПТП ЛАД», ИП ФИО6, ООО «КД», а грузополучателем, согласно пункту 6 вышеуказанной спецификации, – ОАО «Резметкон».

Истец исполнил обязательства по спецификации №10 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, что подтверждается товарными накладными №35 от 12.04.2016, №36 от 12.04.2016, №37 от 12.04.2016, №38 от 12.04.2016, №39 от 12.04.2016, №41 от 14.04.2016, №42 от 14.04.2016, №43 от 15.04.2016, №44 от 15.04.2016, №47 от 20.04.2016, №48 от 21.04.2016, №50 от 22.04.2016, №52 от 25.04.2016, №53 от 25.04.2016, №57 от 05.05.2016, №58 от 05.05.2016, №59 от 05.05.2016, №60 от 05.05.2016, №61 от 05.05.2016, №69 от 18.05.2016, №70 от 17.05.2016, №71 от 20.05.2016, №72 от 20.05.2016, №76 от 24.05.2016, №80 от 30.05.2016, №84 от 09.06.2016, №85 от 10.06.2018, №87 от 14.06.2016, №88 от 15.06.2016, №91 от 22.06.2016, №92 от 24.06.2018, №93 от 24.06.2016, №98 от 29.06.2016, №99 от 29.06.2016, №100 от 28.06.2016, №101 от 28.06.2016, №102 от 30.06.2016, №103 от 30.06.2016 на общую сумму 23 979 806 руб. 78 коп.; счетами-фактурами №35 от 12.04.2016, №36 от 12.04.2016, №37 от 12.04.2016, №38 от 12.04.2016, №39 от 12.04.2016, №41 от 14.04.2016, №42 от 14.04.2016, №43 от 15.04.2016, №44 от 15.04.2016, №47 от 20.04.2016, №48 от 21.04.2016, №50 от 22.04.2016, №52 от 25.04.2016, №53 от 25.04.2016, №57 от 05.05.2016, №58 от 05.05.2016, №59 от 05.05.2016, Да 60 от 05.05.2016, №61 от 05.05.2016, №69 от 18.05.2016, №70 от 17.05.2016, №71 от 20.05.2016, №72 от 20.05.2016, №76 от 24.05.2016, №80 от 30.05.2016, №84 от 09.06.2016, №85 от 10.06.2018, №87 от 14.06.2016, №88 от 15.06.2016, №91 от 22.06.2016, №92 от 24.06.2018, №93 от 24.06.2016, №98 от 29.06.2016, №99 от 29.06.2016, №100 от 28.06.2016, №101 от 28.06.2016, №102 от 30.06.2016, №103 от 30.06.2016 на общую сумму 23 979 806 руб. 78 коп; товарно-транспортными накладными №585 от 12.04.2016, №586 от 12.04.2016, №1204/29 от 12.04.2016, №1204/11 от 12.04.2016, №587 от 12.04.2016, б/н от 14.04.2016, б/н от 15.04.2016, №673 от 20.04.2016, №16-02571044995 oт 20.05.2016, №2019 от 21.04.2016, №1071 от 25.04.2016, №1068 от 25.04.2016, б/н от 05.05.2016, №2470 от 17.05.2016, №16-02571044995 от 20.05.2016, б/н от 24.05.2018, №2758 от 30.05.2018, №554 от 09.06.2016, №1592 от 10.06.2016, №6344 от 14.06.2016, №603 от 22.06.2016, №3279 от 24.06.2016, №3351 от 24.06.2016, №1338 от 28.06.2016, №1339 от 28.06.2016, б/н от 29.06.2016, №НМЦ-000813 от .29.06.2016, №258 от 30.06.2016, №257 от 30.06.2016.

Согласно пункту 2 спецификации №11 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, срок поставки продукции составляет не более 45 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку спецификация №11 к договору №48P/1-0814 от 25.08.2014 датирована 15.06.2015, срок поставки не должен превышать 30.07.2015

На основании пункта 5 спецификации №8 к договору №48Р/1-0814 от 25.082014 грузоотправителями являются ООО «СХТ», ИП ФИО6, ООО НМД «Авиаль», ООО «Металл пром», ИП ФИО7, а грузополучателем, согласно пункту 6 вышеуказанной спецификации, – ОАО «Резметкон».

Истец исполнил обязательства по спецификации №11 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, что подтверждается товарными накладными №97 от 08.07.2016, №107 от 12.07.2016, №108 от 13.07.2016, №109 от 29.07.2016, №111 от 18.07.2016, №112 от 18.07.2016, №113 от 18.07.2016 на общую сумму 294 505 руб. 45 коп; счетами-фактурами №97 от 08.07.2016, №107 от 12.07.2016, №108 от 13.07.2016, №109 от 29.07.2016, №111 от 18.07.2016, №112 от 18.07.2016, №113 от 18.07.2016 на общую сумму 294 505 руб. 45 коп; товарно-транспортными накладными №195 от 08.07.2016, б/н от 12.07.2016, от 18.07.2016, №693 от 18.07.2016, №3747 от 18.07.2016, №43 от 29.07.2016.

Согласно пункту 2 спецификации №12 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014, срок поставки продукции составляет не более 15 дней с момента подписания спецификации.

Поскольку спецификация №12 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 датирована 30.08.2015, срок поставки не должен превышать 14.09.2015.

На основании пункта 5 спецификации №8 к договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 грузоотправителем является ООО «ЛЕСДОН», а грузополучателем, согласно пункту 6 вышеуказанной спецификации, – ОАО «Резметкон».

Истец исполнил обязательства по спецификации №12 к договору, что подтверждается товарной накладной №138 от 06.09.2016 на 38 934 руб. 00 коп, счет-фактурой №138 от 06.09.2016 на 38 934 руб.

Таким образом, в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 26 414 245 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен товар по пяти спецификациям на общую сумму 26 414 245 руб. 30 коп., который принят ответчиком без замечаний, однако, в полном объеме не оплачен.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 со стороны истца подтверждается имеющимися товарными накладными (т.1 л.д. 31–86) и транспортными накладными (т.1 л.д. 137–213), подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями юридических лиц.

Пунктом 6.1 договора №48P/1-0814 от 25.08.2014 установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В представленных спецификациях к договору №48P/1-0814 от 25.08.2014 определена общая стоимость поставляемой продукции, а также указано на произведение оплаты в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции в адрес грузополучателя (спецификации №№8, 9, 11, 12) или в течение 10 дней с момента поставки партии продукции либо путем взаимозачета встречных требований (спецификация №10).

Таким образом, только в спецификации №10 к договору №48Р/1-0814 предусмотрена возможность оплаты продукции путем взаимозачета встречных требований. Однако участвующие в деле лица не представили надлежащих доказательств проведения взаимозачета встречных требований сторонами договора.

По указанным обстоятельствам довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что все расчеты по спорному договору производились путем зачета взаимных требований, признается несостоятельным, поскольку в договоре стороны прямо предусмотрели порядок осуществления расчетов по поставкам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При проверке обоснованности доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу №А53-19699/2015 о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) по делу №А53-19699/2015 в отношении открытого акционерного общества «Резметкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) по делу №А53-19699/2015 открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2016.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может быть рассмотрено требование о взыскании текущих платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Исковое заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Требования ЗАО «Роснефтегазмонтаж» основаны на товарных и транспортных накладных, датированных после принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2015) и подтверждают факты поставки ответчику продукции после возбуждения дела о банкротства, следовательно, заявленные ко взысканию требования по договору №48Р/1-0814 от 25.08.2014 в сумме 26 414 245 руб. 30 коп. являются текущими обязательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 иски кредиторов по текущим платежам рассматриваются в обычном порядке, несмотря на процедуру банкротства.

Доказательства признания договора №48Р/1-0814 от 25.08.2014 недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют.

Доказательств мнимости либо притворности сделки участвующими в деле лицами также не представлено, воля сторон при исполнении договора была направлена на осуществление поставок продукции, что подтверждается в том числе отсутствием доказательств непринятия ответчиком товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора об отсутствии в деле первичной документации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Товарораспорядительные документы, оформленные в рамках договора №48P/1-0814 от 25.08.2014, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании сторонами факта получения товара.

При изложенных основаниях, полагать представленные товарные и транспортные накладные, счета-фактуры оформленными ненадлежащим образом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо отказывался от приемки товара или требовал предоставления иных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства

В настоящее дело представлены надлежащим образом оформленные, подписанные и скрепленные печатями сторон договора №48P/1-0814 от 25.08.2014 товарораспорядительные документы за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года (должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 15.11.2016).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий, вызванных поставкой товара, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась устойчивая практика, обычай по приемке и передаче товара, передача сопроводительных документов, и такое поведение ответчика свидетельствовало о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Таким образом, в материалах дела имеется первичная документация, на основании которой заявлены исковые требования. Документация относится к периоду хозяйственной деятельности ответчика, имевшей место после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Выводы о нецелесообразности осуществленных поставок не относятся к предмету настоящего спора.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-19699/2015 не влечет незаконность обжалуемого решения, поскольку размер задолженности подтвержден имеющейся в деле настоящей документацией.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и интерпретации апеллянтами фактических обстоятельств дела в свою пользу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу                        №А53-38671/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева