Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8065/2023

г. Владивосток

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1»,  

апелляционное производство № 05АП-6301/2024 на решение от 18.09.2024 судьи Е.В. Ушаковой по делу № А51-8065/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 1 224 369 руб. 77 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 1312), паспорт.  

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 009 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

приняты судом в редакции от 16.11.2023, в которых истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 224 369,77 руб., пени по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии правовых оснований у ООО «УК «Магнат» на самостоятельное списание с текущего ремонта денежных средств на оплату расходов по ведению специального счета по капитальному ремонту, считает, что определенные условия договора управления в предыдущей управляющей компании не могут автоматически распространять свое действие на вновь избранную компанию. Апеллянт считает, что ответчик неоднократное представление в материалы дела отчетов о движении денежных средств с указанием на внесение изменений, исправление ошибок неправомерно. Обращает внимание, что на выполнение работ: по установке двухстворчатой металлической двери на тепловом узле; устройство леерного ограждения со стороны 8-го подъезда; устройство продухов в двери теплового узла 2 шт.; очистка чердачного помещения от строительного мусора и голубиного помета отсутствует согласование собственников помещений спорного МКД; что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в период октябрь-ноябрь 2021 года.  

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное разбирательство в связи с его участием в другом судебном заседании.  

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об отложении, истец указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения его представителя в другом судебном заседании. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании истца и его конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Истец не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в жалобе, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.  

Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «Магнат» в связи с чем заключен договор управления многоквартирным домом от 09.01.2020. С 01.04.2020 многоквартирный дом был включен в реестр лицензий.  

Протоколом № 2 от 19.11.2021 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, а также о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Новым владельцем с 1 января 2022 г. выбрана управляющая организация в лице ООО «ЖЭУ-1» (переименовано ООО «Вектор 1»). С собственниками заключен договор управления № 1/2021 от 05.10.2021.  

Согласно сведениям с ГИС ЖКХ ООО УК «Магнат» управляло многоквартирным домом в период с 01.04.2020 по 30.11.2021.  

Полагая, что за период управления домом ООО УК «Магнат» по статье «текущий ремонт» остались неиспользованными целевые денежные средства, собранные с собственников помещений, взысканные средства по решению суда № А51-13617/2020, а также необоснованно использованные денежные средства на обслуживание специального счета, истец обратился в адрес ответчика с претензией.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)  

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А1110777/2014).  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.  

С учетом анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта жилого дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но неосвоенных взносов на указанные цели.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перехода спорного МКД в управление новой управляющей организации ООО УК «Вектор 1» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Ответчиком также не оспаривается обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации собранных денежных средств собственников помещений, однако, ООО УК «Магнат» указывает на отсутствие неизрасходованного остатка собранных денежных средств.  

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

Также в силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

На основании пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание может принять решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Кроме того, управляющая организация при управлении МКД согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также  

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).  

Таким образом, управляющая организация при исполнении обязательств, связанных с управлением МКД, обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416, которыми перечислены действия, включающиеся в содержание и техническое обслуживание жилого дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции такого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

По смыслу пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.  

Приведенные нормы права означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Следовательно, размер собранных, израсходованных и неизрасходованных денежных средств может быть установлен по сведениям, отраженным в отчетах по управлению МКД.  

В материалы дела представлены отчеты об исполнении ООО «УК «Магнат» договора управления за 2021 год, согласно которому по состоянию на 01.01.2021 задолженность собственников составила 67 057,88 руб., по ОДН - 5 376,70 руб.  

За 2021 год начислено 1 267 379,10 руб., из них на содержание жилого фонда935 910,72 руб., на текущий ремонт - 331 468,38 руб.  

От собственников поступило 1 359 647,41 руб., из них на содержание жилого фонда - 935 910,72 руб., на текущий ремонт - 423 736,69 руб.  

В 2021 году управляющей компанией израсходовано 1 437 662,92 руб., в том числе: на содержание МОП – 935 910,72 руб., на текущий ремонт – 501 752,20 руб., по состоянию на 01.12.2021 задолженность собственников по оплате квитанций нарастающим итогом составила – 26 566,37 руб. (остаток с учетом задолженности минус 78015,51 руб. – (поступления провайдеров 31900 руб. + остаток на 01.01.2021 19549,14 руб.)) по статье текущий ремонт.  

Также в материалы дела представлены акты за период управления домом ответчиком, подписанные председателем совета МКД № 68 по ул. Горького – ФИО1  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).  

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.  

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.  

Однако, истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

Довод апеллянта о то, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в период октябрь-ноябрь 2021 года не нашел своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией как необоснованное.  

Довод апеллянта об отсутствии согласования с собственниками помещений спорного МКД на выполнение работ: по установке двухстворчатой металлической двери на тепловом узле; устройство леерного ограждения со стороны 8-го подъезда; устройство продухов в двери теплового узла 2 шт.; очистка чердачного помещения от строительного мусора и голубиного помета, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, в силу следующего:  

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ: 

- акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 № 409 установка двухстворчатой двери в тепловом узле сумму 59 892 руб., в котором имеется подпись председателя домового комитета о согласии с объемами работы;  

- акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 395 устройство леерного ограждения со стороны 8-го подъезда на сумму 52 785 руб., в котором имеется подпись председателя домового комитета И.М. Костырко;  

- акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 № 411 устройство продухов в двери теплового узла 2 шт., в котором имеется подпись председателя домового комитета о согласии с объемами работы;  

- акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 310 очистка чердачного помещения от строительного мусора и голубиного помета на сумму 82 311 руб., в котором имеется подпись председателя домового комитета о согласии с объемами работы.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1.1, 1.8, раздела II Правил № 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Акты приемки выполненных работ подписаны. Факт подписания актов собственниками квартир в МКД истец не оспорил.  

Довод апеллянта о неправомерности применения протокола собрания при ООО УК «КонТВ» при управлении домом ООО «УК «Магнат» и об отсутствии правовых основание на самостоятельное списание с текущего ремонта средств на ведение специального счета, судебной коллегией также отклоняется.  

В силу пункта 12 статьи 175 ЖК РФ прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).  

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.01.2020.  

На повестку дня общего собрания было вынесено 14 вопросов, в том числе, о расторжении договора управления с обществом УК «КонТВ» (вопрос № 7); о выборе управляющей организацией для управления многоквартирным домом УК «Магнат» (вопрос № 8); о смене владельца специального счета по капитальному ремонту, о порядке финансирования услуг по ведению банковского счета и выпуску квитанций по капитальному ремонту (вопрос № 14).  

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений, были рассмотрены, по ним принято решение; результаты проведенного собрания оформлены протоколом.  

При этом финансирование услуг по ведению банковского счета и выпуску квитанций по капитальному ремонту со статьи «Текущий ремонт» в размере 3000 рублей ежемесячно собственниками помещений МКД было решено и оформлено в протоколе общего собрания от 01.07.2019.  

Действительно, в протоколе общего собрания от 01.07.2019 условия финансирования услуг по ведению банковского счета было принято при управлении домом ООО УК «КонТВ», вместе с тем, ответчиком представлены акты выполненных работ по содержанию за период управления ООО «УК «Магнат», в котором каждый месяц были включены услуги по обслуживанию специального счета (кап.ремонт) в размере 3000 руб., которые подписывались председателем совета МКД.  

Доводы апеллянта о внесении ООО «УК «Магнат» изменений в отчеты о движении денежных средств, корректировок и исправления ошибок не принимаются судебной коллегией.  

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалах дела также отсутствуют. Указанные в отчетах сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты, публичная достоверность указанных отчетов подтверждена.  

При этом внесение изменений в указанные отчеты в установленном порядке законом не запрещено.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик дал пояснения в связи с чем внесены изменения в отчет, представил в материалы дела оставшиеся в наличии документы, расчеты.  

При этом как в первоначальных, так и в измененных отчетах положительный остаток неизрасходованных денежных средств отсутствует.  

Указанные отчеты размещены в установленном законом порядке и собственниками помещений МКД не оспорены, недействительными не признаны.  

Поскольку достоверность отчетов документально не опровергнута, суд первой инстанции верно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы заявителя жалобы и его представителя, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 по делу № А518065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова