СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6670/21 (15)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО2 к ФИО3 (Алтайский край, Бийский район, поселок Усть-Катунь), обществу с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (далее – должник, ООО «БУП-Трио») исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился 31.10.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 28.10.2022) с заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (далее – заинтересованные лица, ФИО3, ООО «БийскСпецАвтоспас»):

 - о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3: договора от 15.09.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN Атлеон государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>; договора от 15.09.2017 купли-продажи транспортного средства Чайка-Сервис государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; договора от 27.10.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; договора от 27.09.2017 купли-продажи экскаватора – погрузчика Амкодор 702ЕМ03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

 - о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ООО «БийскСпецАвтоспас»: договора от 27.09.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN Атлеон государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; договора от 27.09.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; договора от 03.11.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; договора от 27.09.2017 купли-продажи Экскаватора – Погрузчика Амкодор 702ЕМ03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 240 000 руб., 

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «БийскСпецАвтоспас» возвратить ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» следующие транспортные средства и спецтехнику: - NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 59, специализированный прочее, категория С, модель, номер двигатель 00003804, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, цвет - белый/желтый, мощность двигателя л.с. (кВт) 140 (103), объем двигателя, см. куб 3989, масса разр./без нагр., кг 7990/2840, особые отметки: Установлен проблесковый маячок оранжевого цвета спец. эвакуатор с крановой уст (птс 77 МН036472 15.01.09);  Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 57, специальный эвакуатор, категория С, модель, помер двиг. 89084580, номер шасси (рамы) Х96331060D1033617, номер кузова (прицепа) 2 33 1040 D0028178, цвет - белый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 152,3 (112), объем двигателя, см. куб 5 3760, масса разр./без нагр., кг 7400/5540, особые отметки: ТИП ТС: автоэвакуатор с Г/М V1N БАЗ ТС: X96331060D1033617; - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 57, специальный эвакуатор, категория С, модель, номер двиг. 87097216, номер шасси (рамы) ХТС430803А1192492, номер кузова (прицепа) А1751, цвет - оранжевый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 181 (133), объем двигателя, см. куб 4461, масса разр./без нагр., кг 11900/8050, особые отметки: Эвакуатор, кабина 2182756, гидравлическая установка АМСО VEBA №29447 грузовые; - Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «БУП-Трио» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2024 по делу № А03-17957/2020 отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «БУП-Трио» и ФИО3 от 15.09.2017, между ФИО3 и ООО «БийскСпецАвтоспас».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: судом не учтено, что сделки заключены ФИО3 с должником на возмездной основе, в дальнейшем в целях извлечения выгоды ФИО3 была реализована данная техника ООО «БийскСпецАвтоСпас», по результатам реализации имущества ФИО3 была подана налоговая декларация (которая позднее была предоставлена ООО «БийскСпецАвтоСпас») и уплачены налоги от полученной прибыли в полном объеме; о каком-либо тяжелом положении ООО «БУП-Трио» на момент совершения сделки, как и до момента получения иска ФИО3 не было известно и не могло быть известно; пропущены сроки исковой давности по оспариваемым сделкам, совершенным в сентябре-октябре 2017 года, поскольку заявление об оспаривании сделок было подано 31.10.2022 и процедура конкурсного производства открыта 28.10.2021;  обращает внимание суда на то, что сделка по отчуждению транспортных средств между ООО «БУП-Трио» и ФИО3 совершалась в 2017 году, а в отношении ООО «БУП-Трио» 2018 году была введена процедура банкротства в рамках дела № А03-2125/2018, которая была прекращена по причине погашения реестра требований кредиторов и не исполненных обязательств не осталось, ООО «БУП-Трио» не нарушило ни чих прав совершив сделку в виде купли продажи движимого имущества.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО4, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.05.2018 по делу №А03-2125/2018 в отношении ООО «БУП-Трио» введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2018. 

Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Решением суда от 21.09.2018 ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

ООО «БУП-Трио» создано 01.06.2006 в соответствии с учредительным договором между ФИО6 размер доли – 33,39%, ФИО7 и ФИО8 (ИНН 

<

***>) с размером доли 33,29 %.

Коммерческая деятельность ООО «БУП-Трио» заключалась в эксплуатации и сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский, край, 

<

...>, а также по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств с использованием автостоянки, расположенной по адресу 

<

...> (территория бывшего военного городка).

В собственности ООО «БУП-Трио» находилось недвижимое имущество в виде земельных участков и объектов недвижимости по адресу 

<

...>, а также три транспортных средства: Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN- 

<

***>; Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN- 

<

***>; NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VINVWANCFTK0YI508107 и Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель -№ 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217-02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.08.2017 общим собранием ООО «БУП-Трио» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании на должность директора ФИО9 

С 15.09.2017 ФИО9 становится единственным учредителем должника. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 также являлся ликвидатором восьми юридических лиц, которые прекратили свою деятельность.

Кроме того, в течение непродолжительного времени после получения кредита в Банке ВТБ, у ООО «БУП-Трио» отчуждается все имеющееся имущество в виде трех транспортных средств, экскаватора и объектов недвижимости по адресу 

<

...>, в собственность третьих лиц.

14.02.2018 АО КБ «ФорБанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУП-Трио».

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А03-2125/2018 сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

При рассмотрении в рамках дела № А03-2125/2018 спора об оспаривании договора купли-продажи от 27.09.2017, заключенного между ООО «БУП-Трио» и ФИО10, и последующим внесением ФИО10 вклада в уставный капитал ООО «Параллель», недвижимого имущества, представлены пояснения ФИО10, что он являлся номинальным приобретателем имущества, за участие по просьбе ФИО6 в подписании документов получил 50 000 руб. 

При этом постоянного места работы не имеет, руководителем и учредителем каких-либо предприятий не является и никогда не являлся. 

Внесение в кассу ООО «БУП-Трио» денежных средств в счет оплаты спорного имущества отрицал. 

Доказательства наличия у ФИО10 финансовой возможности совершить указанный платеж в материалы дела не представлены. 

Кроме того, кассовые чеки содержат указание на оплату услуг по аренде помещений, что вызывает сомнения в их относимости к спорным отношениям.

Судом сделаны выводы об отсутствии какого-либо экономического смысла в приобретении ФИО10 недвижимого имущества стоимостью 60 000 000 руб., внесении его в уставный капитал ООО «Параллель» и последующем выходе из состава участников общества, а также о привлечении ФИО10 в цепочке сделок с целью исключения прямой заинтересованности между продавцом и конечным приобретателем имущества, при этом ссылку на приобретение имущества по возмездной сделке, суд отклонил как документально неподтвержденную.

03.09.2019 в суд поступило заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БУП-Трио».

11.09.2019 ФИО9 осуществляет перевод прав участника ООО «БУП-Трио» на ФИО1 по договору дарения доли.

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО «Рантье» о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве «БУП-Трио», удовлетворено.

Указанным определением ООО «Рантье» в течение пяти рабочих дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме предложено перечислить на депозит нотариуса ФИО11 денежные средства в размере 27 973 310 руб. 73 коп., сложившихся из суммы требований кредитора ФИО12 – 2 784 руб. 01 коп. и кредитора ФИО13 – 27 970 526 руб. 72 коп. 

Определением от 13.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «БУП-Трио» прекращено. 

В дальнейшем ООО «БУП-Трио» прекратило исполнение кредитных обязательств, а ранее принадлежащее должнику движимое имущество (транспортные средства), перешло в собственность ФИО3, который приобрел указанное имущество в результате заключения с ООО «БУТ-Трио» договоров купли – продажи от 15.09.2017 (в отношении – NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***> и - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>) и от 27.10.2017 (в отношении -Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>) по цене в размере 196 000,00 руб. за каждое транспортное средство. Кроме того, также должнику на праве собственности принадлежал экскаватор – погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель -№ 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217-02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный экскаватор также реализован ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 по цене 240 000 руб.

В последующем ФИО3, не осуществляя регистрацию указанных транспортных средств и экскаватора на основании договоров купли-продажи, реализовал технику в собственность ООО «БийскСпецАвтоспас» по следующим договорам купли-продажи:

- по договору от 27.09.2017 транспортное средство NISSAN Атлеон государственный peг. Знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 рублей;

- по договору от 27.09.2017 транспортное средство -Чайка-Сервис государственный peг. Знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: XUB2784A3D0000093по цене 240 000 рублей;

- по договору от 03.11.2017 транспортное средство - Чайка-Сервис государственный peг. Знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 рублей;

- по договору от 27.09.2017 Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид двигителя колесный, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 240 000 рублей.

При этом, со стороны покупателя ООО «БийскСпецАвтоспас» в качестве представителя выступал ФИО14, который является сыном бывшего руководителя и учредителя должника ООО «БУП-Трио» ФИО6

В настоящее время директором ООО «БийскСпецАвтоспас» является ФИО6

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что должником в пользу афиллированного лица произведено отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления, с целью его вывода из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признании оспариваемой цепочки последовательных сделок недействительными (ничтожными).

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые цепочки последовательных сделок совершены со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) в целях вывода активов из собственности должника в период имущественного кризиса, совершенной между афиллированными лицами, то есть с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов, установив схему по выводу имущества должника в отсутствие встречного предоставления на заинтересованное лицо ФИО3 и в дальнейшем в пользу ООО «БийскСпецАвтоспас», аналогичную схеме по выводу имущества должника, в отсутствие встречного предоставленияя, на заинтересованное лицо в виде оформления договора купли-продажи недвижимого имущества на физическое лицо – ФИО10, а затем внесением последним всего полученного от должника недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Параллель»; фактически образуя недопустимую между коммерческими организациями сделку дарения (п. 1 ст. 575 ГК РФ). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку рассматриваемая цепочка сделок оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства реальности правоотношений с должником и между собой (ФИО3 и ООО «БийскСпецАвтоспас») (статья 65 АПК РФ).

Согласно карточкам учета транспортных средств, зарегистрированных ООО «БУП-Трио», стоимость ТС Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска составляет 1 100 000 руб., стоимость ТР Чайка-Сервис государственный peг. Знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска – 1 500 000 руб., стоимость ТС Чайка-Сервис государственный peг. Знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска – 1 900 000 руб.

С момента покупки спецтехники должником в конце 2015 года – начале 2016 года и ее продажи в 2017 году прошло не более двух лет, что даже для коммерческого  использования техники является непродолжительным периодом, за который трудно обесценить ее более чем в 5 раз.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 27.09.2017 ООО «БУП-Трио» принято от ФИО3 196 000 руб. с назначением платежа «за NISSAN Атлеон по договору купли-продажи от 15.09.2017», приложены две квитанции по 98 000 руб., выданные кассиром ФИО15 (супруга ФИО6), с назначением платежа «услуги по аренде помещений» (т.д. 1 л.д. 127). Квитанции выданы 27.09.2017 в 13:35 (чек № 7) и 13:33 (чек № 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 27.09.2017 ООО «БУП-Трио» принято от ФИО3 196 000 руб. с назначением платежа «за Чайка-сервис по договору купли-продажи от 15.09.2017», приложены две квитанции по 98 000 руб., выданные кассиром ФИО15 (супруга ФИО6), с назначением платежа «услуги по аренде помещений» (т.д. 1 л.д. 129). Квитанции выданы 27.09.2017 в 13:33 (чек № 2) и 13:34 (чек № 5).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 27.09.2017 ООО «БУП-Трио» принято от ФИО3 196 000 руб. с назначением платежа «за АМКОДОР-702 ЕМ-03 по договору купли-продажи от 15.09.2017», приложены две квитанции по 98 000 руб., выданные кассиром ФИО15 (супруга ФИО6), с назначением платежа «услуги по аренде помещений» (т.д. 1 л.д. 131). Квитанции выданы 27.09.2017 в 13:34 (чек № 4) и 13:32 (чек № 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 27.09.2017 ООО «БУП-Трио» принято от ФИО3 196 000 руб. с назначением платежа «за Чайка-сервис по договору купли-продажи от 15.09.2017», приложены две квитанции по 98 000 руб., выданные кассиром ФИО15 (супруга ФИО6), с назначением платежа «услуги по аренде помещений» (т.д. 1 л.д. 133). Квитанции выданы 27.09.2017 в 13:34 (чек № 6) и 13:36 (чек № 8).

Сведения о том, каким образом формировалась касса ООО «БУП-Трио» в период сделок не раскрыты.

Судом  ервой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о наличии каких-либо ограничений по суммам совершаемых операций на ККТ ООО «БУП-Трио», невозможности внесения других наименований товаров (работ, услуг); у ООО «БУП-Трио» была возможность произвести расчет с ФИО3 одним чеком по каждому договору с указанием верного основания платежа, установлено, что представленные в материалы обособленного спора чеки № 1-8 не относятся к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок и произведены по иным гражданско-правовым отношениям должника, а именно в связи с внесением арендных платежей арендаторами ООО «БУП-Трио», основным видом деятельности которого являлось сдача в аренду объектов недвижимости.

Доказательства финансовой возможности покупки транспортных средств ФИО3 не представлено.

Установлена нестандартность поведения ФИО3, в том числе  последующее поведение ФИО3, направленное на скорейшее отчуждение приобретенного, но не оплаченного имущества путем его отчуждения ООО «БийскСпецАвтоспас», что бесспорно свидетельствует о его осведомленности о цели совершения оспариваемых сделок.

Все доказательства, подтверждающие расчеты сторонами являются восстановленными, подлинность проверить невозможно.

Кассовая книга с первичными документами ООО «БийскСпецАвтоспас» за 2017 год уничтожена (акт об уничтожении документов от 11.01.2023 № 1).

Доводы заинтересованного лица об оказании ООО «БийскСпецАвтоспас» для ООО «АСЭ» услуг по договору от 01.11.2017 об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, в качестве взаиморасчетов по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 02.10.2017 № 17-09-28, судом отклонены как документально неподтверждённые.

Доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние реализованной техники в материалы дела не поступили.

Информацией, представленной Российским союзом автостраховщиков от 06.03.2023 № И-13705, подтверждено, что страхователем спецтехники грз 

<

***> при собственнике ООО «БУП-Трио» являлся ФИО16; при собственнике ООО «БийскСпецАвтоспас» страхователем были само ООО «БийскСпецАвтоспас», а также ФИО17 (полис ХХХ0081458051); страхователем спецтехники грз 

<

***> при собственнике ООО «БУП-Трио» являлись само ООО «БУП-Трио», а также ФИО17 (полис ЕЕЕ0710465200); при собственнике ООО «БийскСпецАвтоспас» страхователем были само ООО «БийскСпецАвтоспас», ООО «БУП-Трио» (полис ЕЕЕ1021375752); ФИО17 (полис ХХХ 0057520836); страхователем спецтехники грз 

<

***> при собственнике ООО «БУП-Трио» являлись само ООО «БУП-Трио», а также ФИО17 (полис ЕЕЕ0908366164); при собственнике ООО «БийскСпецАвтоспас» страхователем были само ООО «БийскСпецАвтоспас», ФИО17 (полис ЕЕЕ1021375907).

С учетом условий заключенных договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2015, 01.04.2016 у ООО «БУП-Трио» отсутствовала обязанность по страхованию транспортных средств, при этом согласно п. 4.2 договоров страховка транспортных средств осуществляется за счет арендатора (ООО «БийскСпецАвтоспас»).

ООО «БийскСпецАвтоспас» не доказана и не обоснована реальная необходимость покупки спецтехники через ФИО3 с учетом условий заключенных договоров аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2015, 01.04.2016, за исключением экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03.

Судом установлено, что ФИО3 не производил перерегистрацию спецтехники от ООО «БУП-Трио» на себя и был включен в данную цепочку сделок для придания видимости покупки спецтехники добросовестным покупателем, что не опровергнуто заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО14 исходя из наличия признаков заинтересованности данного лица ввиду наличия родственных отношений с ФИО6, являющимся руководителем и учредителем ООО «БийскСпецАвтоспас».

Суд также отклонил доводы относительно того, что спецтехника продавалась ООО «БУП-Трио» в период, когда руководителем должника являлся ФИО9 , поскольку указанное лицо в период своих полномочий не приобретало никакого имущества, а наоборот произвело отчуждение имущества ООО «БУП-Трио», после чего подарило 100% доли в данном обществе ФИО6, оформив юридический возврат общества ФИО6

Учитывая изложенное, недоказанность фактического исполнения сделок, отсутствие реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, направленность воли сторон на заключение формальных договорных отношений, вопреки доводам апеллянта, позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые (ст. 170 ГК РФ), свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ) при подписании и исполнении сделок, поскольку совершаемые при этом действия сторон, финансовое положение должника, свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам должника, в том числе учитывая повторное возбуждение дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в рассматриваемом случае доказана совокупность оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной (мнимые сделки ничтожны), удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая факт повторного банкротства должника, направленности действий должника после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БУП-Трио» на вывод всех ликвидных активов, что свидетельствует о создании искусственной ситуации по отдалению сроков исковой давности по оспариванию цепочки сделок по выводу активов ООО «БУП-Трио» на заинтересованных лиц в ущерб независимым кредиторам и воспрепятствованию обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.

Исполнение заинтересованным лицом налоговых обязательства не опровергает выводы суда о мнимости оспариваемых сделок и учтены в рассматриваемом случае быть не могут.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева