АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23830/2018

г. Барнаул

20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлКрас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о признании права собственности на нежилое здание склада, литер Б, площадью 483,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер В, площадью 544,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер Д, площадью 326,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/10г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул; Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул; Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.09.2018, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлКрас» (далее – истец, ООО «АлКрас») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, (далее - ответчик), о признании права собственности на нежилое здание склада, литер Б, площадью 483,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер В, площадью 544,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер Д, площадью 326,7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>/10г. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом самовольно без разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке,собственными силами произведено строительство зданий: нежилое зданиесклада, литер Б, литер В, литер Д.

Определением суда от 09.01.2019 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2019. 

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения третьего лица (Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула) рассмотрение дела было отложено на 20.02.2019.

Ответчик  и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление третье лицо (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец до начала строительства спорных объектов не предпринимал меры к получению разрешений на строительство, такие обращения имели место только после окончания строительных работ спорных зданий.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо (Государственная инспекция Алтайского края) возражало против заявленных требований, указав, что истец осуществил строительство спорных объектовв отсутствие соответствующих разрешений, следовательно, государственный строительный надзор не осуществлялся в процессе строительства объектов, инспекция не может подтвердить соответствие данных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

В отзыве на исковое заявление третье лицо (Управление имущественных отношений Алтайского края)  возражало против заявленных требований, указав, что истец осуществил строительство спорных объектовв отсутствие соответствующего разрешения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,истцу на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030321:54, общей площадью 15 046 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 года, а также дополнительным соглашением от 02.07.2015 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.10.2011 №2931-з.

Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений стройдвора с подъездными железнодорожными путями.

Срок аренды по договору установлен с момента государственной регистрации договора на 10 лет.

Договор аренды земельного участкаот 03.10.2011 №2931-з был зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2011.

На арендованном земельном участке расположено нежилое здание теплоизоляционной мастерской с пристроями общей площадью 726,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030312:54, площадь застройки составляет 797,7 кв.м. 

Истец собственными силами на арендованном земельном участке, без разрешения на строительство возвел зданиесклада литер Б, площадью 483 кв.м., площадь застройки составляет 492,4кв.м.; здание склада литер В, площадью 544 кв.м., площадь застройки составляет 555,1 кв.м.; здание склада литер Д, площадью 326,7 кв.м., площадь застройки составляет 334, 9 кв.м.

Истец обращался в Комитет по строительству с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов и на ввод объектов в эксплуатацию, а именно: на нежилое здание склада, литер Б, площадью 483,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер В, площадью 544,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер Д, площадью 326,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/10г.

Письмами от 12.12.2018 истцу в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию было отказано(л.д. 116,117).

Таким образом, по причине отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, истец лишен возможности зарегистрировать право на вновь созданные объекты, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), правособственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основанииправоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с выпискамииз техническихпаспортов на здания от 17.10.2018 (л.д. 28-36), выданнымисибирским филиалом  АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь нежилого здания склада, литер Б, составляет 483,0 кв.м., площадьнежилого здания склада, литер В, составляет 544,0 кв.м., площадь нежилого здания складалитер Д, составляет 326,7 кв.м., указанные здания расположены по адресу: 

<

...>/10г.

Согласно техническому заключению №2263/191118/02/0730 от 19.11.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (лит. Б) по ул. Трактовой, 7/10г, в городе Барнауле, выданному сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В техническом заключении №2263/191118/02/0731 от 19.11.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (лит. В) по ул. Трактовой, 7/10г, в городе Барнауле, выданным сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В соответствии с техническим заключением №2263/191118/02/0732 от 19.11.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (лит.Д) по ул. Трактовой, 7/10г, в городе Барнауле, выданное сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №3771/27112018 от 03.12.2018, составленное сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому  исследуемые нежилые здания литер Б,В,Д, расположенные по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарном нормам и требованиям пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам). 

Градостроительной справкой №192 от 26.11.2018, о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание склада (Литер Б), здание склада (Литер В) и здание склада (Литер Д), расположенные по адресу 

<

...>,  установлено, что рассматриваемые объекты находятся в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов первого класса опасности по санитарной классификации, относятся к виду разрешенного использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту указанной зоны, а также установлено, что градостроительных ограничений не имеется.

Согласно инженерно-экологического заключения №02-12-18-ИЭЗ от 02.12.2018 выданного обществом с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания», в отношении здания склада (Литер Б,В,Д) по ул. Трактовой, 7/10г в городе Барнауле, на момент обследования и в перспективе эксплуатации не оказывает вредного экологического воздействия на компоненты окружающей среды, в рамках проведенных исследований соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, рекомендуется в выдаче положительного заключения.

Доказательств того, что спорные объекты нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Технические заключения и экспертизы свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные здания находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФиспользование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца права собственности на земельный участок и владение данным участком на праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы третьих лиц о том, что строительство объектов истец осуществил в отсутствие соответствующих разрешений, а также, государственный строительный надзор не осуществлялся в процессе строительства, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклонены судом на основании следующего.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации вновь созданных объектов недвижимости путем обращения в Комитет по строительству с запросами на получение разрешения на строительство зданий на земельном участке. 

Поскольку разрешения на строительство зданий своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

Материалами дела подтверждается, что объекты соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построены с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АлКрас» на нежилое здание склада, литер Б, площадью 483,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер В, площадью 544,0 кв.м., на нежилое здание склада, литер Д, площадью 326,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/10г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                         Е.И. Федоров