ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17523/2018

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

истца – ИП ФИО3 (лично), по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в лице к/у ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: внешний управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО4, УФНС России по Республике Коми, 

о  взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ответчик, ООО «Компания Феникс», Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №27-10/КФ от 01.10.2010 в сумме 12 815 700 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО4, УФНС России по Республике Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3, как основной учредитель ООО «Компания Феникс» обязан действовать разумно и добросовестно в отношении юридического лица, учредителем которого он является. ФИО3 был обязан обратиться к кредиторам на собрании с вопросам о пролонгации договора аренды оборудования №27-10/КФ от 01.10.2010, однако с данным вопросов на собрание кредиторов не вышел, не обосновал целесообразность и необходимость пролонгации данного договора, а его не добросовестные действия, как учредителя ООО «Компания Феникс», привели к наращиванию текущей задолженности. ФИО3 действовал недобросовестно, сдавал в аренду предприятию оборудование, которым как учредитель ООО «Компания Феникс» пользовался безвозмездно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу А29-13051/2015 принято к производству заявление кредитора - ООО «СпецПетроСервис», в отношении ООО «Компания Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В обоснование исковых требований Предприниматель представил договор аренды оборудования от 01.10.2010 N 27-10/КФ, подписанный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Компания Феникс» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору оборудование - буровые установки АРБ-100 N 63, N 65 с буровыми основаниями АРБ100-33.00.000Д N 68, и N 69. 

По соответствующему Акту приёма-передачи от 01.01.2011г. установки переданы Арендатору с отражением их состояния, пригодного для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы определяется отдельным приложением к договору, плата вносится ежемесячно согласно счёта-фактуры и акта выполненных работ, перечисления в течение 20 дней с даты выставления счёта-фактуры. 

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата составляет 1 800 000 рублей в месяц.

В соответствии с двусторонними актами №10, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23 за период с мая по декабрь 2017 года буровые установки ФИО3 были представлены Обществу в аренду.

Предусмотренный договором срок оплаты аренды наступил, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В связи с возникшей задолженностью за период пользования имуществом с мая по декабрь 2017 года в сумме 12 815 700 руб. 01 коп. (с учётом частичного погашения долга) ФИО3 обратился к ответчику с претензий от 12.11.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные обязательства ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, являются текущими.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности в полном объеме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-17523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в лице к/у ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1