Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1743/2020

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7584/2023

на определение от 31.10.2023 судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-1743/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владтакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.1993) в лице акционеров ФИО4, ФИО5

к ФИО3

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

представитель ОАО «Владтакси»: ФИО8 по доверенности от 29.04.2021 сроком действия до 29.04.2026, диплом о высшем юридическом образовании № 23403, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси», общество) в лице акционеров ФИО4 и ФИО5 обратилось с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного между обществом и ответчиком договора купли – продажи недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) от 13.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендатор нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемой сделки) и ФИО7 (осуществлявший полномочия генерального директора общества до 31.03.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому (с учетом уточнений) заявитель просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 317 656 рублей 80 копеек, в том числе 160 000 рублей расходов по привлечению специалистов и получению доказательств, 157 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 656 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 31.10.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 160 656 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель жалобы указал, что юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов является их установление факта их несения, что в настоящем случае подтверждено заявителем документально и истцами не опровергнуто.

ФИО3 отметил, что привлечение к участию в деле представителя является его процессуальным правом, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от возможности гражданина, обладающего юридическим образованием, вести дело самостоятельно. Наличие у ФИО3 такого образования и юридической практики позволило заявителю снизить размер расходов на привлечение адвоката (путем самостоятельного участия в судебных заседаниях и возможности редактировать (согласовывать) тексты составленных представителем процессуальных документов), однако не исключало оказания юридических услуг. Доказательств же неисполнения привлеченным адвокатом условий договора на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «Владтакси», ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности оспариваемого судебного акта, отмечали отсутствие доказательств оказанияя заявителю юридических услуг при факте их самостоятельного осуществления ФИО3, имеющим специальное образование и осуществляющим профессионально деятельность по оказанию юридических услуг.

В заседании суда заявитель поддержал свою позицию, представитель общества аргументы апеллянта опроверг. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения иных участников спора не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчика, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Одновременно, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 53 ГК РФ, часть 1 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указано на законность предъявления требования к акционерам общества – ФИО4 и ФИО5 как к лицам, непосредственно инициировавшим судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов в части оплаты услуг адвоката заявителем представлены: заключенный ФИО3 и адвокатом Дедик Татьяной Викторовной договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023, квитанция № 38 от 10.07.2023 на сумму 157 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020, поверенный обязался оказывать заявителю юридические консультации по вопросу его участия в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51- 1743/2020 по иску ФИО4, ФИО5 о признании крупной сделки недействительной в том числе: подготовить отзыв на исковое заявление, скомплектовать пакет приложений, подготавливать процессуальные документы по делу в случае необходимости, знакомиться с материалами дела, представляемыми доверителем.

Как утверждал заявитель со ссылкой на акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023, адвокат Дедик Татьяна Викторовна оказала заявителю следующие виды услуг по настоящему делу:

- ознакомление с материалами дела, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление (11.06.2020);

- ознакомление с заявлением об изменении исковых требований от 03.08.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (25.09.2020);

- ознакомление с заявлением об изменении (дополнении) оснований исковых требований от 12.10.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (25.10.2020);

- ознакомление с дополнительными пояснениями заявлением по исковому заявлению от 23.11.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

- ознакомление с заявлением о назначении экспертизы от 23.11.2020, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка возражения на заявление о назначении судебной экспертизы (05.12.2020);

- ознакомление с дополнительными пояснениями по заявлению о назначении экспертизы от 10.01.2021, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (09.02.2021);

- подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (05.03.2021);

- ознакомление с возражениями на ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.03.2021, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (19.03.2021);

- подготовка ходатайства о замене эксперта (22.03.2021);

- ознакомление с возражениями на ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.03.2021, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (10.04.2021);

- подготовка ходатайства о предоставлении документов эксперту (19.04.2021);

- ознакомление с заключением эксперта, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка заявления в РОО о проведении экспертизы, а также поиск специалиста для рецензирования заключения. Подготовка заявления о вызове эксперта в судебное заседание (05.06.2021);

- ознакомление с экспертизой РОО по заключению эксперта, подготовка пояснений по заключению эксперта (27.07.2021);

- ознакомление с рецензией специалиста по заключению эксперта, подготовка пояснений по заключению эксперта; Поиск кандидатов для проведения повторной экспертизы, подготовка соответствующего ходатайства (02.08.2021);

- ознакомление с пояснениями эксперта на экспертизу отчета и подготовка пояснений по заключению эксперта (09.09.2021);

- ознакомление с заявлением о приобщении дополнительных доказательств от 19.04.2021, заявлением об уточнении исковых требований 03.08.2021, заключением повторной экспертизы и заявлением о приобщении возражений на заключение повторной судебной экспертизы от 22.04.2022, заявлением об уточнении исковых требований от 22.04.2022. отзывом эксперта на возражение по выводам повторной экспертизы, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (14.06.2022);

- ознакомление с апелляционными жалобами формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на жалобы (01.10.2022);

- ознакомление с кассационной жалобой формирование позиции, пакета доказательств, подготовка отзыва на жалобу (30.01.2023);

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер (08.02.2023);

- ознакомление с материалами дела, формирование позиции, пакета доказательств, подготовка заявления о распределении судебных расходов (10.07.2023).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ФИО3 адвокатом  Дедик Т.В.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что все поступившие в арбитражный суд ходатайства, заявления, дополнительные материалы по настоящему делу подписаны и направлены лично ответчиком ФИО3 (в том числе, через его личный кабинет в системе «Мой арбитр»); ознакомление с материалами дела также осуществлялось ФИО3 самостоятельно, о чем имеется его подпись.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы утверждал о фактическом оказании Дедик Т.В. консультативной юридической помощи в соответствии с указанными в договоре от 15.05.2020 обязанностями представителя - подготовка отзыва на исковое заявление, комплектование пакета приложений, подготовка процессуальных документов по делу в случае необходимости, ознакомление с материалами дела, представляемыми доверителем.

Между тем, с учетом существа названных услуг, объективно затрудняющих установление со стороны третьих лиц и суда факта реальности их оказания (в отличие от, например, услуг по представлению интересов посредством участия в судебных заседаниях), следует исходить из того, что оформление документов (составление договора, акта оказанных услуг и документа об оплате), само по себе, не может служить достаточным документальным подтверждением указанного факта.

Доказательства фактического изначального составления соответствующих представленных в дело от имени ответчика процессуальных документов силами Дедик Т.В. и их последующего направления в адрес ФИО3 отсутствуют.

Равным образом не доказано изначальное получение адвокатом от ФИО3 какой-либо информации для исполнения обязательств по данному договору, что позволило бы Дедик Т.В. подготовить отзывы, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы.

Переписка сторон, в том числе по электронной почте, свидетельствующая об осуществлении консультирования по делу и направлении подготовленных проектов процессуальных документов, равно как иные объективные и проверяемые доказательства, позволяющие установить как факт оказания услуг, так и оценить их на предмет обоснованности и разумности (для целей возложения расходов на них на процессуального оппонента), не представлены.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что за существенное время рассмотрения спора (более трёх лет) судами трех инстанций адвокатом Дедик Т.В. совершены какие-либо процессуальные действия на стороне ответчика и осуществлены какие-либо действия в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 157 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что наличие у него юридического образования и самостоятельного участия в судебных заседаниях позволило ему снизить расходы на привлеченного специалиста, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих оказание таких услуг, не опровергают законного и обоснованного вывода суда.

Ссылка апеллянта на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 41-КАД23-8-К4 не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства дел не тождественны, однозначных выводов применимых к обстоятельствам настоящего спора судебный акт не содержит, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценивая требования заявителя относительно возмещения 160 000 рублей судебных расходов, понесенных на привлечение специалистов и получение доказательств, суд первой инстанции установил, что в обоснование несения данных расходов заявителем представлены:

- договор № 20-21/ТО от 18.01.2021, заключенный ответчиком и ООО «Бельведер» как исполнителем, согласно которому исполнитель выполнил работы по техническому обследованию здания - недвижимого имущества, являвшегося предметом спорного по настоящему делу договора купли-продажи, платежное поручение № 5 от 25.02.2021 на сумму 40 000 рублей, акт № 14 от 24.02.2021 на сумму 40 000 рублей;

- договор № 504/2021 на проведение экспертизы отчета от 31.05.2021, заключенный ответчиком и Ассоциацией «Русское общество оценщиков» как исполнителем, согласно которому исполнитель произвел экспертизу отчета № 21-01.888 от 05.05.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом спорного по настоящему делу договора купли-продажи, платежное поручение № 23 от 01.06.2021 на сумму 90 000 рублей, акт оказанных услуг от 21.06.2021;

- договор № 20/21 на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2021, заключенный ответчиком и ИП ФИО9 как исполнителем, согласно которому исполнитель оказал ответчику информационно-консультационные услуги по рецензированию заключения эксперта № 24 по делу № А51-1743/2020 о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом спорного по настоящему делу договора купли-продажи, универсально-передаточный документ № 21 от 20.07.2021, платежное поручение № 41 от 27.09.2021 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы в данной части документально обоснованны.

Приняв во внимание разъяснения пунктов 1 и 2 Постановления № 1, согласно которым, в частности, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя по оплате услуг привлеченных специалистов, выполнивших работы по техническому обследованию здания, экспертизу отчета об оценке рыночной стоимости, рецензирование заключения эксперта, обоснованно включены ответчиком в объем понесенных им расходов при рассмотрении настоящего спора и подлежат взысканию с истцов.

Учитывая, что из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что  данные доказательства, положенные в основу позиции ФИО3, явились основанием для вынесения судом окончательного решения, заявление ответчика о распределении судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 160 000 рублей.

Удовлетворение судом требования о возмещении 656 рублей 80 копеек почтовых расходов является обоснованным с позиции статей 106 и 110 АПК РФ с учетом доказанности их фактического несения, относимости к настоящему спору и в отсутствие возражений истцов.

Солидарное взыскание судом судебных расходов с ФИО4 и ФИО5 отвечает правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления № 1; возражений относительно выводов суда в данной части участниками спора не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу №А51-1743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1