АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1381/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) – Харченко А.П. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН 6109010569, ОГРН 1026100871356), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «АктивКапитал банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-1381/2016, установил следующее.

МБОУ «Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10» (далее – школа) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «АктивКапитал Банк» (далее – банк) о взыскании 13 464 958 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 30.05.2014 № 7-Р/2014.

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате школе денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2014 № 42261, заключенному школой с ООО «АртСтрой» (далее – общество).

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что требование школы о выплате банковской гарантии заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям банковской гарантии. Факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доводы ответчика о необходимости представления каких-либо иных документов, подтверждающих состав и размер убытков от ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта, противоречат условиям банковской гарантии. 

Постановлением суда округа от 18.10.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что школа не указала, какое конкретно нарушение основного обязательства допущено должником, в связи с которым возникает денежное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией 

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017, иск удовлетворен частично.  С банка в пользу школы взыскано 8 741 143 рублей 19 копеек задолженности по банковской гарантии. В остальной части в иске отказано. Суды установили, что школа в требовании к гаранту указала, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, факт данного нарушения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16414/2015. Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением от 09.11.2015 по делу № А53-12450/2015 с общества в пользу школы взыскано 4 723 815 рублей 31 копейка неустойки.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что по условиям муниципального контракта подрядчик не обязан уплачивать денежную сумму. Истец не предъявил к банку требование с указанием конкретного нарушения должником, влекущего денежное обязательство, как того требует банковская гарантия, поэтому основания для оплаты не наступили. Фактически школа просит применить к подрядчику ответственность, не предусмотренную контрактом.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.06.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2014 № 42261, по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск и своими силами, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту «Реконструкция здания МБОУ «Шаумяновкой СОШ № 10» Егорлыкского района Ростовской области» в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Заказчик после принятия результатов выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий контракта обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена работ, указанных в пункте 2.1 контракта, является твердой и в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет в текущих ценах 88 734 076 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ с момента заключения контракта. Окончание работ 03.06.2015. Срок действия контракта – с момента его подписания и по 31.12.2015 (пункт 5.3 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по муниципальному контракту банк выдал школе банковскую гарантию от 30.05.2014 № 7Р/2014 (далее – банковская гарантия) на 13 464 958 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями банковской гарантией банк гарантирует полное и надлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту и обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 464 958 рублей 50 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Школа, полагая, что общество не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, 22.12.2015 направила банку требование № 176 об уплате по банковской гарантии, в которой предложила ответчику перечислить истцу денежные средства в размере 13 464 958 рублей 50 копеек. Требование получено банком 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

Банк 29.12.2015 отказался удовлетворить названное требование бенефициара, поскольку школа не обосновала соразмерность предъявленной суммы платежа по банковской гарантии относительно убытков, понесенных бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контакту.

Полагая, что банк необоснованно уклоняется от выплаты денежных средств по банковской гарантии, школа обратилась в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 368 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Удовлетворяя требования школы, суды пришли к выводу о том, что предъявленное истцом требование от 22.012.2015 № 176 соответствует условиям банковской гарантии, ненадлежащее исполнение обязательств обществом по муниципальному контракту подтверждается судебными актами по делу № А53-16414/2015, поэтому у банка отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком условий муниципального контракта; в требовании должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Таким образом, условия банковской гарантии для целей определения оснований платежа по банковской гарантии отсылают к тексту муниципального контракта. Соответственно, предъявляя требование банку, школа обязана указать основание платежа, предусмотренное условиями муниципального контракта, то есть указать за нарушение каких условий и на основании какого пункта возникло денежное обязательство, исполнение которого возлагается на банк.

Суды указали, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом по муниципальному контракту подтверждается судебными актами по делу № А5316414/2015. 

В рамках дела № А53-16414/2015 рассматривалось исковое заявление школы о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку неисполнение обществом своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением условий муниципального контракта. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу № А5312450/2015 удовлетворены требования школы о взыскании с общества 4 770 434 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что самого факта нарушения обществом обязательства достаточно для взыскания полной суммы банковской гарантии, однако при этом суды исключили из нее сумму неустойки, взысканную по делу № А5312450/2015.

Однако суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как указано выше, при предъявлении требования к банку, школа должна указать, за нарушение каких условий и на основании какого пункта контракта возникло денежное обязательство, исполнение которого возлагается на банк.

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Однако независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенифициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Кодекса в редакции, действовавшей при выдаче гарантии).

В рассматриваемом случае с учетом положений законодательства о размещении заказов, предусматривающего обязательное предоставление обеспечения исполнения обязательств, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, банковская гарантия направлена на обеспечение исполнения обществом обязательств по выполнению подрядных работ. При этом ни в Законе № 44-ФЗ, ни в муниципальном контракте не предусмотрено, что банковская гарантия является мерой ответственности, а не мерой обеспечения исполнения основного обязательства.

Положениями законодательства о размещении заказов предоставление банковской гарантии предусмотрено в целях гарантированного возврата неотработанного подрядчиком аванса, денежной компенсации убытков, причиненных подрядчиком, взыскания неустоек, возмещения судебных издержек, исполнения банком за подрядчика иных денежных обязательств. Само же по себе обязательство подрядчика (выполнение работ) не является денежным, в связи с чем необходимо выяснить, за нарушение каких условий договора подряда возникло денежное обязательство, исполнение которого возлагается на банк.

Суды при взыскании суммы банковской гарантии не установили и не указали, какое денежное обязательство возникло у общества в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом установленное вступившим в законную силу судебным актом денежное обязательство в виде неустойки суды, напротив, исключили из взыскиваемой с банка суммы, не установив, исполнен ли судебный акт о взыскании данной неустойки с общества.

Суды сослались на то, что из содержания условий банковской гарантии не следует наличие каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Вместе с тем суды не установили, какое же денежное обязательство возникло у подрядчика.

В материалах дела отсутствуют сведения об уплате школой какого-либо аванса, иной денежной суммы обществу. Муниципальным контрактом предусмотрена оплата выполненных работ только после сдачи их заказчику. Отсутствуют также сведения о возникновении убытков. Неустойка, предъявленная к основному должнику и носящая денежный характер, из взыскиваемой суммы, напротив, исключена.

Кроме того, банковской гарантией предусмотрена оплата не фиксированной суммы 13 464 958 рублей 50 копеек, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством. Заявляя требование о получении с банка всей суммы банковской гарантии (за исключением взысканной с общества неустойки) без указания на денежное обязательство подрядчика, школа фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.

Поскольку суды не выполнили указания кассационной инстанции (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-1381/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Публичному акционерному обществу «АктивКапитал банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 8 799 854 рублей 19 копеек, перечисленные по платежному поручению от 27.03.2017 №182, направив их по следующим реквизитам:

Получатель: Ростовский филиал публичного акционерного общества «АктивКапитал банк»;

ИНН 6318109040;

КПП 616343001;

р/с 60323810600050000006

к/сч 30101810300000000310;

БИК 046029310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                         О.В. Бабаева                                     

                                               Л.А. Трифонова