ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23558/2024

Дело № А40-139923/21

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

по делу №А40-139923/21-142-1040, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ЗАЯУЗЪЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 01.12.2022 и от 09.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом ВСБ 0283016 от 19.04.2003; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Заяузъе» (далее – ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о признании пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) площадью 188 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001007:1071, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на здание в части пристройки;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001007:1071, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-139923/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт №9045356 от 18.03.2021, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001007:1071 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, общая площадь помещений, обладающих признаками самовольной постройки, составляет 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51).

Согласно выпискам из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1071 по адресу: 

<

...> построено в 1877 году, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью 3861,1 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 25.05.1999). Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что согласно свидетельству от 08.02.1991 №89а Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов в уставный фонд ООО «Заяузъе» передано строение по адресу: 

<

...> площадью 3 611 кв.м. Основанием передачи является решение №552 от 20.03.1991. ООО «Заяузъе» преобразовано в ТОО «Заяузъе» и далее в ЗАО «Заяузъе», что подтверждается в том числе заключением и.о. заместителя председателя Комитета к вх. №11456/98, уставом ЗАО «Заяузъе». Согласно свидетельству на право собственности от 21.07.1998 №00-01645/98 площадь здания по адресу: 

<

...> составляла 3761,1 кв.м., основанием возникновения права собственности ответчика указано решение №552 от

20.03.1991. состав помещений согласно выписке из паспорта БТИ №04-1134/7 от 02.11.1970 на дату 09.04.1997 по первому этажу площадью 1016,0 кв.м.: пом. 1 – 5, 12 – 28, 40, 41, 42, 43. Оснований внесения изменений в части площади здания до 3861,1 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела декларация о факте использования земельного участка №04/01/51405 от 10.08.1998 указывает на использование ответчиком земельного участка площадью 1000 кв.м. для эксплуатации административно-офисного здания в связи с наличием права собственности на здание.

Заместителем супрефекта МР «Лефортово» согласован план работ по благоустройству прилегающей территории к строению по адресу: Самокатная, 2а на 1995 год, в том числе: устройство подпорной стенки-укрепления откоса вдоль бассейна, устройство бокса для ремонта дорожной техники.

На основании документов технического учета БТИ ранее спорные помещения на поэтажном плане отсутствовали, в экспликации от 21.08.2003 в составе помещений первого этажа не отражены. В техническом паспорте площадь здания 3815 кв.м. указана по результатам обследования от 06.10.2003. Спорные помещения отражены в красных линиях на поэтажном плане по состоянию на 06.10.2003. На эту же дату указана площадь здания 3861,1 кв.м.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания либо спорных помещений после реконструкции в материалы дела не представлено. Согласование заместителем супрефекта работ по благоустройству таким разрешением не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ №44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

На основании п. 5 постановления Пленума ВС РФ №44 положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 №4370/19-3-22 от 21.10.2022 в результате работ по реконструкции увеличилась площадью здания на 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: 

<

...>. Технически привести Здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции возможно, для чего необходимо предпринять указанные мероприятия. Возведенные помещения Здания не отвечают отдельным требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (табл. №1, стр.39-54 исследовательской части заключения эксперта). При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию возведения объекта исследования не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований градостроительных норм, а именно ГрК ст. 51 РФ, ст. 62, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных экспертом пояснений от 17.03.2023 по вопросам ответчика, суд первой инстанции указал, что оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 №5386/19-3-23 указанные в заключении эксперта от 21.10.2022  №4370/19-3-22 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещений площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по адресу: 

<

...> устранены. Объект - помещения площадью 188 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 50, 51) по указанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания Помещений, а именно согласно предоставленной технической документации ТБТИ по состоянию на 06.10.2003г., на котором присутствуют помещения комнаты №50 площадью 52,3 кв.м., №51 площадью 135,7 кв.м., в ходе проведённых исследований, устранены.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная в справке БТИ от 03.11.2022 площадь застройки 1585 кв.м. и площадь здания 3861,1 кв.м. по состоянию на 25.12.1995 не свидетельствует о создании помещений до 01.01.1995. Кроме того, документов по созданию помещений ранее 1995 года в материалы дела не представлено. Первоначально помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 06.10.2003, при том, что на дату обследования 21.08.2003 помещения отсутствовали.

Экспертом при определении соответствия помещений на дату создания также принята единственно подтвержденная дата 06.10.2003.

Соответственно, доводы ответчика о невозможности применения к спорным помещениям положений ст. 222 ГК РФ отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу  с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143)  указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела город Москва не распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 6.31 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы №819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

То есть, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, Департамент является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 06.10.2003.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте на дату обследования 16.12.2004 указана площадь здания 3861 кв.м. и площадь застройки 1584,5 кв.м.

Письмом от 15.08.2005 №33-2Т44-6892/5-(0)-1 Департаментом земельных ресурсов дан ответ на запрос от 11.08.2005 об определении кадастровой стоимости земельного участка для эксплуатации здания площадью застройки 1585 кв.м. с учетом представленного свидетельства на права собственности.

То есть, город Москва в лице уполномоченного органа знал о том, здание какой фактической площади находится на земельном участке, распоряжение которым осуществлял город Москва.

Здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 в текущей конфигурации, и спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 06.10.2003.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12 и определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, суд первой инстанции указал, что истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 06.10.2003 (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г.Москвы МосгорБТИ отражены спорные помещения), и в любом случае не позднее 25.05.2012 (последняя дата постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации).

Руководствуясь положениями п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44, п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцы в лице его полномочных органов должны были узнать не позднее 25.05.2012, а исковое заявление подано в суд 02.07.2021.

Так как при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, то Арбитражный суд города Москвы указал, что требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договорные отношения, какие-либо сделки с ответчиком в отношении земельного участка отсутствуют, в связи с чем, оснований освобождения земельного участка по таким основаниям судом первой инстанции не установлено; оснований освобождения земельного участка от объекта недвижимости в части спорных помещений в соответствии со ст. 272 ГК РФ также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части освобождения земельного участка от от спорной пристройки.

Согласно п. 52 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Так как спорный объект является объектом недвижимости, то суд первой инстанции указал, что при заявлении требования о признании права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется. 

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости оснований для проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется. По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 1993 года №197-РМ Инспекция Госархстройнадзора г.Москвы действует в пределах своей компетенции на территории г.Москвы и лесопаркового защитного пояса; руководствуется Положением о Государственном архитектурно-строительном надзоре РФ, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.12.91 №4.

Положение о Государственном архитектурно-строительном надзоре РФ, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.12.91 №4 фактически утратило силу в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1993 года №90.

Распоряжением Мэра Москвы от 3 февраля 1998 года №100-РМ утверждено Положение об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы (приложение 1), Положение об организации контроля качества строительства (приложение 2) и структуру Инспекции с созданием территориальных отделов по надзору за строительством объектов по каждому административному округу г.Москвы (приложение 3).

Материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного объекта недвижимости была согласована заместителем супрефекта MP «Лефортово» 31.01.1995г.

Также в материалах дела имеется выписка из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 25.12.1995г., в которой указана площадь пристройки в размере 189,6 кв.м.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-139923/21-142-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова