ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023                                                                                Дело № А40-22055/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» – извещено, представитель не явился,

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» – ФИО1, (представителя по доверенности от 01.01.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.03.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от 23.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия»

на решение от 12.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-22055/2023

по заявлениям государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков»,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – общество) обратились с Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 28.10.2022 по делу № 22/01/11-47/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков» (далее – ООО «Криогаз-Псков»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприятие и ООО «Криогаз-Псков», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

На основании пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Решением от 28.10.2022 по делу № 22/01/11-47/2022 службой установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нарушение предприятием и обществом требований пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Признавая заявления не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятием и обществом в ходе закупочных процедур на заправку компримированным природным газом (извещения № 32211049431, 32211049469, 32110970984, 32110970905, 32110970752, 32110970697, 32110970603, 32110928720, 32110928600, 32110928526, 32110862122, 32110862064, 32110861984, 32110830023, 32110829968, 32110829910, 32110807983, 32110807828, 32110806769, 32110776615 32110777912, 32110777860), проведенных предприятием у единственного поставщика в форме котировочных сессий, реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции.

Суды указали, что договоры, заключенные предприятием по результатам закупок у единственного поставщика, имеют одинаковый предмет, заключены с одним и тем же поставщиком - обществом, направлены на достижение единой цели, заключены в один временной период по схожей цене, не превышающей 300 000 рублей. Кроме того, данные договоры, по сути, являются искусственно раздробленной единой сделкой. Более того, требованиям, включенным в документацию о закупках у единственного поставщика в форме котировочных сессий, соответствовало только общество; возможность исполнения договоров по итогам данных закупок какими-либо иными хозяйствующими субъектами изначально была исключена.

Суды признали доказанными утверждения службы о том, что в ходе закупочных процедур по аукциону на заправку автотранспортных средств КПГ (извещение № 32110813123) предприятием и обществом реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции, именно: условия аукционной документации разработаны таким образом, что единственной АГНКС, обладающей достаточной производственной мощностью для обеспечения скорости заправки автобусов, является АГНКС общества.

При этом суды установили, что до проведения аукциона предприятие обладало информацией о технических характеристиках и местонахождении АГНКС, принадлежащих как обществу, так и ООО «Криогаз-Псков», и на момент подготовки документации к аукциону располагало сведениями о том, что общество является единственным поставщиком КПГ, соответствующим установленным документацией требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А52-1047/2022 (об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службыпо Псковской области по вопросу о включении сведений в отношении ООО «Криогаз-Псков» в реестр недобросовестных поставщиков) в обоснование доводов о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения службы отклоняется с учетом содержания данных судебных актов и предмета спора. Вопросы заключения и реализации антиконкурентных соглашений по делу № А52-1047/2022 не рассматривались.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Дополнительно принимается во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по настоящему делу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-22055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

 

                                                                                                          Ю.С. Петропавловская