ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9325/2021

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-9325/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Нолинского муниципального района (далее также – Администрация района) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 

- разведочно-эксплуатационную скважину № 2525, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 43:21:140301:200 в д. Пуга Нолинского района Кировской области (далее также – скважина № 2525); 

- разведочно-эксплуатационную скважину № 4901, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 43:21:140301:251 в д. Пуга Нолинского района Кировской области (далее также – скважина № 4901, скважины, спорное имущество, объекты недвижмости).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов  19, 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы наличием оснований для признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области (далее – Администрация поселения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ  Росимущества), Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствие спорных скважин в реестрах муниципальной собственности района и поселения не доказывают отсутствие на них права муниципальной собственности в силу закона.

ООО «Родник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что после банкротства Нолинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») скважины в муниципальную собственность не передавались; Общество настаивает на наличии оснований приобретения скважин в собственность в силу давности владения, что скважины никем не обслуживались, фактически были брошенными; ООО «Родник» не согласно с выводом суда о том, что спорные скважины входят в систему водоснабжения и водоотведения д. Пуга.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, указало, что истцу было известно о наличии права муниципальной собственности на скважины, что согласно письму от 17.11.2006 № 36 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Уржумском районе указано, что скважины №№ 2525 и 4901 обеспечивают водоснабжение населения д. Пуга.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация района и Министерство ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на территории д. Пуга Нолинского района Кировской области расположены разведочно-эксплуатационная скважина № 2525 на земельном участке с кадастровым номером 43:21:140301:200 и разведочно-эксплуатационная скважина № 4901 на земельном участке с кадастровым номером 43:21:140301:251. 

Из паспорта скважины № 2525 следует, что она была сооружена СМУ «Водострой» и передана владельцу – Нолинскому плодопитомнику на основании приемо-сдаточного акта от 31.12.1968. 

Из паспорта скважины № 4901 следует, что она была сооружена ПМК № 20 объединения «Кировмелиорация» для населения и передана плодосовхозу на основании приемо-сдаточного акта от 31.05.1977.

В соответствии с распоряжением Администрации Нолинского района Кировской области от 12.02.2001 № 63 и на основании решения правления с/х артели «Майский» (ранее – колхоз «Майский») от 10.05.2000 в муниципальную собственность были приняты объекты социальной и инженерной инфраструктуры, в том числе скважина № 2525 с оборудованием в д. Пуга, скважина № 4901 с оборудованием в д. Пуга, с одновременной передачей их в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 12.05.2009 в связи с завершением конкурсного производства.

ООО «Родник» создано 28.06.2002, является ресурсоснабжающей организацией на территории Рябиновского сельского поселения, административно-территориальной единицей которого является д. Пуга.

ООО «Родник» осуществляет эксплуатацию спорных скважин с момента своего создания в качестве юридического лица (с 28.06.2002), производит заборы воды из скважин для нужд населения, имеет лицензию на право пользования недрами.

Поскольку истец полагает, что он непрерывно владеет спорными скважинами более 18 лет и является добросовестным владельцем, и в связи с этим приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, данное обстоятельство послужило для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Кировской области.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ООО «Родник» принесло апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. 

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для установления факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, лицо должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, а также отношение к данному имуществу как к собственной вещи.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления № 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимый для удовлетворения требования, предъявленного на основании статьи 234 ГК РФ, такой обязательный признак как добросовестное владение имуществом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно пункту 4 части 1, частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении), пункту 1 части 1, части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) организация в границах сельского поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесена к вопросам местного значения муниципальных районов. 

Постановлением № 3020-1 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности. Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, в частности, объекты инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Как установлено на сегодняшний день пунктами 20, 23, 24, 25 утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 30.07.2020 № 530 Правил разработки месторождений подземных вод (далее – Правила № 530), в зависимости от гидрогеологических условий добыча подземных вод осуществляется буровыми скважинами (поисковыми, разведочными, разведочно-эксплуатационными, эксплуатационными, резервными, наблюдательными), колодцами, шахтами, штольнями, а также специально обустроенными иными каптажными сооружениями.

Разведочно-эксплуатационная скважина предназначена для определения геологического строения и гидрогеологических условий, параметров продуктивного водоносного горизонта (комплекса), его гидрогеологических параметров и качественного состава подземных вод на участке недр, и последующей эксплуатации разведанного месторождения (участка) подземных вод. Эксплуатационная скважина предназначена для добычи подземных вод.  Резервная скважина является дублирующей скважиной по отношению к действующим эксплуатационным скважинам и предназначена для оперативного использования на случай выхода основной скважины из эксплуатации. Также резервная скважина может использоваться в качестве наблюдательной скважины при осуществлении мониторинга подземных вод. Количество резервных скважин обосновывается пользователем недр в проектной документации на разработку месторождения (участка) подземных вод.

Из представленных самим истцом доказательств, как верно установил суд первой инстанции, следует, что спорные скважины предназначены для снабжения водой населения д. Пуга.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не выбывало из собственности муниципального образования Нолинского муниципального района Кировской области. С момента прекращения деятельности МУП «Водоканал» в 2009 году было прекращено его право хозяйственного ведения спорными скважинами, но не право муниципальной собственности на них, существующее в силу закона.

Основным и дополнительными видами деятельности ООО «Родинк» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство земляных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Холодное водоснабжение и водоотведение относит истца к гарантирующей организации, под которой понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; и к организации водопроводно-канализационного хозяйства, под которой понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункты 6, 15 статьи 2 закона № 416-ФЗ).

  Согласно частям 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы наличие у истца статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения не имеют значения на определения статуса спорных скважин, поскольку гарантирующая организация осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения, что не влечет приобретения либо сохранения права собственности на такой объект. Как и наличие у Общества лицензии на добычу артезианской воды не является правоустанавливающим документом на скважины.

Вопреки мнению заявителя жалобы эксплуатация скважин не приравнивается к их владению. Владение - фактическое господство над вещью (автомобиль на законных основаниях стоит в гараже владельца). Эксплуатация - извлечение полезных свойств из вещи.

Более того, в  части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ императивно установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Следовательно, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу № А28-9325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев