АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4125/2024

31 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НобиК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромветиляция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НобиК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромветиляция» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 г. в размере 96440,16 руб., пени за период с 20.08.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 15057,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года между ООО «Саратовпромвентиляция» (Заказчик) и ООО «НобиК» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №2-ОБ/21 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений завода по производству гидротурбинного оборудования ООО «Фойт Гидро», расположенного по адресу 

<

...> зд. 70.

В соответствии с п.3.1. Договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 40 062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе 20% НДС.

В соответствии с п.3.4. Договора, Заказчик производит оплату исходя из фактически оказанного объема услуг не позднее 50-ти календарных дней после предоставления Исполнителем акта на сумму фактически оказанных услуг.

Услуги были оказаны в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором, и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами:

1. Актом №231 от 30.06.2023 г. на сумму 40 062,88 руб.;

2.                   Актом №270 от 31.07.2023 г. на сумму 40 062,88 руб.;

3.                   Актом№331 от31.08.2023 г. на сумму 40 062,88 руб.;

В соответствии с п.3.4. Договора, ежемесячно Исполнитель представляет Заказчику акт на сумму фактически оказанных услуг. Заказчик производит оплату исходя из фактически оказанного объема услуг не позднее 50-ти календарных дней после предоставления Исполнителем указанных документов, при отсутствии замечаний Заказчика к качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату за оказанные услуги по Договору в следующем порядке:

1.         40 062,88 руб. в срок до 19.08.2023  г. (на  основании  Акта №231   от 30.06.2023 г.);

2.         40 062,88  руб.   в   срок  до   19,09.2023   г.   (на  основании  Акта №270  от 31.07.2023 г.);

3.         40 062,88  руб.   в   срок  до   20.10.2023   г.   (на  основании  Акта №331   от 31.08.2023 г.);

На дату возникновения обязательств по оплате за оказанные услуги по указанным Актам, у Заказчика имелась задолженность по оплате за оказанные услуги по Договору за предыдущие периоды, которую он частично оплачивал в течение 2023 года. В частности, 07.09.2023 г. была произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186 от 07.09.2023 г., которой ответчик частично произвел оплату в счет погашения задолженности за оказанные услуги по Акту №231 от 30.06.2023 г. в размере 16 314,40 руб.

Задолженность за оказанные услуги на день подачи иска составляет 96 440,16 руб.,. что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 -22.11.2023.

ООО «НобиК» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой об оплате задолженности, но до сегодняшнего дня ответ так и не получен и обязательство по оплате за выполненные работы не исполнено.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 г., предусмотренные п. 3.4 Договора, в соответствии с которым, Исполнитель обязан произвести оплату.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Буквальное толкование условий договора оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком отказанные услуги на сумму 96440,16 руб. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 года составляет  96440,16 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 15057,42 руб.

Согласно статье 329  Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 7.2.Договора подряда, Заказчик за задержку платежа за фактически оказанные услуги уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

            Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, подлежащих взысканию.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 г. в размере 96440,16 рублей, пени за период с 22.08.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 15017,36 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  со стороны.    

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.                  

Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.           

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-4125/2024, понесенные ООО «НобиК», в размере 9000 руб. отвечают критериям разумности. 

С учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8997,30

            При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4345 руб. (платежное поручение №71 от 09.02.2024).

            Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4343 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромветиляция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НобиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг №2-ОБ/21 от 01.06.2021 г. в размере 96440,16 рублей, пени за период с 22.08.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 15017,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8997,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рублей.  В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова