АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А13-8191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Кооператор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А13-8191/2015,

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «Кооператор», адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, адрес: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 26.12.2014 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  (далее - Управление), от 30.04.2015 № 07-09/04513@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопродукт», адрес: 160901, г. Вологда, территория Старый аэропорт, д. 9, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТД «Мясопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево», адрес: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МГК Надеево»), Кирилловское районное потребительское общество, адрес: 161100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - РайПО).

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 1 315 810 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 88 276 руб. 92 коп. пеней по этому налогу, 1 346 210 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по НДС в соответствующей сумме, 170 руб. 27 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 151 руб. 50 коп. пеней по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 131 581 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 275 676 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДС и 8 782 руб. 50 коп. штрафа  за неуплату налога на имущество организаций (далее – налог  на имущество),  407 059 руб. 74 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, 1 234 руб. 05 коп. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество, 12 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ,  28 282 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о превышении Обществом предельного размера выручки для применения УСН в размере 60 000 000 руб. за 2011 год и утрате права на применение УСН с IV квартала 2011 года, в связи с чем начисление налогов, сборов, пеней и санкций по общей системе налогообложения за IV квартал 2011 года, I и II кварталы 2012 года неправомерно. Податель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода судов о занижении доходов (выручки) Общества за III квартал 2011 года, поскольку доход от поставки продукции на 250 066 руб. и 566 650 руб. получен ООО «ТД Мясопродукт» и ООО «МГК Надеево», а не Обществом; оплата данной продукции произведена РайПО за Общество с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачет встречных требований между Обществом и РайПО в IV квартале 2011 года не производился, какие-либо соглашения о зачете на указанные суммы Общество и РайПо не составляли, уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ не направляли; суды необоснованно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2011 год между Обществом и РайПО, поскольку он не является бухгалтерским или налоговым регистром и составлен РайПО, применявшим иной режим налогообложения и учетную политику «по начислению». Общество также не согласно с привлечением его к ответственности по статье 123, части 1 статьи 126 НК РФ.

До начала судебного заседания от Инспекции и Общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителей Инспекции и Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ООО «ТД «Мясопродукт» и ООО «МГК Надеево» на дату рассмотрения кассационной жалобы прекратили деятельность в связи с ликвидацией.

РайПО своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, Инспекция 21.10.2014 составила акт № 9 и 26.12.2014 приняла решение № 11.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 320 359 руб. налога на прибыль за 2012 год, 3 059 936 руб. НДС за IV квартал 2011 года и  налоговые периоды 2012 года, 117 825 руб. налога на имущество за 2011 – 2012 годы, 5 511 руб. НДФЛ, 2 058 руб. минимального налога за 2010 год, начислено 88 855 руб. 81 коп. пеней по налогу на прибыль, 665 090 руб. 30 коп. пеней по НДС, 31 918 руб. 93 коп. пеней по налогу на имущество, 2 033 руб. 38 коп. пеней по НДФЛ, 355 руб. 34 коп. пеней по минимальному налогу за 2010 год,  132 035 руб. 90 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 305 993 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату НДС, 11 782 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату налога на имущество, 205 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату минимального налога,  458 843 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2011 года, I-III кварталы 2012 года, 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ   за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, I квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, 2 434 руб. 05 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, 15 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 33 833 руб. 50 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил, в том числе, вывод Инспекции о необоснованности занижения Обществом доходов в указанный налоговый период, что повлекло утрату права применения УСН с IV квартала 2011 года вследствие превышения предельной суммы дохода в размере 60 млн. руб.

Решением Управления от 30.04.2015 № 07-09/04513@ решение Инспекции частично отменено. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислено и предложено уплатить 1 315 810 руб. налога на прибыль и 88 276 руб. 92 коп. пеней,  3 056 762 руб. НДС и 664 377 руб. 19 коп. пеней по НДС, 117 825 руб. налога на имущество и 23 373 руб. 96 коп. пеней, 1 465 руб. 07 коп. пеней по НДФЛ, 2 058 руб. минимального налога и 355 руб. 34 коп. пеней, 131 581 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль, 305 676 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  штрафа за неуплату НДС,  11 782 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, 205 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату минимального налога,  458 376 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, 2 434 руб. 05 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество, 15 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 33 282 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления в судебном порядке. Указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество просило снизить в 100 раз размеры налоговых санкций, включая штраф за неуплату минимального налога в размере 205 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив, что общий доход Общества от его деятельности в проверяемый период превысил предельно допустимый размер, дающий право на применение УСН, пришел к выводу, что она подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суды установили, что в проверяемый период (2010 - 2011 годы и первом полугодии 2012 года) Общество применяло специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По товарным накладным от 02.08.2011 № 5202, от 01.08.2011 № 2034, от 02.08.2011 № 2040, от 08.08.2011 № 2126 Общество получило товар от ООО «ТД «Мясопродукт» и ООО «МГК Надеево» на 250 066 руб. 42 коп. и 566 650 руб., соответственно.  Полученный Обществом товар оплачен РайПО.

В акте сверки взаимных расчетов за 2011 год проведено уменьшение долга РайПО перед Обществом на указанные суммы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету 62, проанализировав счет 60 РайПО, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суды пришли к выводу о прекращении обязательств РайПО перед Обществом путем зачета встречного однородного требования. Следовательно, Общество получило доход в размере 816 716 руб. (250 066 + 566 650).

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно. Учитывая утрату Обществом права на применение УСН Инспекция правомерно произвела соответствующие доначисления.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 119, статье 123, части 1 статьи 126 НК РФ. 

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности привлечения Общества к ответственности были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А13-8191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Кооператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин