СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3620/2021(3)-АК

Дело №А60-14554/2020

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.05.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Антрацит трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» денежных средств в сумме 24 700 386,55 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-14554/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ООО «Антрацит Трейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (далее – ООО «ГСД-Рециклинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-14554/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление ООО «Антрацит Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 №131 (6852).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 ООО «ГСД-Рециклинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках указанной процедуры банкротства 21.04.2022 кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (далее – ООО «Абинский электрометаллургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Торгнефтьэкспо» (далее – ООО «Торгнефтьэкспо»), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит трейд» (далее – ООО «Антрацит трейд») обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 31.07.2019 по 31.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – ООО «ГСД-Р», ответчик) денежных средств в общей сумме 22 550 849,51 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «ГСД-Р» в пользу ООО «ГСД-Рециклинг» денежных средств в размере 22 550 849,51 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО «ГСД-Р» в этой же сумме. В качестве правового обоснования заявленных требований кредиторы сослались на положения статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление кредиторов об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

23.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 31.07.2019 по 27.05.2020 в пользу ООО «ГСД-Р» денежных средств в общей сумме 24 700 416,55 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «ГСД-Р» в пользу ООО «ГСД-Рециклинг» денежных средств в сумме 24 700 416,55 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований кредиторы сослались на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) заявления кредиторов ООО «Абинский электрометаллургический завод», ООО «Торгнефтьэкспо», ООО «Антрацит трейд» и конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Антрацит трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – ООО «Сибпроект») в размере  2 577 744 руб. (задолженность возникла в 2019 году и подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №А27-20930/2019); перед ООО «Абинский электрометаллургический завод» в размере 18 689 150 руб. (задолженность возникла в 2019 году и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу №А32-26660/2020); перед ООО «Антрацит Трейд» в размере 4 407 719,84 руб. (задолженность возникла в 2019 году и подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу №А53-43279/2019). Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора вопрос о размере арендной платы и порядка ее уплаты по договору аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719 судом первой инстанции не устанавливался. Помимо этого, полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, отмечая, что из анализа сумм произведенных должником в пользу ООО «ГСД-Р» оплат и их периодичности не следует, что расчеты по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 осуществлялись в полном соответствии с его условиями (так, в пункте 2 Приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 стороны установили, что размер арендной платы за арендуемое имущество согласован сторонами и составляет 2 00 000 руб. в месяц, в том числе НДС, вместе с тем, должником в пользу ответчика были осуществлены следующие перечисления:  2 000 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за июль 2019 года; 3 060 000 руб.  в счет оплаты арендных платежей за август 2019 года; 8 130 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за сентябрь 2019 года; 170 000 руб. в счет оплаты  арендных платежей за октябрь 2019 года и 4 875 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за ноябрь 2019 года). Утверждает, что часть спорных перечислений осуществлялась должником в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности своего контрагента ООО «ГСД-Р», направлена в адрес третьих лиц (юридических и физических лиц, банкам, учреждениям) для целей выплаты заработной платы, оплаты товаров и услуг, командировочных расходов, банковских комиссий, услуг связи, возмещений госпошлины, уплаты административных штрафов и иное, что позволяет сделать вывод, о том что оспариваемые сделки заключены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае имеют место обоснованные сомнения в реальности правоотношений по аренде имущества и наличию соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, следует признать, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений с целью вывода их из состава активов предприятия. В пользу данного обстоятельства также указывает фактическая реализация бизнес-модели в корпоративной группе ГСД, предполагающая на одном предприятии группы аккумулировать активы, а на другом предприятии осуществлять операционную деятельность, при этом, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда задолженность перед независимыми кредиторами не может быть погашена, в том числе, в связи с исполнением обязательств перед другими компаниями группы либо по обязательствам компаний группы перед третьими лицами. Также считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и носящих формальный характер, поскольку конечный бенефициар группы компаний Глобал Стил Даст (Раша) при передаче имущества в аренду от одного взаимозависимого лица другому фактически сохранил контроль и управление над данным имуществом.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Антрацит трейд» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 02.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора ООО «Антрацит трейд» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Антрацит трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Антрацит трейд» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель третьего лица ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было установлено, что в период с 25.07.2019 по 27.05.2020 с расчетных счетов ООО «ГСД-Рециклинг», открытых в Акционерном обществе Банк СОЮЗ и обществе с ограниченной ответственностью «Россита», в пользу ООО «ГСД-Р» были перечислены денежные средства в сумме 1 393 856,93 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719 и в сумме 23 394 416,55 руб. в счет исполнения по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020

на основании заявления ООО «Антрацит Трейд» в отношении ООО «ГСД-Рециклинг» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 28.05.2021 ООО «ГСД-Рециклинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 и кредиторы ООО «Абинский электрометаллургический завод», ООО «Торгнефтьэкспо», ООО «Антрацит трейд» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим и кредиторами основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.04.2020, оспариваемые конкурсным управляющим и кредиторами  платежи совершены в период с 25.07.2019 по 27.05.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку на момент их совершения руководителем должника и ответчика являлся ФИО2  

Кроме того, единственным участником обоих юридических лиц является одно иностранное лицо - Глобал Стил Даст (Раша) СА 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в счет исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 и по договору аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на наличие в данном случае обоснованных сомнений в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2019 между ООО «ГСД-Р» (Арендодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО6 и ООО «ГСД-Рециклинг» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества №0126/0319, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности расположенное в г.Нижнем Тагиле Свердловской области по ул.Попова, д.1 недвижимое имущество, поименованное в Приложении №1, а Арендатор обязуется принять имущество и возвратить его Арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Арендодатель обязуется передать имущество Арендатору в состоянии, позволяющем его использование для осуществления предпринимательской деятельности Арендатора.

В соответствие с пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 размер арендной платы за арендуемое имущество не является фиксированным и согласовывается сторонами в Приложениях к договору. Арендная плата уплачивается Арендатором авансовым платежом не позднее 20 числа текущего месяца, за следующий месяц (пункт 4.3 договора). 

В пункте 2 Приложения №1 к договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 стороны установили, что размер арендной платы за арендуемое имущество согласован сторонами и составляет 2 00 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 договор заключен на неопределенный срок  и вступает в силу с момента подписания.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 ООО «ГСД-Р» передало должнику движимое и недвижимое имущество в количестве 122 единиц. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 №1 к договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 стороны дополнили пункт 2 Приложения №1 указанием на то, что арендная плата включает в себя расходы на оплату электрической энергии, потребленной Арендатором за месяц. 

Помимо этого, между ООО «ГСД-Р» (Арендодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО6 и ООО «ГСД-Рециклинг» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719, предметом которого являлось предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора Оборудования, поименованного в Приложении №1, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными (пункт 1.1. договора).

Объекты аренды расположены на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> и установлены на объектах недвижимого имущества Арендодателя. Использование оборудования вне места его нахождения не допускается (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. передаваемые в аренду объекты отвечают требованиям, предъявляемым к оборудованию, используемым в соответствии с их назначением и конструкцией.

В пункте 4.1 договора аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719

стороны установили, что стоимость аренды объектов, переданных в пользование Арендатору, определяется на основании Приложения №1 к настоящему Договору. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Арендная плата может быть проведена актом зачета взаимных требований (пункт 4.2 договора). 

В Приложении №1 к договору аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719 стороны установили, что стоимость аренды рассчитывается исходя из фактического использования оборудования в соответствии с Актом использования оборудования, который согласуется ежемесячно между Арендатором и Арендодателем, исходя из стоимости арендной платы. 

По акту приема-передачи от 05.07.2019 ООО «ГСД-Р» передало должнику оборудование в количестве 152 единиц. 

На основании соглашения от 02.04.2020 договор аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719 был расторгнут с 06 апреля 2020 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСД-Р» (№А60-6779/2020) при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «ГСД-Рециклинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 912 078,07 руб. судом апелляционной инстанции было установлено, что 03.07.2019 между ООО «ГСД-Р» (Арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №0103/0719, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество, а Арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество Арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Также 05.07.2019 между ООО «ГСД-Р» (Арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №0105/0719, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование оборудование, поименованное в Приложении №1 к договору, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (пункт 2.3.1 договора).

Данные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с целями создания ООО «ГСД-Рециклинг».

Таким образом, в 2019 году весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ГСД-Р», был передан в аренду ООО «ГСД- Рециклинг».

30.11.2018 между Гленкор Интернэшнл АГ и ООО «ГСД-Рециклинг» был заключен контракт №063-19-12269-Р на поставку руды и цинковых концентратов (вельц-оксид цинка). 

В соответствии с пунктом 9.1. указанного контракта заявитель осуществил предэкспортную финансовую оплату в размере 1 000 000  долларов США, что подтверждается сообщениями SWIFT от 05.04.2019 и от 26.04.2019.

Фактически ООО «ГСД-Рециклинг», используя основные средства ООО «ГСД-Р», должно было произвести и поставить вельцоксид цинка, полученный при использовании основных средств ООО «ГСД-Р».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу №А60-6779/2020, вынесенном по итогам рассмотрения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ГСД-Р» в пользу ООО «ГСД- Рециклинг» 02.08.2019, 18.09.2019 и 28.09.2018 денежных средств на общую сумму 5 135 000 руб., установлено, что ООО «ГСД-Р» было создано 05.06.2017 с целью реализации проекта по реконструкции и запуску производства - «Завод металлосодержащих концентратов», расположенного по адресу: 

<

...>, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду, исходя из вида деятельности, заявленного в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСД-Р» (№А60-6779/2020) обстоятельства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021), учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности основным видом деятельности ООО «ГСД-Рециклинг» является «Обработка вторичного сырья, содержащего прочие цветные металлы (код по ОКВЭД 38.32.49), а ООО «ГСД-Р» - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЫД 68.20), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 и договора аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719, передачи должнику движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по указанным договорам аренды документально подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений с целью вывода их из состава активов предприятия подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами реальных договорных правоотношений, что сопровождалось рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его хозяйственной деятельности., при этом, доводов о недействительности договоров аренды от 26.03.2019 №0126/0319 и от 05.07.2019 №0105/0719 конкурсным управляющим и кредиторами в ходе рассмотрения настоящего спора приведено не было. 

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 25.07.2019 по 27.05.2020 в пользу ООО «ГСД-Р» денежных средств в размере 24 700 386,55 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленный в договоре аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 и в договоре аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719 размер арендной платы был завышенным и не отвечает критериям разумности относительно действующим в спорный период времени рыночных расценкам или у должника отсутствовала необходимость в спорных нежилых помещениях и оборудовании в материалах дела представлено не было. 

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, установив, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период внеоборотные (отложенные налоговые активы) ООО «ГСД-Рециклинг» составляли 7 958 тыс.руб.; оборотные (запасы, НДС, дебиторская задолженность, денежные средства) – 20 6769 тыс.руб.; согласно отчету временного управляющего по состоянию на 30.06.2020 стоимость имущества составляет 214 769 тыс.руб.; принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО2 о том, что в штате должника имелось достаточное число сотрудников, что подтверждается документами учета работников, а именно: формами РВС-1 за 2019год, согласно которой среднесписочная численность работников ООО «ГСД-Рециклинг» составляла 58 человек, и РСВ-1 за 2020 год, согласно которой среднесписочная численность работников ООО «ГСД-Рециклинг» составляла 24 человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные кредитором доводы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Сибпроект» в размере  2 577 744 руб. (задолженность возникла в 2019 году и подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №А27-20930/2019); ООО «Абинский электрометаллургический завод» в размере 18 689 150 руб. (задолженность возникла в 2019 году и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу №А32-26660/2020); перед ООО «Антрацит Трейд» в размере 4 407 719,84 руб. (задолженность возникла в 2019 году и подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу №А53-43279/2019) подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредиторы ООО «Абинский электрометаллургический завод», ООО «Торгнефтьэкспо», ООО «Антрацит трейд» также указывали на то, что оспариваемые платежи имеют такой порок, как получение ответчиком предпочтительного удовлетворения своего притязания к должнику.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариванию по данному основанию подлежат платежи, совершенные после 17.10.2019. 

В соответствии с приведенными конкурсным управляющим в уточнении заявленных требований данными, к периоду шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве относятся платежи на сумму 9 838 218,37 руб., к периоду одного месяца – 300 298,18 руб. (всего на сумму 10 138 516,55 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

Применительно к рассматриваемому случаю договор аренды недвижимого имущества №0126/0319 и договор аренды оборудования №0105/0719, в счет исполнения обязательств по которым были осуществлены оспариваемые платежи между ООО «ГСД-Р» и ООО «ГСД-Рециклинг», были заключены 26.03.2019 и 05.07.2019 соответственно, что обуславливает наличие между должником и ответчиком длительных договорных отношений, продолжившихся и после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление должником в пользу ответчика в период после 17.10.2019 и до 17.04.2020 денежных средств соответствовало условиям договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 и договора аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719 (из назначений (условий) оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам от 26.03.2019 №0126/0319 и от 05.07.2019 №0105/0719), при этом, должник получил встречное исполнение обязательств, а потому принятие ответчиком оплаты как лицом, передавшим должнику во временное владение и пользование нежилых помещений, движимого имущества и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...> не может (в данном случае) быть признано неправомерным для квалификации такого поведения недобросовестным в целях постановки сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

При этом, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ГСД-Рециклинг» следует, в период совершения спорных платежей должником осуществлялись расчеты с различными контрагентами, одним из самых крупных является независимый кредитор – АО «Банк Союз», в пользу которого были осуществлены платежи на сумму более 40 млн.руб., также выплачивалась заработная плата работникам, осуществлялись обязательные налоговые отчисления.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в спорный период ООО «ГСД-Рециклинг» и ООО «ГСД-Р» предпринимали меры сохранить предприятие, 

Так, в частности, в период с середины 2019 года по март 2020 года были осуществлены более 10 попыток запуска производства предприятия ООО «ГСД-Рециклинг», что подтверждается протоколами от 19.08.2019 №8 от 17.01.2020 №10, а также заключениями Торгово-Промышленной Палаты г.Нижний Тагил от 24.08.2018 №118/01/03-000220 по результатам проверки выполненных объемов работ (проверка строительных работ, проверка наличия оборудования и металлоконструкций) на объекте Завод металлосодержащих концентратов, расположенном по адресу: 

<

...>, I этап по инвестиционному проекту ООО «ГСД-Р»; от 14.12.2018 №118/01/03-000275 по результатам проверки выполненных объёмов работ (проверка строительных работ, проверка наличия оборудования и металлоконструкций), готовности работы оборудования на объекте Завод металлосодержащих концентратов, расположенном по адресу: 

<

...>, III этап по инвестиционному проекту ООО «ГСД-Р»; от 27.02.2019  №118/01/03-000307 по результатам проверки работоспособности проекта после окончания всех монтажных и пусконаладочных работ (готовность работы оборудования) на объекте Завод металлосодержащих концентратов, расположенном по адресу: 

<

...>, IV этап по инвестиционному проекту ООО «ГСД-Р». 

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, которая согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГСД-Рециклинг» за 2019 год составляла 215 039 000 руб., а за 2020 – 214 018 000 руб. 

Доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в их достоверности.

Что касается требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2020) на общую сумму 1 316 900 руб., на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как усматривается из назначений (оснований) спорных платежей, в результате их совершения были погашены обязательства ООО «ГСД-Рециклинг» перед ООО «ГСД-Р» по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2019 №0126/0319 и договору аренды оборудования от 05.07.2019 №0105/0719.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей должником были погашены обязательств перед ответчиком по текущим платежам, в связи с чем, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО «ГСД-Р» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй, третьей четвертой очереди с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ответчик получил удовлетворение своих требований. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных должником в период после 17.04.2020 в пользу ответчика платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявления конкурсного управляющего и кредиторов по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было установлено судом первой инстанции между должником и ответчиком существовали арендные правоотношения, которые фактически исполнялись, условия договоров от 26.03.2019 №0126/0319 и от 05.07.2019 №0105/0719 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства  составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнута.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции было установлено, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договоров от 26.03.2019 №0126/0319 и от 05.07.2019 №0105/0719 при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу №А60-6779/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГСД-Р» завершена, в связи с чем, в любом случае признание оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению нарушенного права должника. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает экономической целесообразности для должника в признании оспариваемых сделок недействительными. В данном случае признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 декабря 2022 года по делу № А60-14554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина