РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-10599/2025-52-82

04 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 431,74 руб.

от истца- не явка, извещен

от ответчика –не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 084,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347,54 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.06.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ГБУ «Мосгоргеотрест» (Истец) и ООО «СП «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик) был заключен договор №6/49328-22 от 30.06.2022 (далее  «Договор») согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить для Ответчика работу по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г. Москва, р-н Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 25\1. «Жилой дом с инженерными сетями»; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу стоимость выполненных работ по Договору, Согласно п. 1.2 Договора работы по Договору выполняются поэтапно.

Истец надлежащим образом выполнил работы по этапу 1 по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2024 на сумму 14 742,00 руб. (этап 1).

Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с результатом работ, исполнительной сметой, счетом-фактурой были получены 28.10.2024 представителем Ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №18 от 24.10.2024, что подтверждается росписью ФИО1 на акте сдачи-приемки выполненных работ. Указанная запись представителя Ответчика на акте сдачи-приемки выполненных работ соответствует п.5.4 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора Заказчик (Ответчик) в течение 7 рабочих дней со дня получения им вышеперечисленных документов, обязан принять работы по этапу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную смету по этапу и передать по 1 экземпляру Подрядчику (Истец) или в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ за отчетный период. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа Заказчика от приемки работ по этапу, работы по этапу считаются принятыми Заказчиком без замечаний по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

От Ответчика в адрес Истца не поступили ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ, поэтому в соответствии с п. 5.5 Договора работы, выполненные Истцом и полученные Ответчиком по Договору, считаются принятыми Ответчиком без замечаний 06.11.2024.

В счет оплаты стоимости работ Ответчик произвел платеж в сумме 4 657,80 руб.

С учетом произведенного платежа, к оплате по Договору следует сумма 10 084,20 руб.

Согласно п. 4.3.2 Договора оплата стоимости выполненных работ по этапу производится Заказчиком (Ответчик) в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком (Ответчик) акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу (этапам).

Следовательно, стоимость работ по Договору в сумме 10 084,20 руб. должна была быть оплачена Ответчиком 25.11.2024.

Однако Ответчик не исполнил денежное обязательство до настоящего времени, в связи с чем задолженность Ответчика по Договору составляет 10 084,20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 084 руб. 20 коп., задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 347 руб. 54 коп.,  подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 10 084,20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 347,54 руб., госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева