АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9805/2017

г. Ярославль

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Системный оператор единой энергетической  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 741 786 рублей 26 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 № 01-7,

от ответчика – не явился,

установил:

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – истец, Общество, АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.06.2017 № Д4-I-1-19-7116 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 50 741 786 рублей 26 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее – договор), в том числе 49 499 956 рублей 12 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с февраля по март 2017 года, 1 241 830 рублей 14 копеек неустойки за период 01.03.2017 по 02.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму долга 49 499 956 рублей 12 копеек, начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 6.2 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12, 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114 (далее – Правила № 114), разъяснениях пункта 43 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство от 11.08.2017 № Д4-I-1-19-9846 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ПАО «ТГК № 2» 49 499 956 рублей 12 копеек основного долга, 2 377 029 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 17.08.2017 с продолжением ее начисления с 18.08.2017 до полного погашения  суммы задолженности. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2014 между сторонами заключен договор (л.д.14-40), согласно которому АО «СО ЕЭС» (исполнитель) оказывает ПАО «ТГК № 2» (заказчик) услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее – услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Заказчик, в свою очередь, оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуги в комплексе технологических мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.18 договора. Со своей стороны заказчик обязуется оплачивать оказываемую исполнителем услугу в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункты 3.1, 4.1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в договор. 

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2017 года оказал ответчику услуги, которые последний принял без возражений и разногласий, что сторонами не оспаривается и подтверждается обоюдно подписанными контрагентами актами об оказании услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017 (л.д.52, 53).

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 № 674/01 на сумму 24 749 978 рублей 06 копеек, от 31.03.2017 № 1103/01 на сумму 24 749 978 рублей 06 копеек (л.д.50, 51) ответчик в установленный договором срок не оплатил. Полученные от АО «СО ЕЭС» (л.д.60, 61) претензии от 16.03.2017 № Г11-Ш-1-19-3270, от 18.04.2017 № Г11-I-1-19-4734 ПАО «ТГК № 2» оставило без ответа, что послужило основанием для Общества обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 16 закона об электроэнергетике системный оператор оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. При этом заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, и системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В силу приведенных норм отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемым как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами в сфере электроэнергетики. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчетным годом признается один календарный год, на который приходится расчетный период. Оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2-5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты долга Компанией также не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание и размер основного долга истцом доказаны, факт оказания услуг в феврале, марте 2017 года и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, размер взыскиваемого долга Компания не оспаривает, суд находит требование АО «СО ЕЭС» о взыскании с ПАО «ТГК № 2» 49 499 956 рублей 12 копеек долга по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 377 029 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 17.08.2017 в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафа) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму

В материалы дела АО «СО ЕЭС» представлен расчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 6.2 договора, который ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.   

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании  с ответчика 2 377 029 рублей 16 копеек неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требование истца о продолжении начисления договорной неустойки в порядке пункта 6.2 договора, начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 499 956 (сорок девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек долга по оплате услуг за период февраль, март 2017 года в рамках договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, 2 377 029 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 17.08.2017, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 6.2 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 на сумму долга 49 499 956 рублей 12 копеек, начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина