АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-90104/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 06-10/36008), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0009), от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Хаус» ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 б/№),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-90104/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Хаус», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 41-Н, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 31.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/111121/0337378 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 153 391 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, на представленном декларантом инвойсе от 07.10.2021 № 002/2019/14/03-00379 не имеется подписи и печати покупателя, таким образом, Общество и его иностранный контрагент не согласовали существенные условия поставки товаров; информация в инвойсе о порядке оплаты товара противоречит сведениям, содержащимся в заявлениях на перевод; Общество не представило в материалы дела соглашение с продавцом товаров, свидетельствующее о согласовании сторонами предоплаты спорной партии; Общество не представило Таможне направленный им иностранному контрагенту запрос экспортной декларации; из согласованных сторонами условий поставки спорной партии следует, что иностранный контрагент не осуществлял таможенные операции по экспорту товара, в том числе не оформлял экспортную декларацию; Таможня правомерно – в соответствии со статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость товара на основании имевшейся у нее ценовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 13.12.2022 и постановление от 17.03.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 14.03.2019 с Edelbalt, S.L., Королевство Испания (далее – Компания), внешнеторгового контракта № 002 (далее – Контракт) Общество 11.11.2021 ввезло на условиях поставки EXW Castellon на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товары:

-  облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из керамогранита (товар № 1 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды не более 0,5 мас.%, производитель – Nueva Alaplana S.L.U., товарный знак – ALAPLANA CERAMICA, модели – EREBOR ANTRACITA MATE RECT (159,418 кв. м), EREBOR GRIS MATE RECT (106,279 кв. м);

облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из грубой керамики, имеющую коэффициент поглощения воды не менее 0,5 масс.%, но не более 10 мас.% (товар № 8 по ДТ), из тонкой керамики, имеющую коэффициент поглощения воды более 10 мас.% (товар № 9 по ДТ), производитель – Click Ceramica, S.L., товарный знак – CLICK CERAMICA, модели – PAV ESTATUA RIO (181,76 кв. м), VENECIA DARK (66 кв. м), VENECIA LIGHT (132 кв. м); 

облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из тонкой керамики (товар № 10 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды более 10 мас.%, производитель – Dual Gres, S.A., товарный знак – DUAL GRES, модели – FRAME JAVA (59,04 кв. м), JAVA (177,12 кв. м), SPIKES MODUS WHITE (64,8 кв. м);

облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из керамогранита (товар № 15 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды не более 0,5 мас.%, производитель – Geologica Tile S.L.U., товарный знак – GEOTILES, модели – MUGAT BLANCO (135 кв. м), MUGAT NEGRO (45 кв. м);

облицовочную глазурованную плитку для полов и стен из керамогранита (товар № 18 по ДТ), имеющую коэффициент поглощения воды не более 0,5 мас.%, производитель – Undefasa S.A., товарный знак – UNDEFASA, модель – PAV EMBASSY GRIS (181,76 кв. м).

Таможенную стоимость товаров Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно сведениям из графы 44 ДТ при декларировании товаров Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 07.10.2021 № 002/2019/14/03-00379, коносамент от 21.10.2021 № MEDUV4888958, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2019 № 03/04/2019-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (далее – Договор), с актами от 29.11.2021 № 11/03/29, от 30.11.2021 № 11/03/28, от 30.11.2021 № 11/03/30, счетами на оплату от 03.11.2021 № 11/03/28 – 11/03/30, счетами-фактурами от 29.11.2021 № 11/03/29, от 30.11.2021 № 11/03/28, 11/03/30.

Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товаров признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений об их таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 11.11.2021 запросе просила предоставить до 09.01.2022 для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительные документы: Контракт, спецификации, экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителей товаров; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок на товары; банковские платежные документы по оплате поставленных по ДТ и по предыдущим поставкам товаров; платежные поручения с отметками банка; swift-сообщения; ведомость банковского контроля по Контракту; договор транспортно-экспедиционного обслуживания с заявками на перевозку, счета за перевозку товаров и документы об их оплате; документы по реализации на внутреннем рынке товаров, ранее ввезенных по Контракту. Кроме того, Таможня запросила информацию о стоимости товаров с такими же характеристиками и тех же моделей, что и ввезенные Обществом, реализуемых на внутреннем рынке; информацию о рыночной стоимости товаров того же класса и тех же видов, что ввезенные Обществом, на мировом рынке.

По запросу Таможни с сопроводительным письмом от 09.01.2022 Общество представило: Контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 07.10.2021 № 002/2019/14/03-00379, письмо Компании о невозможности представления таможенной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров по ДТ и предыдущим поставкам по Контракту, пояснения по цене реализации товаров, дополнительную информацию о стоимости сопоставимых товаров на внутреннем рынке, Договор с актами, счетами на оплату, приложениями к счетам на оплату, сведения о нестраховании груза, заявления на перевод, выписки о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля по Контракту; в сопроводительном письме Общество сообщило, что на партию товаров, оформленную по ДТ, иностранный продавец не предоставлял скидок. 

Посчитав заявленную Обществом в ДТ таможенную стоимость товаров документально не подтвержденной, недостоверной, расходящейся с имевшейся у таможенного органа ценовой информацией о стоимости аналогичных товаров, Таможня 31.01.2022 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорных товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.

В оспариваемом решении Таможня указала, что Контракт заключен не с производителем товаров; Общество не представило экспортной таможенной декларации страны отправления или письма с запросом такой декларации у продавца; отметила, что представленный Обществом инвойс не подтверждает согласования сторонами Контракта его существенных условий, сослалась на документальную неподтвержденность цены товара. 

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товаров, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно пункту 1.2 Контракта количество товаров в каждой партии, их наименование, описание, цена согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Как указано в пункте 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019), товары по нему могут поставляться в том числе на условиях EXW Castellon.

Цена товаров устанавливается в евро (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.2 Контракта цена товаров указывается в инвойсах и включает в себя в зависимости от условий поставки стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки товаров и работ по такой транспортировке, экспортные таможенные пошлины, стоимость перевозки до пункта назначения.

Расчеты за товары осуществляются в евро или долларах США (пункт 4.1 Контракта). 

Оплата товаров осуществляется путем перечисления всей стоимости партии товаров не позднее 150 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 4.3 Контракта). По договоренности сторон возможно внесение полной стоимости товаров в качестве предоплаты (пункт 4.4 Контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2021 к Контракту коммерческая наценка продавца товаров устанавливается на каждую их партию и составляет 0,4 – 0,6% от стоимости каждой партии.

В комплекте документов, представленных Обществом, имелся инвойс от 07.10.2021 № 002/2019/14/03-00379, согласно которому  Компания обязалась поставить Обществу на условиях EXW Castellon товар (керамическую плитку) стоимостью 45 415 евро 93 евроцента. 

В инвойсе в долларах США указана стоимость квадратного метра плитки каждой модели из товарных позиций 1, 8 – 10, 15, 18 ДТ. По запросу Таможни Общество представило прайс-листы производителей товаров – Nueva Alaplana S.L.U.; Click Ceramica, S.L.; Dual Gres, S.A.; Geologica Tile S.L.U.; Undefasa S.A., действовавшие в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором указаны цены за квадратный метр при поставке спорных товаров на условиях EXW Castellon.

Из инвойса и прайс-листов производителей керамической плитки следует, что стоимость квадратного метра каждой модели, приведенная в инвойсе, соответствует стоимости такого метра в прайс-листе производителя товаров с учетом размера коммерческой наценки, определенной в дополнительном соглашении от 07.09.2021 к Контракту.

При этом в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-1 общая стоимость спорных товаров по ДТ указана в соответствии с прайс-листом продавца.

В оспоренном решении и кассационной жалобе Таможня сослалась на отсутствие в представленном Обществом инвойсе подписи уполномоченного лица и печати покупателя товара, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласовании сторонами условий поставки товара.

Вместе с тем вывод Таможни о невозможности рассматривать представленный инвойс в качестве документа, которым стороны согласовали условия поставки спорной партии товара по Контракту, ввиду отсутствия подписи и печати покупателя ссылками на соответствующие нормативные положения не подтвержден.

Таможня не запрашивала у Общества пояснения по спорному инвойсу в связи с отсутствием в них подписи и печати покупателя – декларанта.

Согласование сторонами условий поставки партии товара в инвойсе не противоречит условиям Контракта.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты спорной партии.

В подтверждение факта оплаты (предоплаты) спорной партии товаров Общество представило информационное письмо от 15.12.2021 б/№, заявления от 25.10.2021 № 259 на перевод 41 180 евро 20 евроцентов, от 09.11.2021 № 275 на перевод 70 547 евро 40 евроцентов с отметками банка, реквизитами Контракта, счета покупателя и продавца, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля по Контракту от 15.03.2019. 

Как установили суды, в ведомости банковского контроля оплата по ДТ отражена в строках 289, 290 раздела II «Сведения о платежах», строке 285 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах». В графе 9 «Признак поставки» строки 285 указан код 3, что в соответствии с примечанием к справке о подтверждающих документах (приложение № 6 к инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») означает «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента». При этом в соответствии с названной инструкцией графа 9 заполнятся только при представлении в банк подтверждающих документов по внешнеэкономической сделке.

Согласно пояснениям Общества, изложенным в письме от 15.12.2021 б/№, по заявлению от 25.10.2021 № 259 на перевод 41 180 евро 20 евроцентов из указанной суммы в счет оплаты товаров по ДТ перечислено 20 007 евро 49 евроцентов, по заявлению от 09.11.2021 № 275 на перевод 70 547 евро 40 евроцентов в счет оплаты товаров по ДТ перечислено 25 408 евро 44 евроцента.

Суды обоснованно отклонили ссылку Таможни на отсутствие в инвойсе условия о предоплате товаров, поскольку исходя из пунктов 1.2, 4.4 Контракта в инвойсе стороны не согласовывали условия оплаты каждой партии.

Суды отметили, что в ходе проверки таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения, не запросил у него в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы, поясняющие, в том числе, в счет оплаты каких инвойсов была учтена оплата по заявлениям на перевод от 25.10.2021 № 259, от 09.11.2021 № 275.

Доказательств того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему предоставлены какие-либо особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, Таможня не представила.

На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости товаров по ДТ. Внесение предоплаты за партию товара, поставленную по спорной ДТ, не противоречит условиям Контракта.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Ссылка Таможни на невыполнение иностранным контрагентом таможенных формальностей, связанных с экспортом товаров, поскольку товары поставлены на условиях EXW (Инкотермс-2010) подлежит отклонению, т.к. такие условия поставки не препятствуют оформлению иностранным продавцом товара экспортной декларации.

Довод кассационной жалобы о некорректном запросе Обществом у иностранного контрагента именно экспортной декларации подлежит отклонению, поскольку Таможня в запросе от 11.11.2021 потребовала от декларанта направить именно экспортную декларацию.

Таможня не представила в материалы дела доказательств, опровергающих сведения о транспортных расходах, или позволяющих усомниться в их достоверности.

Заключение Контракта не с производителями товаров не свидетельствует в рассматриваемом случае об их недостоверной таможенной стоимости, поскольку Общество представило Таможне документы, свидетельствующие о согласовании с продавцом товаров коммерческой наценки к стоимости каждой партии. При этом в представленном в материалы дела инвойсе стоимость товара сформирована с учетом наценки к стоимости, указанной в прайс-листах производителей товаров.

Кроме того, суды установили, что из деклараций на товары, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что оформленные по ним товары и товары, ввезенные Обществом по ДТ, имеют сопоставимые характеристики (артикулы, размеры, товарные знаки, размеры партий), что исключает их сравнение по потребительским и физическим характеристикам.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними; в свою очередь, Общество представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-90104/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин