Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6073/2024

г. Владивосток

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, после перерыва секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т»,

апелляционное производство № 05АП-88/2025

на решение от 25.11.2024

судьи  П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6073/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2023/08/05-01 оказания транспортных услуг по перевозке груза от 05.08.2023 в размере 13 504 587 рублей 20 копеек, пени в размере 37 410 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

до и после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 2023/08/05-01 оказания транспортных услуг по перевозке груза от 05.08.2023 в размере 13 504 587 рублей 20 копеек, пени в размере 37 410 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания неустойки в размере 37 410 рублей 09 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере  13 504 587 рублей 20 копеек основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом  услуги по перевозке были оказаны на сумму 6 420 000 рублей, доказательств оказания услуг в размере, превышающем сумму 6 420 000 рублей, в материалы дела не представлено; дополнительно обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела первичной документации, а именно: заявок на перевозку грузов, транспортных накладных, маршрутных листов и так далее.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 жалоба принята к производству. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 01.04.2025.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2024 объявлялся перерыв до 08.04.2025 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженное после окончания перерыва 08.04.2025, судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя истца, заявившего ранее соответствующее ходатайство, удовлетворенное судом, к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Таким образом, представитель истца, а также истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив позицию апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что 05.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2023/08/05-01 оказания транспортных услуг по перевозке грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по предоставления автотранспорта для перевозки грузов заказчика, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в том числе на правах аренды в течение действия договора в соответствии с потребностями заказчика и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора характеристики груз заказчика, подлежащего перевозке (вес, количество единиц, массу груза и пр.), маршрут перевозки, пункты погрузки и выгрузки указываются в транспортной накладной, выдаваемой заказчиком на каждое автотранспортное средство исполнителя, осуществляющего услугу.

В п. 2.6 договора предусмотрено, что транспортная накладная выписывается и заполняется в 3 экземплярах, одни из которых остается у грузополучателя заказчика, второй экземпляр с отметками грузоотправителя и грузополучателя передается заказчику вместе с реестром транспортных накладных, актом выполненных работ и счетом за оказанные услуги, третий экземпляр остается у исполнителя.

По п. 4.1.4 исполнитель обязан предоставлять заказчику на бумажном носителе по услугам, оказанным в рамках настоящего договора следующие документа:

- реестр транспортных накладных (по форме утвержденной заказчиком),

- транспортные накладные, надлежаще заполненные со всеми необходимыми отметками грузополучателя и грузоотправителя,

- акт выполненных работ,

- счет на оплату.

Документы принимаются оформленными надлежащим образом (однообразный формат, копии должны быть заверены подписью и печатью исполнителя). В случае выявления расхождений либо некорректного оформления документов исполнитель обязан в течение одного рабочего дня внести согласованные с заказчиком исправления и направить откорректированные документы по электронной почте и/или предоставить в оригиналах.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложениях № 1. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату, после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с подпунктами 2.6, 4.1.4 договора.

Период действия тарифов, установленных приложением № 1, определяется с даты подписания очередного Приложения № 1 и действует до даты подписания последующего Приложения № 1 в случае изменения тарифа. Идентификация Приложения № 1 определяется в соответствии с датой подписания и присвоенным порядковым номером, начиная с номера 1.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в подпункте 2.6, 4.1.4 договора.

В Приложении № 1 к договору согласован тариф на транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту: Карьер Известковый – Объездная дорога Южно-Сахалинск, расстояние: 60 км, перевозимый груз: щебень, скальник в размере 9,25 рублей за куб. м./км.

В соответствии с представленными в дело актами № 330 от 25.12.2023 на сумму 287 804,50 рублей, № 329 от 25.12.2023 на сумму 2 438 400 рублей, № 342 от 31.12.2023 на сумму 693 000 рублей, № 341 от 30.12.2023 на сумму 1 781 157,50 рублей, № 309 от 15.12.2023 на сумму 1 810 534 рубля, № № 299 от 15.12.2023 на сумму 1 069 943,96 рублей, № 297 от 30.11.2023 на сумму 3 448 382,40 рублей, № 298 от 30.11.2023 на сумму 278 340,36 рублей, № 278 от 31.10.2023 на сумму 1 180 115 рублей, № 295 от 31.10.2023 на сумму 760 060 рублей, № 294 от 31.10.2023 на сумму 977 966,88 рублей, № 293 от 31.10.2023 на сумму 762 505,80 рублей, № 255 от 30.09.2023 на сумму 2 007 110,03 рублей, № 254 от 30.09.2023 на сумму 2 330 000,02 рублей, № 319 от 18.12.2023 на сумму 1 099 266,75 рублей, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2023 в рамках договора истцом оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 20 924 587,20 рублей.

Платежными поручениями № 25 от 22.09.2023 на сумму 920 000 рублей, № 68 от 08.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 108 от 06.05.2024 на сумму 500 000 рублей, № 14 от 26.01.2024 на сумму 1000 000 рублей, № 25 от 29.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 39 от 19.02.2024 на сумму 1 000 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата за предоставленные услуги по перевозке груза в общей сумме 6 420 000 рублей.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена ответчиком, истец направил ответчику претензию от 05.06.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как указано коллегией выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенного между сторонами договора на сумму  свыше  6 420 000 рублей, оплаченных ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец в подтверждение факта оказания услуг по перевозке представил в дело, помимо договора с приложениями  к нему (тарифы на транспортные услуги по перевозке грузов, список транспортных средств исполнителя), заключенного между сторонами (исполнение которого ответчиком не оспаривается), иные письменные доказательства, на которых проставлены оттиски печати общества и подписанные директором общества ФИО2 без каких-либо замечаний, в том числе: описи документов, представляемых в общество, акты, реестры транспортных накладных, акт сверки.

Согласно описям документов:

от 31.12.2023 - обществу переданы: счет на оплату № 267 от 15.12.2032, счет на оплату № 270 от 15.12.2023, счет на оплату № 279 от 18.12.2023, счет на оплату № 289 от 25.12.2023, счет на оплату № 288 от 25.12.2023, счет на оплату № 297 от 30.12.2023, счет на оплату № 298 от 31.12.2023, акт № 299 от 15.12.2023, акт № 309 от 15.1.2023, акт № 319 от 18.12.2023, акт № 330 от 25.12.2023, акт № 329 от 25.12.2023,акт № 341 от 30.12.2023, акт № 342 от 31.12.2023, акт сверки с 01.12.2023 по 31.12.2023, реестр с 01.01.12.2023 по 31.12.2023, товарно-транспортная накладная с 01.12.2023 по 31.12.2023,

от 30.11.2023 - обществу переданы: счет на оплату № 266 от 30.11.2023, счет на оплату № 265 от 30.11.2023, акт № 298 от 30.11.2023, акт № 297 от 30.11.2023, реестр за 01.11.2023 по 30.11.2023, акт сверки реестра за 01.11.2023 по 30.11.2023, реестр с 01.11.2023 по 30.11.2023, товарно-транспортная накладная с 01.11.2023 по 30.11.2023,

от 31.10.2023 - обществу переданы: счет на оплату № 241 от 31.10.2023, счет на оплату № 242 от 31.10.2023, счет на оплату № 243 от 31.10.2023, счет на оплату № 244 от 31.10.2023, акт № 293 от 31.10.2023, акт № 294 от 31.10.2023,  акт № 295 от 31.10.2023, Акт № 278 от 31.10.2023, реестр за 01.10.2023 по 31.10.2023, акт сверки реестра за 01.10.2023 по 31.10.2023, реестр с 01.10.2023 по 31.10.2023, товарно-транспортная накладная с 01.10.2023 по 31.10.2023,

от 30.09.2023 - обществу переданы: счет на оплату № 302 от 30.09.2023, счет на оплату № 224 от 30.09.2023, акт № 255 от 30.09.2023, акт № 254 от 30.09.2023, реестр за сентябрь 2023, акт сверки реестра по 30.09.2023, реестр с 01.09.2023 по 30.09.2023, товарно-транспортная накладная с 01.09.2023 по 30.09.2023.

В примечаниях к вышеназванным описям имеются отметки о принятии каждого из поименованного в описях документа; доказательств составления сторонами какого – либо акта разногласий по приемке  работ за указанный период материалы дела не содержат; обратное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные в описях акты и реестры (представлены в материалы дела) содержат сведения о датах перевозки, реквизитах машин, водителях, местах погрузки и выгрузки груза, расстоянии, количестве рейсов,  перевезенном грузе (фракции, объеме), цене.

Достоверность указанных документов и содержащихся в них сведений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута. В рассматриваемой ситуации апеллянтом не оспорены обстоятельства согласования, подписания и получения вышеуказанной документации  от истца в счет исполнения последним обязательств по договору,  равным образом как не заявлено соответствующего  ходатайства о фальсификации  в порядке ст. 161 АПК РФ. Также из доводов апелляционной жалобы не усматривается указание на конкретные неисполненные истцом грузоперевозки (дата погрузки/разгрузки, адрес места назначения, объем груза), а также на конкретные реквизиты не представленных  документов или конкретный период, за который  документы не представлены. Ссылки апеллянта на отсутствие в деле заявок самого ответчика на перевозку грузов, транспортных накладных  маршрутных листов не могут быть признаны обоснованными, поскольку оформление заявок, маршрутных листов стороны в договоре не предусмотрели, транспортные накладные согласно описям, подписанным апеллянтом без разногласий, им получены (доказательств обратному в дело не представлено), при этом коллегия учитывает, что отсутствие в материалах дела транспортных накладных само по себе не ставит под сомнение факт оказания услуг истцом, поскольку иные документы, подписанные сторонами договора, в частности: реестры содержат все сведения, предусмотренные пунктом 2.5 договора для транспортных накладных.

Коллегия обращает внимание, что  ответчиком  в ходе апелляционного обжалования  не раскрыт экономический смысл  согласования и подписания   вышеперечисленных документов, переданных апеллянту по описям, в случае неисполнения истцом обязательств по договору перевозки.

Более того апелляционный суд учитывает, что общество согласилось с фактом наличия у последнего задолженности перед истом в общем размере 17 004 587,20 рублей по договору № 2023/08/05-01 от 05.05.2023, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 подписанный со сторон апеллянта директором ФИО2 с проставлением оттиска печати общества.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд также учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом деле совокупность представленных в дело доказательств, вопреки позиции апеллянта, является достаточной для признания обоснованными требований истца.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на апеллянта. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2024  по делу № А59-6073/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая