ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-12199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от  второго ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305324136400010) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие истца –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), первого ответчика – Новозыбковской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2023 по делу  № А09-12199/2022 (судья Лемешко Г.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации (далее – администрация) и  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее –  предприниматель) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1 073 185 кв. метров, кадастровый номер 32:18:0050403:220, расположенного по адресу: Брянская область, Новозыбковский городской округ, результаты которого оформлены протоколом от 25.04.2022 № 2, и заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи от 12.05.2022 № 2216, а также  применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации земельного участка.

Определением суда от 29.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

В апелляционной жалобе кооператив  просит решение отменить,  исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок, ранее находившийся в   фонде перераспределения,  передан  истцу  по договору  временного пользования  от 05.11.1999 № 55 (общая площадь – 805 га,  из которых сельскохозяйственные угодья – 135 га (в составе пашни – 97 га и пастбищ – 38 га) и леса – 670 га). Утверждает, что согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2022  контур расположения спорного  земельного участка с кадастровым номером 32:18:0050403:220 совпадает с границами земельных угодий,  отнесенных к фонду перераспределения проектом перераспределения земель 1993 года (образован  постановлением  администрации от 24.12.1992 № 223).  Отмечает, что  в соответствии с  ранее действующим законодательством  преимущественное право  аренды из земель фонда перераспределения  имелось у граждан, ранее использовавших  земельные участки из фонда перераспределения  на правах аренды,   членов  трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также других работников  этих хозяйств; если никто из указанных лиц не воспользовался  своим преимущественным правом до 1999 года, с заявителем заключался договор аренды. Ссылается на то, что договор аренды от  05.11.1999 № 55  не содержит условий об обязательном  возврате земельных угодий по окончании его срока, а также запрета на  продолжение пользования по окончании этого срока.  Отмечает, что договор аренды не мог быть  зарегистрирован по причине отсутствия в ЕГРН записи о регистрации права  публичного собственника.  Считает, что  площадь предоставленного кооперативу в пользование земельного участка и  площадь земель перераспределения не позволяет сделать вывод, что   земельный участок находится  в ином месте, отличном от границ спорного   земельного участка.  Указывает, что вывод  о недоказанности пользования земельным участком  опровергается  путевыми листами; письмом  ГКУ «Новозыбковское  районное управление  сельского  хозяйства» от 23.05.2022 № 251; проектной документацией «Культуротехнические  работы для СПК «Ударник» Новозыбковского района Брянской области от 03.06.2016; агротехнической характеристикой почв от 30.11.2017; комплексным  радиологическим  паспортом 2014 года и т.д.. Информирует,  что при размещении извещения об аукционе  администрация не указала все виды разрешенного использования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области, утвержденными решением Новозыбковского городского Совета народных депутатов от 26.10.2021 № 6-334, а также  указала вид разрешенного использования, который данными Правилами не предусмотрен.

В отзывах ответчики  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что представленные кооперативом   экспликации не содержат сведений относительно границ участка, передаваемого в пользование по договору от 05.11.1999 № 55, доказательств его   тождественности  со спорным земельным участком не имеется.  Сообщают, что договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения прекращен в связи с истечением согласованного сторонами срока; названное обстоятельство подтверждается невнесением кооперативом арендной платы (справки комитета по управлению  имуществом Новозыбковской  городской администрации от 27.05.2022 № 734, от 12.01.2023 № 13)   и отсутствием доказательств обработки спорного участка. Указывают,  в соответствии с постановлением администрации  от 24.12.1992 № 223  кооперативу  было предоставлено: в собственность  2053 га  пахотных земель и  в пользование из фонда перераспределения – 100 га, всего – 2153 га,  то время как  согласно информации ГКУ «Новозыбковское  районное управление  сельского  хозяйства» в 2021 году  кооператив отчитался о посевах сельскохозяйственных культур на площади  2134 га, в 2022 году -  на площади 1854 га. Утверждают, что спорный земельный участок был сформирован   из земель фонда перераспределения, которые не использовались истцом.  Отмечают, что  письмом от 15.11.2021 № 4-5428  администрацией было отказано в предоставлении земельного участка кооперативу в собственность без торгов и этот отказ не обжаловался;  в деле № А09-3617/2022 истец заявил отказ от своих требований о признании договора от 05.11.1999 № 55   действующим.

В судебном заседании  представитель предпринимателя поддержал позицию,  изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Истец, первый ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя второго ответчика, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 1 073 185 кв. метров, кадастровый номер 32:18:0050403:220, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Брянская область, Новозыбковский городской округ, границы которого состоят из 2 контуров, сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.12.2020. 

Постановлением администрации от 26.10.2021 № 835 принято решение об организации и проведении открытого аукциона по продаже  указанного земельного участка, проведение  аукциона поручено комитету по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации.

Во исполнение постановления комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации 15.03.2022 размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже  земельного участка (информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на сайте администрации www.zibkoe.ru).

Согласно протоколу от 21.04.2022 № 1 для участия в аукционе, назначенном на 25.04.2022, подано две заявки:  24.03.2022 – предпринимателем;   11.04.2022 –  ООО «Фермерское хозяйство Пуцко».

Протоколом от 25.04.2022  №  2 аукцион     по продаже указанного земельного участка (лот № 1) признан несостоявшимся в связи с неявкой  одного из участников - ООО «Фермерское хозяйство Пуцко» и участием в торгах только одного лица – предпринимателя, которому как единственному участнику аукциона, предложено заключить договор купли-продажи земельного участка. 

12.05.2022 между комитетом по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации (продавец) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2216, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность земельный участок общей площадью 1 073 185, кадастровый номер 32:18:0050403:220, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Брянская область, Новозыбковский городской округ, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить цену, предусмотренную договором.

По акту приема-передачи от 17.05.2022 земельный участок передан покупателю. 

Ранее, до проведения аукциона, кооператив 26.10.2021 обращался в администрацию с заявлением   № 421 о выкупе без торгов спорного  земельного участка общей площадью на основании пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

Письмом от 15.11.2021  № 4-5428 администрацией на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении данного земельного участка без торгов, ввиду отсутствия прав кооператива  на земельный участок с кадастровый номер 32:18:0050403:220, и  указанием на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения администрации в рамках реализации полномочий по распоряжению землями государственная собственность, на которые не разграничена, свободным от прав третьих лиц, его месторасположение и площадь не соответствует представленным заявителем документам о землях, переданных кооперативу  в безвозмездное (бессрочное) пользование в 1992 году (на основании постановления администрации от 24.12.1992 № 223).

Указанный отказ истцом не оспаривался. 

Истец повторно 15.04.2022 обратился в администрацию с заявлением  о заключении без торгов  договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 32:18:0050403:220  на основании пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

В письме от  17.05.2022  № 4-1981  администрация вновь   отказала  в предоставлении данного земельного участка без торгов на основании п.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в экспликации, прилагаемой к постановлению администрации  от 24.12.1992 № 223,  осуществлена дифференциация продуктивных сельхозугодий (пашня, пастбище, сенокос) и земель, передаваемых в бессрочное пользование; при этом согласно свидетельству кооперативу в безвозмездное пользование было предоставлено 200 га прочих угодий, не вошедших в состав продуктивных пашен, пастбищ и сенокосов, а земельный участок с кадастровым номером 32:18:0050403:220 относится к продуктивным участкам пашни в соответствии с картой внутрихозяйственной оценки земель; договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 05.11.1999 предусматривает,  что земельный участок должен быть возвращен собственнику (администрации) 05.11.2002, пролонгация  срока данным договором не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что  спорные  торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, проведены с нарушением действующего законодательства,  кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В этой связи предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку  (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспаривая торги и заключенную по их результатам сделку,   кооператив сослался на то, что является правопреемником АОЗТ «Ударник», за которым на основании постановления администрации от 24.12.1992 № 223 были закреплены сельскохозяйственные земли (2053 га  - пахотные угодья в собственность  и 100 га – из фонда перераспределения в пользование); проектом перераспределения  определялось местоположение  земельных угодий из фонда перераспределения; расположение  земельных участков из фонда перераспределения соответствует расположению     земельных участков  бригада 3 поле 4, часть  бригады 3  поле и часть  бригады поле 8; 05.11.1999  между администрацией и АОЗТ «Ударник»  был заключен  договор временного пользования  землей сельскохозяйственного назначения № 55 общей площадью 805 га (сельскохозяйственные  угодья – 135 га (97 га пашни + 38 га  пастбищ) и леса – 670 га); спорный земельный участок был образован  из земельных угодий, предоставленных кооперативу, и его контур совпадает с границами  земельных угодий, отнесенных к фонду перераспределения проектом перераспределения  земель 1993 года.

Таким образом,  между сторонами возник спор относительно  предоставления и  фактического использования  земельного участка,  являющего предметом торгов, кооперативу.

В силу пункт. 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В настоящем случае  истцом не доказан  факт такого предоставления.

Так,  истцом не оспаривается, что  спорный участок не   образовывался  из земель, которые были предоставлены правопредшественнику кооператива на основании  постановления  администрации от 24.12.1992 (т. 1, л. д. 42) (на основании этого постановления АО «Ударник» в собственность было передано 2381 га сельскохозяйственных угодий (2053 га пашни + 29 га  многолетних насаждений +48 га сенокосов + 251 га пастбищ)  и 200 га в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1, л.д. 37).

По утверждению заявителя  спорный участок образован за счет  предоставленного  правопредшественнику кооператива земельного участка  из состава фонда перераспределения  и лесных площадей площадью 805 га (договор  временного пользования  от 05.11.1999 – т.1, л.д.  38).

Между тем допустимых доказательств  того, что спорный земельный участок сформирован за счет  земельного участка, переданного по этому договору,  суду не представлено.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае таких доказательств   истцом не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, декларативное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В данном случае, ходатайство о проведении судебной экспертизы кооперативом   не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из представленных истцом доказательств  дела невозможно установить, что спорный участок находится в пользовании  истца. 

Так, по материалам учета 1993 года (т. 1, л.д. 56) землепользование  АО «Ударник» состоит из одного участка площадью 3312 га;  входивший  ранее в землепользование  колхоза запольный  участок площадью 139 га, в том числе сенокосов 138 га, расположенный на территории Злынковского района в зоне радиоактивного  загрязнения,  подлежащий отселению,   передан в госземфонд, согласно постановлению  администрации от 21.12.1992 № 207.  

Согласно экспликации  земель АО «Ударник» на 01.11.1993 (т. 1, л. д. 69-70) (т.е. до заключения договора от 05.11.1999) их площадь составляла 3248 га, в том числе 2538 га – в коллективно-долевой собственности и 710 га – во временном пользовании (79 га из фонда перераспределения + 631 га  из лесных угодий). 

В письме ГКУ «Новозыбковское  районное управление  сельского  хозяйства» от 23.05.2022 № 251, на которое ссылается истец, указано, что кооператив  отчитывается  о 2134 га  (т.е. в меньшей  площади)  согласно  форме 29 с/х за 2021 год и  данные земли находятся в границах СПК «Ударник» (т. 2, л. д. 16). 

В письме от 16.01.2023 № 10 (т. 2, л. д. 92)  ГКУ «Новозыбковское  районное управление  сельского  хозяйства»  сообщает об еще меньшей посевной площади истца – 1854 га.

Позиция  самого истца относительно его  прав   на  спорный земельный  участок  также противоречива.

Так,  в заявлении о приобретении участка в  собственность без торгов от 26.10.2021 (т. 2, л. д. 95) кооператив указывал на то, что   земельный участок с кадастровым номером   32:18:0050403:220 сформирован из земельного участка общей площадью  200 га,  предоставленного ему  на праве постоянного (бессрочного) пользования (в порядке переоформления указанного права по  пункту 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

 В отказе администрации от 15.11.2021 (т. 2, л. д. 155)  указано на то, что  местоположение земельного участка, переданного кооперативу в бессрочное пользование, а также площадь этого участка,  не  соответствуют местоположению и площади спорного земельного участка. Указанный отказ  кооперативом не оспорен.

Косвенно  истец согласился с указанным отказом, поскольку в заявлении от  15.04.2022  № 20 (т.2, л. д. 157)  уже просил предоставить ему  спорный участок без торгов по иному основанию (пункту 4  статьи 10 Закона № 101-ФЗ) – как находящийся в его пользовании по договору от 05.11.1999.

Между тем, как указано выше, в рамках настоящего спора допустимых доказательств  о соответствии местоположения  спорного земельного участка  местоположению участка, предоставленного по договору от 05.11.1999, также не представил.

Кроме того, как верно указал суд, установление  данного обстоятельства  входит в предмет рассмотрения спора  по делу № А09-7448/2022 (в рамках которого оспаривается отказ администрации в удовлетворении  заявления о выкупе  от  15.04.2022  № 20) и в случае   принятия  судебного акта  по названному делу в пользу предпринимателя, он не лишен возможности  пересмотра  настоящего судебного акта  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что в подтверждение  пользования земельным участком представлены  путевые листы;  проектная документация «Культуротехнические  работы для СПК «Ударник» Новозыбковского района Брянской области от 03.06.2016; агротехническая характеристика почв от 30.11.2017; комплексный  радиологический  паспорт 2014 года,  не подтверждает использование именно спорного участка (с учетом наличия  у кооператива  иных земельных участков).

Кроме того, проектная документация составлена на земельный участок площадью 127 га (травы – 20 га, кустарники – 17 га,  поросль – 90 га,  деревья – 5190 шт. (т .1, л. д. 147), эта же площадь указана в заявлении кооператива о включении  участков в перечень объектов на проведение культурологических работ (т. 1, л. д. 171).

В то время как  площадь спорного участка  отлична от   вышеуказанной.

Само по себе указание заявителя на то, что спорный земельный участок сформирован из земель фонда перераспределения, в отсутствие доказательств того, что весь указанный фонд был передан в пользование кооперативу,  не является основанием для  вывода о формировании   земельного участка  с кадастровым номером   32:18:0050403:220 из земель фонда, переданных истцу по договору от 05.11.1999. Доказательств отсутствие в фонде перераспределения свободных земель также не представлено. 

Кроме того,  ссылаясь  на  использование  спорного земельного участка  по договору от 05.11.1999,  кооператив в деле № А09-3617/2022 заявил отказ от исковых  требований о признании этого договора   действующим.

При этом, как видно из Картотеки арбитражных дел,  исковое заявление по указанному делу было подано 27.04.2022, т.е. после публикации  извещения о проведении торгов (15.03.2022)  и проведении самого аукциона (25.04.2022).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением истца после его информирования о проведении аукциона и  утверждении, что именно им используется  спорный земельный участок по договору от 05.11.1999, являлось бы  представление бесспорных доказательств  продолжения действия этого договора, в том числе путем  рассмотрения по существу иска в деле № А09-3617/2022. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Таким образом, поскольку совокупностью исследованных доказательств и обстоятельств дела невозможно идентифицировать, что спорный земельный участок сформирован за счет   землепользования  истца и   поведение кооператива является противоречивым, суд обоснованно отказал в удовлетворении  иска.   

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2023 по делу  № А09-12199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина