ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75817/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5869/2022)  ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-75817/2021 (судья Данилова Н. П.), принятое по иску АО «ЮВТ Аэро» к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «ЮВТ Аэро» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее -  Университет) о взыскании 4 884 522,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» просит   решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что работы выполнены по заключенным договорам, оплачены в полном объеме. Изменение условий договоров,  в рамках заключенных госконтрактов, а именно оплата дополнительных услуг, не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    одним из основных видов деятельности университета является образовательная деятельность по образовательным программ высшего образования, в том числе по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (специалитет)» (код 25.05.05).

Для организации и проведения практических занятий по летной подготовке студентов/курсантов по специальности 25.05.05. Университет имеет свои воздушные средства - Diamond 42 NG (далее - ВС), используемые для практических занятий по летной подготовке.

Общество письмом от 30.04.2019  N 1095 информировало Университет о прекращении с 01.05.2019  работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42NG в аэропорту «Бегишево», одновременно указав на возможность дальнейшего сотрудничества в рамках договоров на выполнение отдельных видов технического обслуживания.

В своем ответе исх. N 15.06-21-2971 от 14.05.2019  Университет рассмотрел возможность заключения прямых договоров с истцом по техническому обслуживанию ВС в целях своевременного выполнения Университетом плана подготовки летного персонала гражданской авиации по специальности «25.05.05». Общество в ответном письме (исх. N 1222 от 16.05.2017) сообщило о готовности сотрудничества по прямым договорам.

04.07.2019  Университет обратился к Обществу с письмом N 15-06-23-4161, в котором просил в связи с угрозой срыва плана учебно-летной подготовки студентов/курсантов Университета в аэропорту Бегишево, а также с невозможностью фактического предоставления ООО «Аэровита» объема услуг согласно заключенному контракту, с 04.07.2019  оказывать Университету услуги по техническому обслуживанию (далее- ТО) ВС по заключаемым прямым договорам. В своем дополнительном обращении (письме) от 10.07.2019  N 15.06-23-4317 Университет указал о применении положений ст. 425 Гражданского кодекса РФ к оказанным услугам, гарантировав заключение и оплату договоров в соответствии с коммерческими предложениями АО «ЮВТ Аэро».

В целях исполнения ФГБОУ ВО СПбГУ ГА плана учебно-летной подготовки студентов/курсантов в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно) между АО «ЮВТ Аэро» и Университетом  заключены следующие договоры:

- на выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию ВС (далее - договоры на ПТО ВС), имеющихся у Заказчика;

- на оказание услуг по предоставлению мест в ангаре для хранения ВС в аэропорту «Бегишево» (далее - договоры на хранение ВС в ангаре);

- на выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию ВС, имеющихся у Заказчика (далее - договоры на ОТО ВС);

- на оказание услуг по инженерному обеспечению технического обслуживания ВС в аэропорту «Бегишево» (далее - договоры по ИОТО ВС);

- на оказание услуг по хранению авиационно-технического имущества в аэропорту «Бегишево» (далее - договоры на хранение АТИ).

В соответствии с п. 1.5. заключенных договоров на ПТО ВС объем работ, требования к уровню основных показателей его реализации определяются планируемым объемом летной работы и установленными качественными характеристиками использования и ТО ВС (налет часов, интенсивность использования, простои по техническим причинам и др.).

В п. 1.6. договоров на ПТО ВС указано, что выполнение работ должно производиться в соответствии с Программой ТО самолета Diamond DA 42NG Заказчика по технологиям, определенным эксплуатационной, ремонтной, сервисной документацией производителя ВС (DiamondAircraftIndustriesGmbH, Austria) с учетом изменений/дополнений к ним, как поступивших на момент заключения Договора, так и поступающих в процессе его действия.

К каждому договору на ПТО ВС Университетом  определен конкретный объем работ.

Однако в процессе исполнения обязательств выяснилось, что предусмотренных договорами на ПТО ВС объемов работ недостаточно для поддержания летной годности ВС в надлежащем состоянии, т.е. в соответствии с требованиями воздушного законодательства, Программы технического обслуживания ВС Diamond DA 42NG, утв. Распоряжением Проректора по ПП и МС - директора АУЦ Университета ФИО2 N 02-3-297 от 01.10.2019 (далее - Программа ТО самолета Diamond DA 42NG). Несоответствие предусмотренных договорами на ПТО ВС и фактических объемов возникло в результате высокой интенсивности эксплуатации ВС Университетом в целях проведения практических занятий по летной подготовке.

Каждая форма периодического ТО назначается по наработке самолета в летных часах/календарных сроках.

Периодическое ТО двигателей выполняется совместно с ТО самолета с учетом их наработки.

Техническое обслуживание при перерывах в полетах и хранении в соответствии с параграфом 7.4. Программы ТО самолета Diamond DA 42NG должно выполняться при перерывах в полетах в зависимости от сроков хранения в соответствии с главой 10 РТО самолета DA42NG, АММ (Doc.7.02.15) «Parking, Mooring, StorageandReturntoService» и разделом 4 Операционного руководства двигателя OperationManual АЕ 300 (Doc. E4.01.01), «Delivery, StorageandStandstillPeriod».

Установлены следующие виды работ при перерывах в полетах и хранении:

- при перерывах в полетах на срок до 5 дней - работы по обеспечению стоянки (ОС). Выполняются в составе оперативного ТО в соответствии с разделами РТО самолета DA42NG 10-10-00, подпункт 1.В, 10-20-00 (AMM) «Short-TermParking» с соблюдением требований раздела 6.2 НТЭРАТ ГА-93;

- при перерывах в полетах на срок от 5 до 30 дней (StandstillPeriod) - работы в соответствии с разделом РТО самолета DA42NG 10-10-00 (AMM), подпункт 1. С «LongTermParking» (далее - ПС). Перед постановкой на хранение выполняется прогонка двигателей, раздел 4.5 Операционного руководства двигателя OperationManual АЕ 300 (ОМ Е4.01.01) «StandstillPeriod»;

- при перерывах в полетах более 30 дней (Storage) - работы в соответствии с разделом РТО самолета DA42NG 10-10-00 (АММ), пункт 2 «Storage» с консервацией двигателя до 6 месяцев в соответствии с разделом 4.2 Операционного руководства двигателя OperationManual АЕ 300 (ОМ Е4.01.01), либо без консервации двигателей «StandstillPeriod» (далее - ПХ).

Периодическое обслуживание при хранении согласно п. 7.4.3 Программы ТО самолета Diamond DA 42NG должно выполняться при любом способе хранения и состоять из:

- еженедельных проверок (ТО-7) (через 7 дней хранения), которые должны выполняться в соответствии с разделом 10-10-00 AMM, пункт 1.С, подпункты (3,6) «Long-TermParking»;

- ежемесячных проверок (ТО-30) (через 30 дней хранения).

При хранении без консервации двигателей через каждые 30 дней хранения необходимо повторить работы в соответствии с разделом 10-10-00 РТО самолета DA42NG (АММ), подпункт 1.С «Long-TermParking» и с разделом 10-10-00 (АММ) «MonthlyRoutineCheck», пункт 2С.

При хранении ВС на открытых стоянках при выполнении периодического обслуживания необходимо убедиться в надежности швартовки, наличии чехлов, заглушек, и отсутствии снега на поверхностях самолета (в осенне-зимний период эксплуатации).

Руководствуясь требованиями ФАП-285, Программы ТО самолета Diamond DA 42NG, Руководства по ТО ВС типа DA-42NG, разработанного производителем ВС - компанией DiamondAircraft, учитывая наработку самолетов в летных часах и календарных сроках, которая образовывалась (1) вследствие интенсивной эксплуатации одних ВС в ходе летной подготовки курсантов Университета и (2) отказа от эксплуатации других ВС на протяжении длительного времени, в том числе в результате задержек со стороны Университета в поставке запасных частей, необходимых для их восстановительного ремонта, а также изменений планов полетов Университетом, Общество не могло «выпускать в рейсы» ВС, на которых не было выполнено периодическое техническое обслуживание или техническое обслуживание при перерывах в полетах и хранении в полном объеме, как того требуют перечисленные документы. Невыполнение указанных требований поставило бы под угрозу безопасность полетов и, как следствие, жизнь и здоровье курсантов Университета.

Несмотря на то, что прямыми договорами  предусмотрено выполнение и оплачен один объем работ (ТО-7 / ТО-30 / ПС / ПХ / ПП и дополнительные работы (ДР)), подтвержденный подписанными Университетом актами об оказании услуг, учитывая наработку ВС и планы на полеты, поступавшие в указанный период от Университета, фактически АО «ЮВТ Аэро» вынуждено было выполнить вышеуказанные работы на 1087,89 нормо-часов больше, чем это было предусмотрено изначально в договорах.

При этом исполнение АО «ЮВТ Аэро» обязательств по каждому договору на ПТО ВС было бы невозможно без выполнения дополнительного объема по предыдущему договору. В противном случае из-за нарушения частоты и последовательности выполнения определенного вида работ невозможно было бы соблюсти требования главы 5 Руководства по ТО ВС типа DA-42NG, разработанного производителем ВС - компанией DiamondAircraft; Программы ТО самолета Diamond DA 42NG, что, как следствие, привело бы к нарушению требований воздушного законодательства, в частности ФАП-285, и к утрате летной годности воздушными судами и срыву Университетом летной подготовки курсантов.

Общая сумма долга за фактически выполненные АО «ЮВТ Аэро», но не оплаченные Университетом работы по периодическому обслуживанию при хранении (ТО-7 и ТО-30), техническому обслуживанию при перерывах в полетах и хранении (ПС и ПХ), подготовке к эксплуатации после хранения (ПП), а также дополнительные работы (ДР), которые подразумевают выполнение как дополнительного объема к ТО-7 / ТО-30 / ПС / ПХ / ПП, в том числе в связи с замечаниями/просьбами экипажей (например, подкачка шин), так и работ, которые не предусмотрены договорами на ПТО ВС, но необходимы были в связи с техническим состоянием ВС в результате эксплуатации (например, проверка маховиков, проверка систем после жесткой посадки и пр.), составила  2 982 678, 89 рублей в том числе НДС.

Сумма долга рассчитана за период с 01.05.2019  по 30.09.2020 (в количестве 1087,89 нормо-часов по всем картам-нарядам) на ставку нормо-часа в размере 2 741,71 рубль, в том числе НДС.

Письмом от 01.02.2021 исх. N 15.06-23-0589 Университет подтвердил АО «ЮВТ Аэро» обоснованность и необходимость выполнения в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года вышеуказанных работ, не включенных в объемы договоров на ПТО ВС, в целях соблюдения эксплуатации, поддержания летной годности и исправности воздушных судов Diamond DА42NG и их компонентов в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Коме того, в периоды с 01.08.2019  по 31.08.2019, с 01.11.2019  по 30.11.2019, с 01.01.2020  по 15.04.2020, с 01.05.2020  по 30.06.2020, несмотря на то, что договорами на хранение ВС в ангаре NN 0488/19 от 13.11.2019, 0498/19 от 13.11.2019, 15-400/20 от 31.01.2020, 6-400/20 от 27.01.2020, 44-400/20 от 12.03.2020, 0090/20 от 12.03.2020, 38-400/20/3 от 28.02.2020, 0143/20 от 08.04.2020 г., 0153/20 от 16.04.2020, 0154/20 от 16.04.2020, 79-400/20 от 02.06.2020, Е 84-400/20 от 22.06.2020  было предусмотрено оказание и оплачен один объем услуг по предоставлению мест в ангаре для хранения ВС в аэропорту «Бегишево», подтвержденный подписанными Университетом актами об оказании услуг, учитывая заявки, поступавшие от Университета в указанные периоды, в которых Университет просил при отрицательной температуре или резком отрицательном перепаде температур перед полетами выдерживать ВС в ангаре не менее 8 часов, учитывая эксплуатационные характеристики ВС, при этом фактическое количество суток хранения ВС в ангаре превысило предусмотренные вышеуказанными договорами объемы на 441 сутки. Необходимость хранения ВС в ангаре в большем объеме была обусловлена несвоевременным обеспечением со стороны Университета запасными частями, а также погодными условиями.

Итого общая сумма долга за фактически оказанные АО «ЮВТ АЭРО» услуги по постановке ВС в ангар в аэропорту «Бегишево», но не оплаченные Университетом, составила  1 901 843, 37 рублей в том числе НДС.

Сумма долга рассчитана, как произведение количества дополнительных суток хранения ВС в ангаре (441 сутки) на стоимость услуги за хранение в размере 4312,57 рублей за сутки.

Письмом от 12.03.2021 N 15.06-23-1506 Университет также подтвердил, что в отдельные периоды по заявкам Университета действительно оказывались услуги по размещению в ангаре воздушных судов в объемах, превышающих объемы услуг по заключенным договорам.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и отношениях оказания услуг стоимостью 4 884 522,26 руб. неоплата ответчика фактически принятых работ, услуг привела к его неосновательному обогащению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 N 1301 с требованием оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между сторонами в ранее возникших правоотношений действовал договор подряда (оказания услуг).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Поскольку выполнение работ по техническому обслуживанию, оказание услуг хранения подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика от 01.02.2021 № 15.06-23-0589, от 12.03.2021 № 15.06-23-1506, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты либо иного встречного предоставления, исковые требования о взыскании 4 884 522,26 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, в которой указано, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (оказанием услуг).

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами сложившихся фактических договорных отношений по осуществлению истцом хранения ВС в ангаре. Именно по заявкам Университет просил при отрицательной температуре или резком отрицательном перепаде температур перед полетами выдерживать ВС в ангаре не менее 8 часов, учитывая эксплуатационные характеристики ВС, АО «ЮВТ Аэро»при этом фактическое количество суток хранения ВС в ангаре превысило предусмотренные вышеуказанными договорами объемы на 441 сутки. Необходимость хранения ВС в ангаре в большем объеме обусловлена несвоевременным обеспечением со стороны Университета запасными частями, а также погодными условиями.

Общая сумма долга за фактически оказанные АО «ЮВТ Аэро» услуги по постановке ВС в ангар в аэропорту «Бегишево», но не оплаченные Университетом, составила  1 901 843, 37 рублей, в том числе НДС, из расчета 4312,57 руб. за сутки.

Кроме того, несмотря на то, что договорами, заключенными между АО «ЮВТ Аэро» и Университетом, в период с 01.05.2019  по 30.09.2020 предусмотрено выполнение и оплачен один объем работ, подтвержденный подписанными Университетом актами об оказании услуг, фактически АО «ЮВТ Аэро» вынуждено было выполнить другие работы на 1 087,89 нормо-часов больше, учитывая наработку ВС и планы на полеты, поступавшие в указанный период от Университета.

Исполнение АО «ЮВТ Аэро» обязательств по каждому последующему договору на ПТО ВС было бы невозможно без выполнения дополнительного объема. АО «ЮВТ Аэро» помимо работ: ОС, ПС, ПХ, ТО-7, ТО-30, ПП, предусмотренных договорами, выполнило в период с 01.05.2019  по 30.09.2020  другие обязательные работы согласно требованиям ФАП-285, Программы ТО самолета Diamond DA 42NG, Руководства по ТО ВС типа DA-42NG.

Общая сумма за фактически выполненные АО «ЮВТ АЭРО» работы по периодическому обслуживанию при хранении (ТО-7 и ТО-30), техническому обслуживанию при перерывах в полетах и хранении (ПС и ПХ), подготовке к эксплуатации после хранения (ПП), а также дополнительные работы (ДР), которые подразумевают выполнение как дополнительного объема к ТО-7 / ТО-30 / ПС / ПХ / ПП, в том числе в связи с замечаниями/просьбами экипажей составило  2 982 678, 89 рублей, в том числе НДС.

Расчет и примененная истцом стоимость одного нормо-часа в размере 2741,71 руб. проверена судом.

В отсутствие заключенных договоров на выполнение дополнительного объема по ПТО ВС и на хранение ВС в ангаре при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и отношениях по оказанию услуг неоплата Университетом фактически принятых работ и услуг привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы и оказавшего услуги АО «ЮВТ Аэро».

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, условиями контракта безвозмездное хранение имущества  и оказание услуг после окончания срока его действия и выполнения объема не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022  по делу №  А56-75817/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов