АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хагельганц Ольги (далее – Хагельганц О.), Асеева Дениса Евгеньевича (далее – Асеев Д.Е.), Меньшенина Александра Борисовича (далее – Меньшенин А.Б.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хагельганц О. – Негашев А.С. (доверенность от 30.04.2016);

Асеева Д.Е. – Франкони А.С. (доверенность от 31.07.2018 № 74 АА 4111834);

Меньшенина А.Б. – Горлатов А.Л. (доверенность от 2707.20148 № 66 АА 5025726);

общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее – общество «БорщевикЪ») – Макарова А.Р. (доверенность от 11.10.2018);

закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») – Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича (далее – Малько С.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник - общество «Уральский завод горячего цинкования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

В суд первой инстанции 25.08.2017 поступило заявление общества «БорщевикЪ» (кредитор) о привлечении Меньшенина А.Б., Меньшениной Натальи Арсеньевны (далее – Меньшенина Н.А.) и Хагельганц О. к субсидиарной ответственности (учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (судья Манин В.Н.) производство по рассмотрению названного заявления общества «БорщевикЪ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с учетом наличия признаков, подтверждающих основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения указанного заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Меньшенина А.Б., Асеева Д.Е.; в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности производство по рассмотрению требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Меньшениной Н.А., Хагельганц О., Малько С.И., Исхакова Альберта Ферзиновича (далее – Исхаков А.Ф.) отказано. 

Хагельганц О. и Меньшенин А.Б., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить в части привлечения Меньшенина А.Б. к субсидиарной ответственности, полагая, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника, как бывший генеральный директор общества «Уральский завод горячего цинкования» должен нести Асеев Д.Е. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно действия Меньшенина А.Б. привели к банкротству должника.

Заявители кассационных жалоб полагают, что в основу постановления судом апелляционной инстанции неправомерно положены результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский завод горячего цинкования», поскольку в нарушение положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса данное экспертное заключение судами надлежащим образом не исследовалось.

Кроме того, Меньшенин А.Б. в кассационной жалобе указывает на неполноту выводов эксперта, сделанных без учета некоторых фактических обстоятельств дела 

Хагельганц О., в свою очередь, отмечает, что кроме спорного экспертного заключения иные доказательства вины Меньшенина А.Б. отсутствуют, что судами должным образом не учтено.

Асеев Д.Е. также обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях объединения в одно производство двух обособленных споров, предметом которых, как полагает заявитель, является привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. По мнению Асеева Д.Е., вывод суда апелляционной инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора является неправомерным, поскольку в материалы данного спора не представлены доказательства наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Асеев Д.Е. полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на заключение им умаляющего права должника мирового соглашения с компанией ТвинстарЛимитед, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания  в рамках настоящего спора, а также указывает на отсутствие доказательств несения должником убытков в связи с заключением указанного мирового соглашения. Указанные обстоятельства, как считает Асеев Д.Е., подлежат исследованию в рамках другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Уральский завод горячего цинкования».

Обществом «Уралимпэкс» в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу Хагельганц О., в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральский завод горячего цинкования» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, участниками общества по состоянию на 09.08.2016 являлись Исхаков А.Ф. (25% доли в уставном капитале), Малько С.И. (25% доли в уставном капитале) и Меньшенин А.Б. (50% уставного капитала).  

Функции единоличного исполнительного органа (директор) общества «Уральский завод горячего цинкования» с момента создания общества были возложены на Асеева Д.Е., согласно приказу от 10.02.2011 № 1 за подписью Асеева Д.Е. заместителем директора являлся Меньшенин А.Б.

Асеевым А.Б. на имя Меньшенина А.Б. в 2011 (сроком на 3 года) и 2012 (сроком до 31.12.2012) годах были выданы доверенности, включающие, в том числе, право заместителя директора на распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом общества «Уральский завод горячего цинкования» (полномочия предусмотрены в обеих доверенностях), передачу имущественных прав, представление интересов общества в банке, право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях, распоряжение расчетными, валютными, кредитными и иными счетами в банках, совершение всех необходимых действий и формальностей, связанных с представлением интересов общества (полномочия, предусмотренные в доверенности 2012 г.). 

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32673/2016 установлено, что 11.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») в лице генерального директора Меньшениной Н.А. (товарищ-1) и обществом «Уральский завод горячего цинкования» в лице заместителя директора Меньшенина А.Б. (товарищ-2) заключен договор совместной деятельности на строительство объекта «Цех горячего цинкования», в соответствии с условиями которого товарищ-1 предоставлял под строительство земельный участок и оплачивал часть работ по возведению здания, а товарищ-2 оплачивал остальную часть строительных работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу №А60-55320/2014 установлено, что по условиям названного договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций». При этом земельный участок, на котором производилось строительство, принадлежал товарищу-1 на праве собственности и предоставлялся им товарищу-2 исключительно в целях строительства объекта (пункты 1.2, 1.3. договора от 11.02.2011). 

Согласно пункту 3.5 названного договора вклады товарищей не являются общим имуществом. По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): 

общество «Юг-Сервис» – доля в размере 20%; общество «Уральский завод горячего цинкования» – доля в размере 80%. 

Между тем, ввиду отказа общества «Юг-Сервис» от передачи объекта в натуре обществу «Уральский завод горячего цинкования», получением обществом «Юг-Сервис» в июле 2013 свидетельства о праве собственности на построенный объект недвижимости, общество «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением, удовлетворенным вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014. За истцом признана доля в праве собственности на цех горячего цинкования в размере 80%, на ответчика возложена обязанность по передаче в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу 80/100 доли в праве собственности на спорное имущество в форме акта приема-передачи. 

Кроме того, в рамках указанного дела арбитражный суд установил, что Меньшениным А.Б. после отмены выданных ему доверенностей (февраль 2014 г.) была остановлена работа по всем хозяйственным договорам общества «Уральский завод горячего цинкования», всем работникам общества было предложено уволиться и устроиться во вновь созданную 03.03.2014 компанию -общество ГК «Уральский завод горячего цинкования», единственным учредителем которой являлся Меньшенин А.Б. 

Указанным решением арбитражного суда, а также приговором Полевского городского суда Свердловской области по делу №1-69/2017 установлено, что работники были переведены в новую организацию, однако зарплата за февраль-март 2014 не была им выплачена, что привело к их обращению в органы прокуратуры и суд с целью принудительного взыскания невыплаченной заработной платы.

В период с ноября по декабрь 2014 все имущество общества «Уральский завод горячего цинкования» было реализовано в ходе возбуждённого исполнительного производства. 

Вместе с тем, в рамках дела №А60-31868/2015 на основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника доказательств был установлен факт незаконного отчуждения основного производственного оборудования, принадлежащего обществу «Уральский завод горячего цинкования», по заниженной цене в пользу компании Zilant partners GmbH, учредителем которой является Ольга Хагельганц (дочь Меньшенина А.Б.). Данная информация также была выявлена временным управляющим должника в ходе подготовки анализа финансовой деятельности и отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. 

Выводы, сделанные управляющими, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Меньшенина А.Б. 

Вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области по делу № 1-69/2017 Меньшенин А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4, пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, оставляя в силе указанный приговор, отметила, что совершенное Меньшениным А.Б. преступление было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств, в результате чего общество лишилось причитающейся ему доли имущества, а сам договор о совместной деятельности между обществом «Уральский завод горячего цинкования» и обществом «Юг-Сервис» от 11.02.2011 был составлен Меньшениным А.Б. для создания видимости законности вывода имущества должника и оформления прав на это имущество на подконтрольное подсудимому предприятие.

Данное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением, составленным экспертом Губайдулиной А.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Уральский завод горячего цинкования», на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017.                        В частности, экспертом указано, что у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в том числе, в результате заключения договора о совместной деятельности при строительстве объекта «Цех горячего цинкования» от 11.02.2011г. между обществом «Юг-Сервис» и должником.

Относительно деятельности Асеева Д.Е. судами установлены, помимо вышеуказанных, следующие обстоятельства.

Асеев Д.Е., являясь директором общества «Уральский завод горячего цинкования», осуществлял управление должником, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписывая учредительные и иные документы, банковские карточки, осуществляя перечисление денежных средств со счета должника, созывая собрания участников общества, давая указания работникам организации, принимая на работу и увольняя сотрудников, выдавая доверенности, совершая сделки должника. 

В 2011 году должником в лице директора Асеева Д.Е. и компанией Твинстар Лимитед заключен контракт на поставку агрегата горячего цинкования. При этом цена оборудования по сравнению с ценой завода изготовителя для общества «Уральский завод горячего цинкования» была завышена в несколько раз. 

Асеевым Д.Е. при рассмотрении дела №А60-44827/2015 по иску компании Твинстар Лимитед в Арбитражном суде Свердловской области  подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого директор должника фактически признал требования истца несмотря на то, что оборудование уже было частично оплачено должником. 

Представителем обеих компаний при заключении указанного мирового соглашения являлся Сапожников Дмитрий Алексеевич, доверенность которому на осуществление действий от лица должника была выдана в августе 2014 Асеевым Д.Е.

Суд первой инстанции, указав, что на данной стадии определение размера субсидиарной ответственности является невозможным, пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «БорщевикЪ» о привлечении Меньшенина А.Б. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с учетом наличия признаков, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, признав необоснованными требования в части привлечения к субсидиарной ответственности                  Хагельганц О., Меньшениной Н.А., Малько С.И., Исхакова А.Ф. В данной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется, предметом кассационного пересмотра не является. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Меньшенина А.Б. и Асеева Д.Е. к субсидиарной ответственности, приостановив производство по рассмотрению требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда соответствует нормам действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

На основании указанных положений и с учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Меньшенина А.Б. к субсидиарной ответственности.

Лицом, контролирующим должника, если иное не предусмотрено положения Закона о банкротстве, является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, проанализировав факт передоверия своих полномочий Асеевым Д.Е. Меньшенину А.Б., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что Асеев Д.Е. входил в состав лиц, контролирующих должника, владел всей необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Принимая решение о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Меньшенина А.Б. и Асеева Д.Е., суд верно руководствовался положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае невозможности определения размера субсидиарной ответственности в ситуации, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, рассмотрение соответствующего заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами после установления судом всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов.

Исходя из изложенного арбитражный суд округа полагает выводы арбитражного апелляционного суда правильными.

Доводы кассационных жалоб Хагельганц О и Меньшенина А.Б. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения Меньшенина А.Б. к субсидиарной ответственности, неполноте экспертного заключения, сделанного в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общества «Уральский завод горячего цинкования» судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, неверном понимании положений Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Асеева Д.Е. о нарушении норм процессуального права и необходимости объединения обособленных споров, предметом которых, по его мнению, является привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, арбитражным судом округа также отклоняются. Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство, в соответствии с частью 4 указанной статьи, допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство Асеевым Д.Е. в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В рамках данного обособленного спора разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также установления контролирующих должника лиц. Приведенные Асеевым Д.Е. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела или о нарушении или неправильном применении им норм права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.07.2018 по делу № А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Хагельганц Ольги, Асеева Дениса Евгеньевича, Меньшенина Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             						О.В. Рогожина