Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54791/19-5-509

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройтек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>, пом. 1А, оф. 2) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, эт. 2, пом. I, комн. 15) 

о взыскании 2 650 023 руб. 75 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, эт. 2, пом. I, комн. 15) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>, пом. 1А, оф. 2) 

о взыскании 4 357 738 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, дов. от 12.07.2018; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.07.2019.

Установил:

ООО «Промстройтек» обратилось в суд с иском к ООО «Спецмонтажавтоматика» о взыскании 2 650 023 руб. 75 коп., в том числе: 2 006 197 руб.53 коп. задолженности, 643 826 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 г. по 01.10.2018 г., и далее, начиная с 02.10.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Определением от 06.06.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Спецмонтажавтоматика» к ООО «Промстройтек» о взыскании 4 357 738 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 06-16 от 24.02.2016г.

Встречный иск мотивирован невыполнением подрядчиком общестроительных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стенда для испытания специзделий и их составных частей с имитацией условий реального применения», следовательно, у него возникла обязанность по возврату части неосвоенного аванса.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, требования по встречному иску просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2016 г. между ООО «Промстройтек» (Подрядчиком) и ООО «Спецмонтажаавтоматика» (Заказчиком) был заключен договор № 06-16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стенда для испытания специзделий и их составных частей с имитацией условий реального применения» по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) стоимость работ определена в размере 6 363 935,53 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что расчет за выполненную по Договору работу будут производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 632274,00 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу, на основании счета выставленного Подрядчиком; б) промежуточные платежи, за выполненные работы производятся заказчиком после предоставления Подрядчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что по завершению работ на объекте окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 г. на сумму 6363935,53 руб., счетом-фактурой от 22.06.2016 г. и счетом-фактурой № 11 от 30.06.2016 г.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик, приняв выполненные работы на общую сумму 6 363 935,53 руб., в полном объеме их не оплатил.

В нарушение условий Договора ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 4 357 738,00 руб. из них:  632 274,00 руб. перечислено платежным поручением № 1153 от 20.06.2016; 1 325 464,00 руб. перечислено платежным поручением № 1157; 2 400 000,00 руб. перечислено платежным поручением № 1090. 

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 006 197,53 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия № 44 от 06.12.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако ответчик требования указанные в досудебной претензии не исполнил, задолженность не погасил. При этом в ответе на претензию (письмо № 233 от 22.12.2017 г.) не оспаривал факт наличия задолженности.

Истцом повторно письмом № 48 от 26.12.2017 г. было предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность, данное письмо ответчиком также проигнорировано, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск, основывая его на том, что кроме актов выполненных работ, истец не предоставил никаких других доказательств факта реального выполнения подрядных работ.

Ответчиком с привлечением независимых экспертов проведено исследование для проверки факта и объемов выполнения работ истцом, в соответствии с которым было установлено, что подрядчиком не выполнялись работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стенда для испытания специзделий и их составных частей с имитацией условий реального применения», по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, предусмотренные Договором подряда (акт экспертного исследования № 37/19 от 04.06.2019).

По мнению ответчика на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 357 738 руб., которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой ответчик просит поставить вопросы по определению соответствия объема работ, зафиксированного актами выполненных работ, фактически выполненному объему работ по договору подряда №05-16 от 17.02.2016 на объекте капитального строительства «Создание авиационного-ракетного трека» по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский; а также определению объема и стоимости работ, выполненных на указанном выше объекте с привлечением ООО «Промстройтек» по договору подряда №06-16 от 24.02.2016г., согласно проектной, исполнительной и иной первичной документации, предусмотренной при возведении объекта капитального строительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, с учетом предмета заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт № 1 от 30.06.2016 г. о приемке выполненных работ подписан со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству.

Ответчик утверждает о невыполнении истцом работ по договору строительного подряда №06-16 от 26.02.2016г., указывая на то, что истцом Заказчику не предоставлялись субподрядные договоры, документы по закупкам материалов и сертификаты качества, документы, свидетельствующие о вывозе с территории Заказчика непригодных для вторичного использования строительных отходов и мусора для последующей их сдачи специализированными организациям, также ответчиком в подтверждении некачественно выполненных работ представлен акт внесудебной экспертизы, выполненный по заказу ответчика.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не относимы к рассматриваемому спору, и недопустимы.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик представил в суд акт экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант» от 04.06.2019 с приложением списка документов из 16 пунктов.

Однако, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 к договору №06-16, приняты ответчиком у истца 30 июня 2016г.

При этом объем работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, был меньше, чем объем, предусмотренный к выполнению договорными обязательствами ответчика по отношению к ген.подрядчику - ФГУП «Авиакомплекг», в связи с чем работы, выполняемые ООО «Спецмонтажавтоматика» продолжались, согласно представленному журналу общих работ и иным документам до декабря 2016г.

Более того, корректировка по замечаниям гос.экспертизы в проектной документации по данному объекту датирована 06 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что проектная документация неоднократно претерпевала изменения, а работы на данном объекте неоднократно переделывались.

Ответчик настаивает на том, что фактическое выполнение работ подрядчиком частично не соответствует работам, зафиксированным в актах КС-2, а именно: в части асфальтобетонного покрытия, тогда как по результатам осмотра специалист установил выполнение дорожного покрытия из бетона; в части устройства трехслойных мастичных кровель, тогда как по факту специалист зафиксировал выполнение кровли из мембраны; в части устройства покрытий полимерцементных наливных, в то время как по факту специалист указывает на окрашивание полов.

Однако большая часть работ, отраженных в общем журнале работ, проводилась ООО «Спецмонтажавтоматика» в периоды, выходящие за рамки взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно, после 30 июня 2016г. (листы 90-111 акта экспертного исследования).

Как следует из записей в журнале (листы 90-97 акта экспертного исследования), устройство кровли из мембраны проводилось ООО «Спецмонтажавтоматика» в период июль-август 2016г., т.е. за пределами взаимоотношений с ООО «Промстройтек».

Ответчик утверждает, что вместо асфальтобетонного дорожного покрытия укладывалось бетонное, однако на листе 91 акта экспертного исследования в журнале отражены работы от 08 июля 2016г. по разборке существующего покрытия из асфальтобетона, в сентябре (лист 102) отражены работы по демонтажу бетонного покрытия дороги. А внутренняя отделка помещений, к которой относится также и окрашивание пола, производилась ответчиком в период сентябрь-октябрь 2016 (листы 103,108).

То обстоятельство, что ООО «Спецмонтажавтоматика» после 30 июня 2016г. выполняло вышеуказанные работы, не отменяет выполнение истцом своего объема работ и последующий их прием по актам КС-2, КС-3 ответчиком 30 июня 2016г.

При этом ответчиком не доказано уведомление истца в период выполнения работ об изменениях в проектной и рабочей документации, изменения в договоры и сметы с истцом также не вносились.

Кроме того, приложенный к акту экспертного исследования в частичном виде общий журнал работ (РД-11-05-2007) не отвечает признакам допустимого доказательства, предусмотренным ст.68 АПК РФ.

Так, приказом от 12.01.2007г. №7 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в соответствии с п.5 которого орган строительного надзора скрепляет такой журнал печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера и возвращает застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству.

Однако данные требования при ведении указанного журнала не выполнены (лист 84 акта экспертного исследования).

Пунктом 9 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусматривает необходимость внесения записей и их подписание уполномоченными представителями лиц, сведения о которых отражены на Титульном листе общего журнала работ, однако в журнале (на листах 87-90 акта экспертного исследования) отсутствует указание должности. ФИО и подписи лиц, осуществлявшие выполнение работ с 1 5 июня по 4 июля 2016г.

В представленном журнале отсутствуют также предусмотренные вышеприведенным Порядком разделы 2,3,4,5,6,7,8, фактически представлен только первый раздел журнала.

Сертификат соответствия продукции, представленный на листе 77 акта экспертного исследования, содержит в себе сведения о сроке действия с 2009 по 2011гг., тогда как спорные работы проводились в 2016г.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные на листах 66-76 экспертного исследования, оформлены различными датами в июле 2016г., то есть за пределами выполнения и принятия работ между истцом и ответчиком.

Акт освидетельствования скрытых работ от 22.06.2016г. на листах 59-61 экспертного исследования, а также акт от 30 июня 2016г. на листах 62-64 экспертного исследования не позволяют отнести предъявленные к освидетельствованию работы к объему работ, выполняемых ООО «Промстройтек» и включенных в соответствующие акты, подписанные между истцом и ответчиком.

Копия акта экспертного исследования, предоставленная ответчиком истцу, не содержит в себе подписи самого специалиста ФИО4

При этом, суд также принимает во внимание, что о проведении экспертного обследования ответчик истца не извещал, обследование проводилось в его отсутствие по прошествии длительного времени.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Промстройтек» являлся субсубподрядчиком по отношению к Заказчику - ФКП «ГкНИПАС», поскольку субподрядчиком являлся ООО «Спецмонтажавтоматика», а генподрядчиком являлся ФГУП «Авиакомплект», что видно из приложенных ответчиком документов к акту экспертного исследования.

При этом по актам КС-2, КС-3 между подрядчиком и ген. подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком сдавались и оплачивались именно работы по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия, мастичных кровель и покрытий полимерцементных наливных.

В соответствии с положениями ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, однако с февраля (с момента заключения договора) по июнь 2016г. (момента приема выполненных работ) Заказчик не предъявлял претензий по невыполнению либо некачественному выполнению работ Подрядчиком.

Помимо платежа в сумме 632 274 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот двести семьдесят четыре) рубля от 22.06.2016г., осуществленного до подписания акта КС-2, Заказчиком в адрес Подрядчика произведена оплата в сумме 1 325 464 руб. уже 25 октября 2016п, т.е. спустя 4 месяца после приема работ, а затем 26 мая 2017., то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента принятия работ произведена оплата в сумме 2 400 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачено порядка 70% от стоимости договора, подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность по указанному договору.

Представив суду рабочую документацию в подтверждение того, что все работы выполнял ответчик, а объем работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 истца не соответствует действительности, ответчик не предоставил суду исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ иным лицом.

Так, ген.подрядчиком на объекте был ФГУП «Авиакомплект», подрядчиком по договору с ФГУП «Авиакомплект» - ООО «Спецмонтажавтоматика», а субподрядчиком на небольшие объемы - ООО «Промстройтек» по договору с ООО «Спецмонтажавтоматика».

Ответчик утверждает, что тех.задание изменялось, и он вместо асфальтобетонных смесей укладывал бетонные и т.д., в подтверждение чего представил частично свой журнал формы КС-6а, однако, как следует из актов КС-2, подписанных между ООО Спецмонтажавтоматика» и ФГУП «Авиакомплект», в них указаны те же виды работ и те же объемы, что и в актах КС-2 между истцом и ответчиком, при этом работы сначала сданы со стороны ООО «Промстройтек» (30.06.2016г.), а затем приняты по акту КС-2 ген.подрядчиком у ООО «Спецмонтажавтоматика» 29.07.2016г., 28.11.2016г., что также подтверждает их выполнение истцом.

В материалы дела представлены акты КС-2 между ФГУП «Авиакомплект» - ООО «Спецмонтажавтоматика» с пометками в части видов и объемов работ, а также для сравнения акты КС-2 ООО «Промстройтек» - ООО «Спецмонтажавтоматика».

При таких обстоятельства, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, спорные работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, и подлежат оплате ответчиком в оставшейся сумме 2 006 197,53 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами: на сумму несвоевременно перечисленного аванса в размере 632274,00 руб. со сроком оплаты в срок до 02.03.2016 г. (подпункт а) п. 3.3. Договора) за период с 03.03.2016 г. по 20.06.2016 г., в размере 16094,32 руб. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сумм и сроков выплаты задолженности за периоды с 03.03.2016 г. по 01.10.2018 г. составляет 643 826,22 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента 02.10.2018 до момента фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется, встречный иск удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, удовлетворение требований по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» о назначении судебной экспертизы – отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 006 197 (два миллиона шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 53 коп., проценты 643 826 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 02.10.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева