Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92449/2023

 

№ 09АП-1890/2024

город Москва

16 февраля 2024 года

Дело № А40-43741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации на решение и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года 

по делу № А40-43741/2023, принятое судьей Д.С. Рыбиным, 

по иску ПАО «Калужская сбытовая компания» 

к ответчикам: 

1)ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

2)Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 12.12.2023, 

от ответчиков:

1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: 

ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

2) Министерства обороны Российской Федерации: 

ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 650.059,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что истцом не обосновано, на основании каких документов произведены расчеты; не представлены выписки ЕГРН о принадлежности спорных помещений; не обоснованы объемы поставленных услуг; истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; договорные отношения между сторонами отсутствуют; истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления энергии и не направлены в адрес ответчика соответствующие документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 288-19-1 от 17.07.2020 г., заключенным между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – договор), предметом которого является поставка электрической энергии, ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) — обязуется осуществлять отпуск электроэнергии должнику – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (покупатель), а покупатель обязан принимать и оплачивать электроэнергию, на установленных договором условиях – по показаниям прибора учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2, 5 3 договоров).

В рамках настоящего дела, истец отыскивает задолженность за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года по оплате поставленной электрической энергии. Перечень помещений, адреса многоквартирных домов, в отношении которых гарантирующий поставщик предоставлен коммунальную услугу «электроснабжение» определен приложением к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 650.059,87 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 298, 309, 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от оплаты электроэнергии, поставленной на объекты, находящиеся в его оперативном управлении.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ. Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 308-ЭС23-9110(2,3) по делу № А53-5597/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 г. № 310-ЭС21-20832 по делу № А84-3802/2020.

Ответчики указывают, что в связи с тем, что между сторонами не был подписан договор энергоснабжения, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления.

В силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442) статус «Гарантирующий поставщик» налагает ряд обязанностей на такую организацию, в частности заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электро-энергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка и иные обязанности.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.

С целью проверки заявленных ответчиками доводов о непринадлежности спорных жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации, их передачи в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, представлены выписки из ЕГРН, приказы Министерства обороны Российской Федерации о передачи помещений в оперативное управление.

С учетом дополнительно представленных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления - это ограниченное вещное право определенных юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю, но закрепленному учредителем за этими юридическими лицами.

К основным источникам формирования имущества учреждения относятся:

– закрепление за учреждением собственником его имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– имущество, приобретенное учреждением самостоятельно по сделкам или иным предусмотренным законом основаниям, плоды, продукция и доходы от использования имущества (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества за учреждением – это правомочие собственника, которое он реализует по собственному усмотрению, исходя из целей деятельности учреждения и связанных с использованием этого имущества задач.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что спорные жилые помещения переданы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, а отсутствие регистрации права оперативного управления, с учетом того, что такая регистрация носит заявительный характер, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленную в жилые помещения электрическую энергию.

Спорные квартиры, являются федеральной собственностью и принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны, право оперативного управления принадлежит ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании соответствующих Приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу №А40-43741/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                  О.Н. Лаптева

Судьи        Е.А. Птанская

                                                                                               А.И. Трубицын