Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53677/2023-ГК

Дело №А40-227170/22

г.Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., 

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гинесс Рейл» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-227170/22, 

по иску ООО «Гинесс Рейл» 

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: ООО «Алькон», ПАО «Трансфин-М», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «Дальневосточный национальный экспресс», ООО «Феско Рейл», ООО «ИнвестАктив», ООО «ТТ Логистика»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гинесс Рейл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 822 000 руб. убытков.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Гиннес Рейл», осуществлявшая полномочия генерального директора с 21.08.2014 по 23.12.2020. 

ФИО2 (до 14.09.2018 ФИО6) являлась заместителем генерального директора ООО «Гиннес Рейл», осуществлявшая свои полномочия с 11.01.2016 по 11.05.2021 (фактически до 23.12.2020). 

23.12.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Гиннес Рейл» (ранее ООО «Железнодорожные активы»), на котором был освобожден от должности генеральный директор общества ФИО1 и назначен новый генеральный директор общества ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2207714288550. 

Истец указывает на то, что в ходе анализа банковских выписок было установлено, что в период осуществления полномочий бывшего руководства ООО «Гиннес Рейл» перечислило в пользу ООО «Алькон» денежные средства в размере 4 260 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Гиннес Рейл». 

Истец указывает на то, что в связи с незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 из владения ООО «Гиннес Рейл» выбыли оплаченные ООО «Гинес Рейл» колесные пары по договору поставки деталей вагонов №1501-20 от 15.01.2020. 

Истец указывает на то, что в результате действий ответчиков общество утратило возможность использования принадлежащего обществу имущества, которое было передано третьим лицам безвозмездно при отсутствии оснований, ответчики были наделены определенным кругом обязанностей, а именно: контроль за исполнением всех обязательств Общества, устранение нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контроль контрагентов и сотрудников. 

По мнению истца, ответчиками были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков, противоправного поведения ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, истцом не доказана причинно-следственная связи между таким поведением и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы факт передачи колесных пар третьим лицам, первоначальной установки колесных пар на вагоны третьих лиц, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что ФИО1 не подписывала документы, направленные на передачу колесных пар третьим лицам, об отсутствии доказательств юридического состава ответственности за причиненные убытки, отклоняются судом.

15.01.2020 года между истцом и ООО «Алькон» был заключен договор поставки деталей вагонов № 1501-20, в рамках которого истец приобрел в собственность колесные пары, как запасные летали, предназначенные для грузовых вагонов истца. 

Факт приема-передачи колесных пар в собственность истца подтверждается актами приема-передачи №27032020-001, №27032020-002 от 27.03.2020, которые были подписаны ФИО2 

В мае 2021 года ФИО2 была сокращена в соответствии с положениями трудового законодательства и в настоящий момент не является сотрудником истца. 

Истец указывает на то обстоятельство, что ФИО2 подписала два Акта приема-передачи колесных пар к договору поставки, в соответствии с которыми у истца возникло право собственности на колесные пары. 

При этом истец не оспаривает факт купли-продажи колесных пар либо факт заключения договора поставки. 

В свою очередь, ФИО2 подписала указанные акты в силу наличия полномочий в доверенности, которая была выдана генеральным директором истца и не была отозвана надлежащим образом. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передала ООО «ИнвсстАткив» и/или ООО «ГТ Логистика» спорные колесные пары, не представлены какие-либо акты приема-передачи колесных пар от истца в адрес указанных компаний. 

Таким образом, действия ФИО2, которая в силу своих полномочий подписала акты приема-передачи колесных пар, не свидетельствуют о том, что она нарушила какие-нибудь обязательства по отношению к истцу. 

Договор поставки и акты приема-передачи к нему подтверждают только факт возникновения права собственности колесных пар у истца, но не подтверждает факт установки колесных пар на другие вагоны и, как следствие, возникновение убытков у истца. 

ФИО2 не входила в состав органов истца, она занимала должность Заместителя генерального директора по развитию и к ней не могут быть применены положения Постановления Пленума ВЛС РФ №62 от 30.07.2013. 

Истцом не предоставлены доказательства, что ФИО2 за своей подписью передала или продала колесные пары в адрес ООО «ИнвестАктив» и ООО «ТТ Логистика».

Истец утверждает, что противоправность в действиях ФИО2 выражается в том, что колеса были поставлены на вагоны компании ООО «ИнвестАктив», которая аффилирована с ФИО2 

Однако ФИО2 является участником ООО «ИнвсстАктив» с долей участия в уставном капитале в размере 0,01%, в связи с чем, исходя из положений Законов о конкуренции ФИО2 не подпадает ни под один критерий, который позволил бы считать ее аффилированной с ООО «ИнвсстАктив». 

Ссылка истца на приговор суда по делу №01-0096/2021 не имеет правового значения в силу того, что указанным приговором не устанавливался факт аффилированности ФИО2 и ООО «ИнвсстАктив». 

Согласно данными из ЕГРЮЛ 31.01.2018 ФИО2 стала собственником доли в уставном капитале ООО «ИнвестАктив» в размере 0,01%.

Таким образом, приговор суда не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец. 

Принимая во внимание, что со стороны ФИО2 не было нарушения обязательств, то и убытки истца, если таковые и есть, возникли не из-за действий ФИО2 

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим обратом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случки, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства нарушения ФИО2 каких-либо обязательств, причинения ФИО2 убытков обществу. 

В качестве правового обоснования Истец также указывает ст.53.1. Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Вместе с тем, в силу п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Исходя из анализа положений ст.53.1 Гражданского кодекса РФ и трудового договора ФИО2 следует, что ФИО2 не является липом в силу закона, уполномоченным выступать от имени истца; ФИО2 не является липом в силу иного правового акта, уполномоченным выступать от имени истца; ФИО2 не является липом в силу учредительного договора, уполномоченным выступать от имени истца; ФИО2 не является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 могла определять обязательные действия для истца, поскольку у ФИО2 была доверенность, в рамках которой она действовала, при этом она не являлась ни участником истца, ни его директором, которые могли бы давать обязательные указания истцу.

Приговором суда по делу №01-00962021 не подтверждается, что ФИО2 давала обязательные указания для истца. 

Из текста приговора следует, что информацию относительно трудоустройства ФИО2 предоставил суду ФИО8

ФИО8 в период трудоустройства ФИО2 и по настоящее время является бенефициаром истца, что следует из приговора суда, а также из того, что в настоящий момент ФИО8 на 99,99% является участником истца. Никулинский районный суд г. Москвы заслушал свидетеля ФИО8 по делу №01-0096/2021, отразил это в тексте приговора, но данный вопрос не был предметом рассмотрения суда. 

При этом в соответствии со сведениями, отраженными в справке, собственником железнодорожного грузового вагона №63235667, на который 22.06.2020 установлена спорная колесная пара, с 09.02.2018 ПАО «Трансфии-М», а не ООО «Инвестактив», что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ. 

Арендатором штанного вагона является ООО «Максима Логистик», следовательно. выгодоприобретателем выступает ООО «Максима Логистик». 

Генеральным директором и бенефициаром ООО «Максима Логистик» является ФИО8, ФИО7, выступая генеральным директором ООО «Гиннес Рейт», действуя в интересах ФИО8 

Касательно колесной пары №29 43257 1988, ООО «Гиннес Рейл» утверждает, что укатанная колесная пара в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Гиннес Рейл» была установлена на железнодорожный грузовой вагон, собственником которого является ООО «Инвестактив». 

В качестве доказательства ООО «Гиннес Рейл» приобщил к материалам дела справку об истории перемещения колесной пары. 

При этом в соответствии со сведениями, отраженными в справке, последняя дата установки спорной колесной пары на железнодорожный грузовой вагон №29181997 (собственник - ООО «Инвсстактив») - 27.03.2021. 30.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» является ФИО7 Претензии к ФИО1 предъявляются за период с 16.09.2020 по 23.12.2020 (дата прекращения полномочий ФИО1), истец применил ненадлежащий способ защиты права (поскольку в случае последующего распоряжения истцом спорной колесной парой невозможно говорить об убытках в связи с выбытием колесной пары), во-вторых, установка спорной колесной пары на тот же самый вагон уже после смены генерального директора автоматически подтверждает факт отсутствия убытков для Истца. 

Касательно колесной пары №29 5080 1 985 ООО «Гиннес Рейл» утверждает, что указанная колесная пара в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Гиннес Рейл» была установлена на железнодорожный грузовой вагон, собственником которого является ООО «Инвсстактив». 

В качестве доказательства ООО «Гиннес Рейл» приобщил к материалам дела Справку об истории перемещения колесной пары. 

При этом, в соответствии со сведениями, отраженными в справке, последняя дата установки спорной колесной пары на железнодорожный грузовой вагон №29181997 (собственник - ООО «Инвестактив») - 27.03.2021. 30.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» является ФИО7

Определением от 19.01.2023 к рассмотрению дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фирма «Трансгарант». Относительно деталей и вагонов, участвующие в споре: 

1) колесная пара 5 117672 1981 вагон 29167590 

2) колесная пара 29 43257 1988 вагон 29181997 

3) колесная пара 29 5080 1985 вагон 29181997 

4) колесная пара 29 866567 1986 вагон 29181997 

5) колесная пара 29 8181 2004 вагона 62358213 

6) колесная пара 29 487536 1985 вагон 62358213.

Третье лицо сообщило, что вагоны 29181997, 29167590 были взяты в аренду у ООО «ИнвесгАктив» в рамках договора аренды вагонов №ИА/ТГ/6-19 от 12.07.2019 и возвращены из аренды в апреле 2021 года, детали не приобретались ООО «Фирма «Трансгарант». 

Истец не привел достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков и наличия в действиях (бездействии) состава правонарушения. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными /интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица при наличии фактической заинтересованности директора в повлекших интересами лица, в том совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Следовательно, при применении положений п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя. 

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинноследственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. 

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица. 

Истец указывает на то, что ФИО1 длительное время совершала целенаправленные незаконные действия в целях сокрытия документов общества для затруднения его деятельности и не передавала текущему генеральному директору ООО «Гиннес Рейл» первичную документацию. 

В качестве доказательств истец ссылается на судебные акты по делу №А40-13417/21, изучив которые, суд не может согласиться с позицией последнего. 

Так, 21.12.2020 ФИО1 подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 

С 22.12.2020 ФИО1 находилась официально в отпуске по уходу за ребенком. 22.12.2020 вся первичная документация и материальные ценности были переданы первому советнику генерального директора ООО «Гиннес Рейл» ФИО9 23.12.2020 ФИО1 была досрочно освобождена от должности генерального директора ООО «Гиннес Рейл», о чем ФИО1 впервые узнала только 21.01.2021, когда ФИО10 написал об этом ФИО1 

В рамках дела №А40-13417/21 Арбитражный суд г.Москвы рассматривал иск ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 и ФИО9 об обязании передать первичные документы и материальные ценности. 

Из заявленного перечня истребуемых документов Арбитражный суд г.Москвы в рамках указанного дела удовлетворил требования истца к ФИО1 только в части обязанности передать информационную систему, разработанную «Хантер-Поинт интеллидженс» в рамках исполнения обязательств по договору №И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019, а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи), во всех остальных требованиях к ФИО1 было отказано.

Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО1 длительное время уклонялась от передачи документов, не соответствует действительности. 

В рамках дела №А08-7158/21 ООО «Гиннес Рейл» приводило аргументы о том, что действия ответчиков по установке колесных пар на железнодорожные грузовые вагоны иных компаний незаконны. Утверждало, что ФИО2 одновременно с представлением интересов ООО «Гиннес Рейл» являлась представителем компаний ООО «Инвестактив», ООО «ТТ Логистика», ООО «АЕКС» самостоятельно либо опосредованно через ФИО9 (первого советника генерального директора ООО «Гиннес Рейл»). 

Кроме того, ООО «Гиннес Рейл» заявляло ходатайство об истребовании в ОАО «РЖД» сведения об истории деталей. 

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу №А08-7158/21 вышеуказанные доводы отклонены судом, поскольку не были подтверждены доказательствами, а ходатайство ООО «Гиннес Рейл» об истребовании в ОАО «РЖД» сведений отклонено, так как в материалы дела представлены иные доказательства, нивелирующие необходимость истребования доказательств у третьего лица. 

Истец не представил в материалы дела доказательства причинения убытков ООО «Гиннес Рейл». 

Факт установки колесных пар на железнодорожные грузовые вагоны, принадлежащие иным юридическим лицам, сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО1 и причинении убытков ООО «Гиннес Рейл». 

В 2020 году ООО «Гиннес Рейл» владело парком грузовых железнодорожных вагонов более чем 4 500 шт., которые постоянно сдавались в аренду третьим лицам и ремонтировались. 

Кроме того, в случае если текущий генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» полагает, что указанные расходы причиняют убытки обществу, то отсутствует логическое объяснение, почему при увольнении ФИО1 (29.06.2022) и выплате ей всех причитающихся сумм, указанная сумма денежных средств не была удержана, и, следовательно, настоящий иск ООО «Гиннес Рейл» к ФИО1 является злоупотреблением ФИО10, являющимся текущим генеральным директором ООО «Гиннес Рейл», правом, что подтверждается следующими доказательствами: с 2020 года по настоящее время в ООО «Гиннес Рейл» продолжается корпоративный конфликт между бенефициарами, негативные последствия которого ФИО10, выступая текущим генеральным директором ООО «Гиннес Рейл», пытается возложить на ФИО1 (предыдущий генеральный директор). Подтверждением корпоративного конфликта являются следующие судебные споры: 

- дело № А40-105242/20 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице участника ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 815 547 106 руб. Арбитражный суд г.Москвы вынес решение от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; -

 дело №А40-13417/21 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице генерального директора ФИО10 об обязании ФИО1 передать документы. Из заявленного на 2-х листах А4 перечня истребуемых документов Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования истца только в части обязанности передать информационную систему, разработанную «Хантер-Поинт интеллидженс» в рамках исполнения обязательств по договору №И126-19 на оказание услуг по комплексной защите информации от 25.12.2019, а также данные для входа (логины и пароли/цифровые ключи). 

Во всех остальных требованиях истца было отказано - дело №А40-189243/22 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 060 122,29 руб. 

17.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы огласил резолютивную часть решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме; 

- дело №А40-279657/2022 - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 559 812 руб. 

08.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы огласил резолютивную часть решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. 

Также в Люблинском районном суде г.Москвы в рамках дела №02-9113/2022 рассматривается - иск ООО «Гиннес Рейл» в лице Генерального директора ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 60 974 063,77 руб. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся на рассмотрении дело №А40-11229/23 - по иску ООО «Гиннес Рейл» в лице генерального директора ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 674 311,80 руб., дело №А40-117146/23 - по иску ООО «Гиннес Рейл» в лице генерального директора ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 520 911,10 руб. 

При рассмотрении дела №А40-105242/20 Арбитражным судом г. Москвы в решении, вступившем в силу, были установлены факты злоупотребления ФИО10 правом, судом учтен тот факт, что ФИО10, подав исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 815 547 108,21 руб. злоупотребляет и заведомо недобросовестно осуществляет права участника хозяйствующего субъекта, и возлагает ответственность за длительный корпоративный конфликт между участниками общества на его генерального директора, а также, что ФИО10, подав исковое заявление о взыскании с генерального директора ООО «Железнодорожные активы» ФИО1 убытков в общем размере 14 815 547 108,21 руб., формально действуя в границах дозволенного, фактически преследует цель не восстановления своего нарушенного права, а возложение ответственности за сложившийся в Обществе корпоративный конфликт на генерального директора ООО «Железнодорожные активы». 

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ предметом доказывания при взыскании убытков являются 

1) факт нарушения прав и законных интересов, 

2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, 

3) виновность причинителя вреда, 

4) размер убытков. 

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из указанных составных элементов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, а также представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец не доказал ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дна или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-227170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова