СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10133/2017-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-12078/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

от Королева А.А.: Смирнова Т.В., паспорт, доверенность от 09.08.2016,  от ПАО «Бинбанк»: Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 30.03.2018,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Королева  Александра Анатольевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года  о признании недействительными сделками договора № 16/К-12 от 23.12.2016,  заключенный между должником и Магадеевым Юлаем Басыровичем, и акт  зачета встречных однородных обязательств на суму 2 007 868,85 руб.,  применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-12078/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) Королева Александра Анатольевича  (ИНН 662600007630),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха  «Яхрома»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017  принято к производству заявление Королева Александра Анатольевича о  признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 Королев А.А. (должник)  признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации  имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника  

утверждена Якимиди Лилия Равильевна.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.  

30 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО  «Бинбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования  (цессии) № 16/К-12 от 23.12.2016, заключенного между Королевым А.А. и  Магадеевым Ю.Б. и акт зачета встречных однородных требований от 23.12.2016  на сумму 2 007 868,85 руб., применении последствий недействительности  сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018  года заявление ПАО «Бинбанк» удовлетворено.  

Суд признал недействительными сделками договор № 16/К-12 от  23.12.2016, заключенный между Королевым Александром Анатольевичем и  Магадеевым Юлаем Басыровичем, и акт зачета встречных однородных  обязательств на сумму 2 007 868,85 руб.  

Применил последствия недействительности сделок: 

- восстановил право требования Королева Александра Анатольевича к  ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» в  размере 2 007 868,85 руб. по договору займа № 16/К-06 от 01.06.2016;  

- восстановил право требования Магадеева Юлая Басыровича к  Королеву Александру Анатольевичу в размере 2 007 868,85 руб. по договору  займа от 15.12.2016.  

 В порядке распределения судебных расходов взыскал с Магадеева Юлая  Басыровича в пользу ПАО «Бинбанк» 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, Королев А.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на  ошибочность вывода суда о нахождении Королева А.А. и Магдеева Ю.Б. в  момент совершения оспариваемых сделок в отношениях заинтересованности, в  связи с заключением ранее договора купли-продажи доли в ООО  «Инстройрегион»; ссылается на то, что заключение договора купли-продажи  доли в обществе совместным участием в хозяйственном обществе не является,  родственные связи между должником и Магдеевым Ю.Б. отсутствуют,  аффилированность между указанными лицами отсутствует. Также апеллянт  считает, что осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о наличии  у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент их совершения не подтверждена; факт залога доли в уставном  капитале общества «Инстройрегион», принадлежащей Королеву А.А., не может  свидетельствовать о наличии у Королева А.А. признаков  неплатежеспособности, поскольку договор залога был заключен в обеспечение  исполнения кредитных обязательств самого общества перед банком, а не  

обязательств должника; доказательств наличия в открытых источниках  информации о неплатежеспособности Королева А.А. на момент совершения  сделки в материалы дела не представлено.  

ПАО «Бинбанк» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение  без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Магдеев Ю.Б. и его представитель в письменных отзывах доводы  апелляционной жалобы должника поддержали, просили обжалуемое  определение отменить.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители должника и ПАО  «Бинбанк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.06.2016 между Королевым А.А. (займодавец) и ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» (заемщик) был заключен  договор займа № 16/К-06, в соответствии с которым займодавец обязался  передать в собственность заемщику заемные средства, а заемщик вернуть  займодавцу полученную сумму заемных средств в порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

26 декабря 2016 года между Королевым А.А. (цедент) и Магадеевым Ю.Б.  (цессионарий) заключен договор № 16/К-12, в соответствии с которым цедент  передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств к  ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» в общем  размере 2 007 868,85 руб., возникшее из договора займа № 16/К-06 от  01.06.2016, а также все возможные пени, неустойки, начисление которых  возможно в будущем в соответствии с условиями договора займа и  действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость передаваемого права  в размере 2 007 868,85 руб. Цессионарий обязался внести указанную плату  зачетом встречных однородных обязательств по договору займа от 15.12.2016 о  чем стороны подписывают соответствующий акт одновременно с подписанием  настоящего договора.  

23 декабря 2016 года Королевым А.А. и Магадеевым Ю.Б. подписан акт  зачета встречных однородных обязательств на сумму 2 007 868,85 руб.  

Ссылаясь на то, что сделки – договор цессии и акт зачета взаимных  требований, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного  кредитора перед иными кредиторами должника, ПАО «Бинбанк» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок  недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции  исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

В силу положений ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Поскольку требования ПАО «Бинбанк» составляют более 10% от общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, Банк вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об  оспаривании сделок должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  

наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые кредитором сделки  должника совершены 23.12.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до  принятия заявления о признании должника банкротом (определение от  

25.04.2017) – период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, в том числе перед ПАО «Бинбанк», ПАО «Сбербанк  России», АО КБ «Ситибанк», ООО «Зодчий-2», ООО «Ресторан-Эдвайзер», АО  «Банк Русский Стандарт», в последующем включенные в реестр требований  кредиторов должника.  

В частности, обязательства должника перед ПАО «Бинбанк» на сумму  более 250 млн. руб. возникли не позднее 2016 года и подтверждены  вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.  Москвы от 22.03.2016 по делу № 2-632/2016.  

Обязательства должника перед кредиторами «Зодчий-2» и ООО «Конкор»  возникли не позднее 2015 года, то есть много раньше, нежели совершены  оспариваемые сделки.  

Названные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Указанный перечень не является исчерпывающим. 

Из материалов дела, апелляционным судом установлено, что Королев  А.А. является кредитором ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и  отдыха «Яхрома» (банкрот), требования которого в рамках дела № А41- 59551/2015 включены в реестр требования кредиторов определением от  29.09.2016.  

Из определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016,  вынесенного в рамках указанного дела, о включении требования ПАО  «Бинбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный  парк культуры и отдыха «Яхрома» усматривается, что Королев А.А. является  солидарным должником (как поручитель) в пользу Банка в отношении  задолженности в размере 250 290 876,65 руб., взысканной решением  Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № 2-632/2016.  

На момент совершения оспариваемых сделок имелось исполнительное  производство в отношении Королева А.А. № 4251/16/66062-ИП от 28.11.2016  по заявлению ПАО «Бинбанк» на основании исполнительного листа от  

29.08.2016 серии ФС 010185299, выданного Никулинским районным судом, на  сумму 250 290 876,65 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной  жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых можно  было бы сделать вывод о том, что стороны оспариваемых сделок являются  заинтересованными или аффилированными лицами.  

Вместе с тем, как указывалось ранее и следует из материалов дела,  стороны в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права  подписали акт зачета взаимных требований.  

Из указанного акта следует, что стороны в качестве оплаты обязательств  должника перед Магадеевым Ю.Б. (займодавец), возникших из договора займа  от 15.12.2016, по которому должником был получен займ в размере 2 млн. руб.,  договорились о передаче прав требования к ООО «Спортивно-развлекательный  парк культуры и отдыха «Яхрома».  

 По сути, из сложившихся между сторонами правоотношений следует,  что должником передано принадлежащее ему право требования к ООО  «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» в счет  исполнения обязательств перед Магадеевым Ю.Б. по договору займа от  15.12.2016 в качестве отступного. По условию договора займа от 15.12.2016  должник обязан был вернуть полученный займ с уплатой процентов в срок до  01.05.2017.  

При этом, обязательства по возврату заемных средств у должника на  момент совершения оспариваемых сделок – 23.12.2016 не возникло.  

Зачет встречных однородных требований проведен сторонами в счет  исполнения обязательств по договору займа по истечении недели после его  заключения, в отсутствие доказательств досрочного прекращения его действия  и требования о досрочном возврате полученного займа.  

По договору займа от 15.12.2016 должник получил реальные денежные  средства. Мотив обмена реальных денежных средств на сомнительное  требование к несостоятельному должнику не раскрыто.  

При таких обстоятельствах следует признать, что Магадеев Ю.Б. знал о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества на момент совершения оспариваемых сделок, что и повлекло их  заключение с целью получения кредитором хоть какого-нибудь имущества в  счет возврата реально выданного займа.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с  выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела  совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку уступка прав требования с последующим зачетом направлены  на прекращение обязательств, признание таких сделок недействительными  влечет восстановление положения, существовавшего до их совершения.  

Следовательно, последствия недействительности сделок в виде  восстановления права требования Королева А.А. к ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» в размере 2 007 868,85 руб.  по договору займа № 16/К-06 от 01.06.2016, а также восстановления права  требования Магадеева Ю.Б. к Королеву А.А. в размере 2 007 868,85 руб. по  договору займа от 15.12.2016, применены судом первой инстанции правильно в  соответствии с действующим законодательством.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено и  лицами, участвующими в деле не заявлено.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018  года по делу № А60-12078/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 В.А. Романов